Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.03.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ПАО КБ «Восточный» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от 03.10.2018, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 76695 руб. 02 коп. сроком до востребования с процентной ставкой за проведение безналичных операций – 22, 70 % годовых, за проведение наличных операций – 59,00 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 03.10.2018 в сумме 91945 руб. 57 коп., в том числе: 74127 руб. 30 коп. задолженность по основному долгу, 17818 руб. 27коп.. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2958 руб. 37 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный» извещен о дате, времени и места судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска представитель просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия. В представленных письменных возражениях не согласилась с суммой расчета задолженности, поскольку согласно платежным документам внесенные ею платежи по договору превышают сумму, указанную истцом в исковом заявлении, просила о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке, полагает, что кредитор вправе предъявить либо требования о взыскании уплаты процентов на просроченный долг либо требовать уплаты штрафа. Кроме того, указала, что готовится заявление в суд о признании должника банкротом. Просила в удовлетворении требовании отказать, оставить исковые требований без рассмотрения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика ФИО2 (по доверенности от 15.05.2019), указано на незаконность и необоснованность решения, ответчик полагает, что судом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, а именно взысканы проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 извещена, согласно уведомлению о вручении судебное извещение вручено ответчику 16.05.2020, истец извещен путем направления извещения на адрес электронной почты, кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 819, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1, 03.10.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования №, по условиям договора истцу открыт счет, выдана кредитная карта, предоставлен лимит кредитования 76700 руб., с процентной ставкой за проведение безналичных операций 22,7% годовых, за проведение наличных операций 59 % годовых. Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячно минимального обязательного платежа в сумме 5452 руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 03.10.2018 по 18.11.2019, заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, как путем снятия наличных денежных средств, так и путем оплаты безналичных расчетов.

Тот факт, что денежные средства банком предоставлены, денежными средствами ответчик воспользовалась активировав карту, однако, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, подтвержден материалами дела.

Размер задолженности определен с учетом фактически внесенных заемщиком платежей и условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспаривались.

Представленные в материалы дела документы по внесению платежей (л.д. 47-65) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела поскольку не содержат информации о том, по какому договору были внесены, кроме того не совпадают с представленной банком выпиской по счету, где отражены поступавшие денежные средства, иных доказательств в подтверждение доводов о внесении платежей по указанному кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы что судом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, а именно взысканы проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, отклоняются.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 74127 руб. 30 коп. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 17818 руб. 27 коп., требований о взыскании неустойки и штрафа не было заявлено, данные требования предметом рассмотрения не являлись, решение по ним судом не принималось. С условиями договора о процентной ставке за снятие наличных в размере 59 процентов годовых, ответчик при подписании договора была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре, кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление процентов за проведение наличных операций не относится к мерам ответственности за неисполнение условий договора.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Гайдук А.А.