Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы в должности, подлежащей зачету в стаж муниципальной службы, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17.03.2020, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в должности, подлежащей зачету в стаж муниципальной службы.

Требования мотивированы тем, что с 12.09.1974 по 20.07.2006 заявитель работал в <данные изъяты> области учителем физкультуры. 20.07.2006 ФИО1 занял выборную должность главы <данные изъяты>. Указывает, что в период работы учителем с апреля 1982 года по декабрь 1990 года он работал секретарем комитета комсомола <данные изъяты>. В его трудовые обязанности входило проведение комсомольских собраний, сбор взносов, чтение лекций, также он являлся руководителем делегации школьников от Грибановского района в поездке в Чехословакию. В архиве Грибановского района Воронежской области не сохранились документы, подтверждающие его работу секретарем комитета комсомола. Во внесудебном порядке подтвердить факт работы в должности секретаря комитета комсомола <данные изъяты> он не имеет возможности. Установление факта работы в должности секретаря комитета комсомола необходимо ему для реализации права на пенсию по выслуге лет как муниципальный служащий в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Заявитель ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил установить факт своей работы в должности секретаря комитета комсомола колхоза имени Димитрова Грибановского Райкома комсомола с апреля 1982 года по декабрь 1990 года.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 17.03.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом дано неверное толкование понятию «освобожденная выборная должность». Не согласен с выводом суда о том, в спорные периоды заявитель продолжал работать в должности учителя физкультуры, иную работу осуществлял по совместительству, то есть по «неосвобожденной» должности. Ему при назначении пенсии за выслугу лет спорные периоды работы в должности секретаря комитета комсомола колхоза <данные изъяты> не учтены, так как отсутствовали документы, подтверждающие его работу в этой должности. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФАИ (председатель <данные изъяты> с 1980 года) и ВВИ (второй секретарь <данные изъяты> с 1986 года) подтвердили факт работы заявителя (ФИО1) в должности секретаря комитета комсомола <данные изъяты>. Указывает, что представитель заинтересованного лица администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области полагал его заявление подлежащим удовлетворению. Удовлетворение заявления повлечет правовые последствия в виде назначения ему пенсии за выслугу лет на муниципальной службе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта работы в должности, подлежащей зачету в стаж муниципальной службы, ФИО1 указал, что в период с апреля 1982 года по декабрь 1990 года он осуществлял работу в должности секретаря комитета комсомола <данные изъяты>, стаж работы в которой подлежит зачету в стаж муниципальной службы. Установление данного факта работы в соответствующей должности необходим заявителю для назначения пенсии по выслуге лет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет.

В соответствии с частью 3 статьи 25 данного Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 настоящей статьи, иные периоды в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На территории Воронежской области принят и действует Закон Воронежской области от 27.12.2012 № 196-ОЗ «О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципальных служащих в Воронежской области», который устанавливает порядок исчисления стажа муниципальной службы муниципальных служащих в Воронежской области и зачета в него иных периодов трудовой деятельности, а также применяется при исчислении стажа муниципальной службы муниципальных служащих для установления муниципальным служащим надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе, выплаты единовременного денежного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, а также для назначения пенсии за выслугу лет.

В статье 2 Закона Воронежской области от 27.12.2012 № 196-ОЗ определены периоды работы (службы), включаемые в стаж муниципальной службы муниципальных служащих.

Согласно пункту «а» части 2 статьи 2 данного Закона Воронежской области к периодам работы (службы), подлежащим зачету в стаж муниципальной службы для установления муниципальным служащим ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, относятся периоды замещения должностей руководителей и специалистов в аппаратах центральных, республиканских, краевых, областных, городских, районных (с правами районных) организаций ВЛКСМ, ЛКСМ РСФСР, освобожденных выборных должностей в комсомольских организациях до 14.03.1990.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 с 12.09.1974 и по 20.07.2006 работал в должности учителя физкультуры <данные изъяты>.

С 13.09.1999 заявителю ФИО1 назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При этом из материалов пенсионного дела ФИО1 следует, что при расчете стажа педагогической деятельности учтен период работы с 12.04.1974 по 12.09.1999 в должности учителя физкультуры <данные изъяты>.

Из справки районного муниципального архива администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 14.10.2019 № 1065 следует, что согласно книгам учета и расчетов по оплате труда работников <данные изъяты> за 1982-1990 заявитель ФИО1 работал с апреля 1982 года по декабрь 1990 года, должность указана физкультурный работник.

В оспариваемом решении суда приведены показания свидетелей ФАИ и ВВИ, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств работы истца в спорный период в комсомольской организации в освобожденной выборной должности, подлежащей зачету в стаж муниципальной службы, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с обстоятельствами дела, представленными доказательствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт работы ФИО1 в должности секретаря комитета комсомола <данные изъяты> подтвержден показаниями свидетелей ФАИ и ВВИ, основанием для отмены решения суда не является.

Так, согласно пункта «а» части 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 27.12.2012 № 196-ОЗ к периодам работы (службы), подлежащим зачету в стаж муниципальной службы, относятся периоды замещения освобожденных выборных должностей в комсомольских организациях до 14.03.1990. Показания свидетелей ФАИ и ВВИ выводы суда не опровергают, поскольку не подтверждают, что в спорный период ФИО1, занимаясь определенной комсомольской работой, являлся освобожденным секретарем комсомольской организации <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы процессуальная позиция представителя заинтересованного лица администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области об обоснованности заявления для суда обязательной не является, при этом судебной коллегией учитывается, что заявитель является главой <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявления повлечет правовые последствия в виде назначения ФИО1 пенсии за выслугу лет на муниципальной службе, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по сути сводятся к иному субъективному толкованию и применению норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2020.

Председательствующий

Судьи