Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО по доверенности ЦДС и конкурсного управляющего ИАТЮН на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2016 г. по иску ПАО к ООО ТТЦВПА, ИП ДОП, ИА о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску ПАО к ООО ТТЦ, ВПА, ИП ДОП, ООО ТТЦ + о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите; по встречному иску и отдельному иску ИП ДОП к ПАОООО ТТЦ о признании незаключенным генерального соглашения об открытии кредитной линии, признании ничтожными отдельных пунктов договора об овердрафтном кредите, признании сделок недействительными, исключении ответственности по кредитным договорам; по встречному и отдельному иску ВПА к ПАО о признании незаключенным генерального соглашения об открытии кредитной линии, признании ничтожными отдельных пунктов договора об овердрафтном кредите, признании сделок недействительными, исключении ответственности по кредитным договорам; по встречному и отдельному иску ООО ТТЦ к ПАО о признании незаключенным генерального соглашения об открытии кредитной линии, договоров залога и поручительства, признании ничтожными отдельных пунктов договора об овердрафтном кредите, признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей ПАОДСО и ПКА, поддержавших доводы апелляционной жалобы ПАО представителя ООО ТТЦГЛА, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя ВПАКВВ, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя ДОПШОН, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО в лице Брянского отделения № обратилось в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО (далее также – Банк) и ООО ТТЦ было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (далее также – генеральное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для осуществлениятекущей деятельности на срок до 24 февраля 2017 г. с лимитом <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредиты ООО ТТЦ выдавались пять раз с подписанием между ООО ТТЦ и ПАО подтверждений, которые являлись неотъемлемой частью генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения возврата заемных денежных средств были заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ№ и №-з, согласно которым ООО ТТЦ передало в залог Банку товары, находящиеся в обороте (автомобили) и изделия автомобильной промышленности (узлы и детали легковых автомобилей).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по генеральному соглашению были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ с ВПА и ИП ДОП, ДД.ММ.ГГГГ – с ИА

ООО ТТЦ перестало выполнять надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

ПАО просило взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии по состоянию на 19 ноября 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключён договор с ООО ТТЦ по предоставлению овердрафтного кредита на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика на срок по 30 мая 2015 г., а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.Условиями договора был установлен лимит овердрафта - <данные изъяты> руб. Пунктом 5.1 договора овердрафта установлена процентная ставка 13,9%.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору овердрафта была изменена процентная ставка и определена в размере 23,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ с ВПА и ИП ДОП, ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТТЦ +

С 3 марта 2015 г. ООО ТТЦ не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату транша, процентов и иных плат по договору.

С учетом уточненных исковых требований Банк просил взыскать в солидарном порядке с ООО ТТЦ, ВПА, ИП ДОП, ООО ТТЦ + кредитную задолженность по состоянию на 19 ноября 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ООО ТТЦ, ВПА, ИП ДОП обратились в суд со встречными и отдельными исками, ссылаясь на то, что генеральное соглашение является незаключенным, так как в нем не определены существенные условия кредитного договора. Ссылались на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об овердрафте является кабальной сделкой.

С учетом уточненных исковых требований ООО ТТЦпросило суд признать незаключенными:

генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ПАО и ООО ТТЦ со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

договоры залога №-з и №-з от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению, подписанные между ООО ТТЦ и ПАО со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним;

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п, подписанный между ПАО и ВПА, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п, подписанный между ПАО и ДОП со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п, подписанный между ПАО и ИА со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

просило применить последствия признания судом незаключенными указанных выше договоров в виде возврата в результате этого неосновательно приобретенного имущества;

признать ничтожными пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.7.1., 5.3., 8.1.1, 8.1.9.3., 8.1.9.4., 8.1.9.5., 8.1.9.6., 9.1.1., 12.1 договора об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ПАО и ООО ТТЦ

признать кабальной сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об овердрафтном кредите, заключенному между ООО ТТЦ и ПАОДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными сделками договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО и ИП ДОП, ВПА и ООО ТТЦ +

взыскать с ПАО в пользу ООО ТТЦ судебные расходы.

С учетом уточненных исковых требований ВПА просил суд признать незаключенными генеральное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ПАО и ООО ТТЦ

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п, подписанный между ПАО и ним (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему);

признать ничтожными пункты 4.1., 4.2., 4.3.,4.7.1, 5.3., 8.1.1., 8.1.9.З., 8.1.9.4., 8.1.9.5., 8.1.9.6., 9.1.1., 12.1 договора об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГг.;

признать кабальной сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ;

признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО и ним ничтожной сделкой;

исключить ответственность ВПА перед ПАО по договору об овердрафтном кредите;

взыскать с ПАО судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

С учетом уточненных исковых требований ДОП просила суд признать незаключенными генеральное соглашение об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ПАО и ООО ТТЦ (со всеми приложениями и дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п, подписанный между ПАО и ней (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему);

признать ничтожными пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.7.1., 5.3., 8.1.1.,8.1.9.3., 8.1.9.4., 8.1.9.5., 8.1.9.6., 9.1.1., 12.1 договора об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ПАО и ООО ТТЦ;

признать кабальной сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об овердрафтном кредите;

признать ничтожным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО и ней;

исключить ответственность ДОП перед ПАО по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об овердрафтном кредите;

взыскать с ПАО судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2016 г. (с учетом определения этого же суда от 28 декабря 2016 г. об исправлении описки) суд взыскал с ООО ТТЦ в пользу ПАО в лице Брянского отделения № неосновательное обогащение по подтверждениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд взыскал с ООО ТТЦ, ВПА, ИП ДОП, ООО ТТЦ + в солидарном порядке в пользу ПАО в лице Брянского отделения № по договору об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.

В требовании ПАО в лице Брянского отделения № об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования ООО ТТЦ, ВПА, ИП ДОП и требования по отдельным искам удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ПАО и ООО ТТЦ со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Суд признал незаключенными договоры залога №-з и №-з от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., между ООО ТТЦ и ПАО со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним.

Суд признал незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №-п к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО и ВПА со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Суд признал незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО и ДОП со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Суд признал незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-П к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ПАО и ИА со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Суд признал кабальной сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об овердрафтном кредите, заключенному между ООО ТТЦ и ПАОДД.ММ.ГГГГ

Суд отказал в удовлетворении требований ООО ТТЦ, ВПА, ИП ДОП о признании пунктов договора об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО и ООО ТТЦ, признании недействительными сделками договоров поручительства к договору об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО и ДОП, ВПА и ООО ТТЦ + исключении ответственности ВПА и ИП ДОП перед ПАО по договору об овердрафтном кредите, применении последствия признания незаключенными договоров в виде возврата неосновательно приобретенного имущества.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО ТТЦВПА, ИП ДОП, ООО ТТЦ + в пользу ПАО в лице Брянского отделения № в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАОЦДС просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворении встречных исков, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд без законных на то оснований признал генеральное соглашение незаключенным, дополнительное соглашение к договору об овердрафте кабальной сделкой. Суд не разрешил ходатайство Банка о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АИТЮН просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит иск Банка удовлетворить, в части требований к ИА иск оставить без рассмотрения. Ссылается на то, что суду следовало требования к ИА оставить без удовлетворения, так как данное общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО ТТЦГЛА, представитель ВПАКВВ просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей ПАОДСО и ПКА, представителя ООО ТТЦГЛА, представителя ВПАКВВ, представителя ДОПШОН, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО и ООО ТТЦ было заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб., под 12% годовых максимальная ставка, а ООО ТТЦ обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 генерального соглашения в рамках соглашения кредитор и заемщик заключают отдельные кредитные сделки путем подписания сторонами подтверждений, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ООО ТТЦ об изменении процентной ставки с 11 марта 2015 г. в связи с изменением с 16 декабря 2014 г. Банком России ключевой ставки. Максимальная процентная ставка в соответствии с п. 6.5 кредитного договора устанавливалась в размере 15 % (л.д. 40, том 1).

Кредиты ООО ТТЦ выдавались согласно подтверждений, которые являлись неотъемлемой частью генерального соглашения: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 10% годовых, датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 10% годовых, датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ насумму <данные изъяты> руб. с уплатой 10,9% годовых, датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 11,35% годовых, датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 12% годовых, датой погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Для обеспечения обязательств заемщика Банк заключил договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ по которому ООО ТТЦ передало в залог Банку товары в обороте согласно Приложению N1: автомобили балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., залоговый дисконт - 20 %, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ по которому ООО ТТЦ передало в залог Банкутовары в обороте согласно Приложению N1: изделия автомобильной промышленности: узлы и детали легковых автомобилей балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., залоговый дисконт - 25 %, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Также для обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-п с ВПА, №-п с ИП ДОП, ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства №-п с ИА

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд, удовлетворяя встречные иски и отдельные иски ВПА, ДОП, ООО ТТЦ и признавая незаключенными генеральное соглашение, договоры залога, договоры поручительства, пришел к выводу о том, что при подписании генерального соглашения не было между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора – по процентной ставке и по основаниям ее повышения.Кроме того, суд пришел к выводу о том, что пункт генерального соглашения, в котором не указана конкретная процентная ставка (указан только ее предельный размер от 1 до 12 процентов) (п. 6.5) и пункт соглашения, в котором предоставлено Банку право в одностороннем порядке производить увеличение максимальной процентной ставки (п. 10.1.1) противоречат друг другу, что является дополнительным основанием для признания генерального соглашениянезаключенным.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.5 генерального соглашения процентная ставка за пользование кредитом, которая может быть установлена сторонами при заключении кредитной сделки, не может превышать 12% годовых (максимальная процентная ставка).

В силу п. 7.1 генерального соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке, указанной в соответствующих подтверждениях по кредитной сделке.

При заключении кредитных сделок сторонами определялась конкретная процентная ставка, по которой предоставлялся кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 421 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения генерального соглашения) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Из содержания вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что положения, издаваемые Банком России, являются нормативными актами.

В силу п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении определенных условий. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/ договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

На момент заключения генерального соглашения положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривали такого вида договора, как рамочный. Однако такой договор был предусмотрен вышеуказанным Положением Банка России, которое является нормативным правовым актом, в связи с чем, судебная коллегия считает, что генеральное соглашение было заключено сторонами в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ.

Отсутствие в генеральном соглашении условия о конкретной процентной ставке (в нем предусмотрена только максимальная процентная ставка, по которой могут быть предоставлены кредиты), не может являться основанием для признания соглашения незаключенным ввиду следующего.

По своей правовой природе генеральное соглашение относится к договорам организационного характера, определяет лишь общие условия правоотношений сторон, оно является соглашением его участников, направленным на организацию в будущем договорных обязательств. Окончательное формирование прав и обязанностей сторон определяется в конкретном кредитном договоре. Отсутствие в генеральном соглашении конкретной процентной ставки соответствует природе данного договора, интересам сторон, так как генеральное соглашение заключается на длительный период времени, по его условиям заемщику в любое время может быть предоставлен кредит, в связи с чем, не представляется возможным в соглашении установить конкретную процентную ставку, так как в период действия генерального соглашения могут быть изменены финансовое состояние Банка, иные обстоятельства, влияющие на его деятельность.

Стороны генерального соглашения определили, какие вопросы регулирует данное соглашение (п. 2.4). Согласно пункту 5.1 генерального соглашения существенные условия кредитной сделки, к которым относится, в том числе, процентная ставка, согласовываются при заключении кредитной сделки. Стороны согласились с данными условиями, на этих условиях было заключено генеральное соглашение и последующие кредитные сделки, истцом исполнены обязательства по заключенным договорам, ООО ТТЦ также были приняты к исполнению указанные кредитные договоры, заключенные в рамках генерального соглашения, что свидетельствует об отсутствии в отношениях сторон неопределенности относительно размера процентной ставки.

Вывод суда о том, что в положениях генерального соглашения имеются противоречия, что также делает данное соглашение незаключенным, не соответствует нормам материального права, так как, признавая соглашение незаключенным, следует признать отсутствие между сторонами какой-либо договоренности и отсутствие возникновения между сторонами прав и обязанностей по такому договору. При незаключенном договоре его положения не могут быть проверены на соответствие нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что Банк вправе был изменять процентную ставку по кредитным договорам, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вышеуказанная норма Федерального закона является диспозитивной и предусматривает возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору в случае, в том числе, если это предусмотрено договором.

В генеральном соглашении, заключенном между сторонами, предусмотрено право Банка на повышение процентной ставки в одностороннем порядке, в связи с чем, судебная коллегия считает, что данные действия Банка были законными и соответствовали условиям договора (п. 10.1.1).

Ссылка суда на то, что в генеральном соглашении отсутствует существенное условие договора – основания для повышения процентной ставки по кредиту, в связи с чем, соглашение также является незаключенным, сделана без учета анализа самого соглашения.

Согласно п. 10.1.1 генерального соглашения Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размеров значений процентных ставок по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений об увеличении учетной ставки (ставки рефинансирования) с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Из указанных условий генерального соглашения следует, что одним, но не единственным основанием, для увеличения процентной ставки является увеличение Банком России ставки рефинансирования, что перечень оснований для изменения процентной ставки является открытым.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, не предусматривает в качестве существенного условия договора об открытии кредитной линии основания изменения процентной ставки. Само генеральное соглашение не содержит положений о существенном условии данного договора – оснований изменения процентной ставки.

Одним из основных требований по увеличению Банком процентной ставки по кредиту должно быть совершение указанных действий кредитором разумно и добросовестно. Судебная коллегия считает, что Банк, повышая максимальную ставку, установленную в генеральном соглашении с 12% до 15%, не злоупотребил своим правом, действовал добросовестно, обосновав повышение процентной ставки изменением ключевой ставки Банка России.

Ссылка суда на то, что процентная ставка Банком была повышена без увеличения ставки рефинансирования Банком России, не свидетельствует о незаконности указанных действий Банка, так как увеличение ставки рефинансирования в силу генерального соглашения являлось одним из оснований для повышения процентов по кредиту, но не исключительным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований для признания незаключенным генерального соглашения, и, соответственно, договоров, обеспечивающих его исполнение, а именно договоров залога и поручительства.

Суд, рассматривая заявленный спор, пришел к выводу о ничтожности п. 4.1. генерального соглашения и применении последствий недействительности данного пункта соглашения, возврате денежных сумм, уплаченных Банку за резервирование.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как договор, признанный незаключенным, не может быть одновременно признан недействительным, в том числе, в части. Данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Условиями генерального соглашения предусмотрено единовременное взимание платы за резервирование в размере 0,45 % от максимального лимита кредитной линии, что составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1).

Истцы по встречным и отдельным искам в своих заявлениях просили признать незаключенным генеральное соглашение, одновременно в исках указывали на ничтожность условий генерального соглашения о резервировании денежных средств. В связи с тем, что судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания генерального соглашения незаключенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку требованиям встречных исков о недействительности (ничтожности) условия генерального соглашения о резервировании.

На основании статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать, в том числе, комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссия банком устанавливается за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока (в настоящем случае в течение трех лет) получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. В свою очередь, Банк должен гарантировать получение заемщиком денежных средств по первому требованию в размере лимита (либо его части) по кредитной линии. Таким образом, Банк в период действия генерального соглашения должен всегда иметь денежные средства в размере предоставляемого кредита (либо невыплаченной его части), что создает определенные блага для заемщика на получение денежных средств по первому требованию. Банк, в свою очередь, не может использовать зарезервированнные деньги для получения прибыли.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что резервирование денежных средств являлось самостоятельной услугой Банка, которая была оказана заемщику, в связи с чем, оснований для признания данного условия договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Суд, взыскивая с ООО ТТЦ в пользу Банка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банком требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не заявлялось, действующее законодательство не предусматривает право суда выйти за пределы заявленных исковых требований по спорным правоотношениям. В данной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ООО ТТЦ в пользу Банка неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности по генеральному соглашению, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов;а также в части удовлетворения встречных и отдельных исков ООО ТТЦВПА и ИП ДОП о признании незаключенным генерального соглашения, договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п, (с ВПА), №-п (с ИП ДОП), от ДД.ММ.ГГГГ№-п (ИАСудебная коллегия в данной части принимает по делу новое решение, взыскивает в пользу ПАО в солидарном порядке с ООО ТТЦ, ВПА и ИП ДОП кредитную задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, заключенному между ПАО и ООО ТТЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия обращает взыскание на заложенное имущество - автомобили, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (приложение № к договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ), и изделия автомобилей промышленности: узлы и детали легковых автомобилей, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (приложение № к договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключён договор с ООО ТТЦ по предоставлению овердрафтного кредита на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика на срок по 30 мая 2015 г., а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и наусловиях договора. Условиями договора был установлен лимит овердрафта - <данные изъяты> руб. Пунктом 5.1 договора овердрафта установлена процентная ставка 13,9%.

Суд, рассматривая исковые требования встречных исков о признании кабальной сделкой дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору овердрафта, пришел к выводу о том, что Банк вынудил подписать данное соглашение заемщика на крайне невыгодных финансовых условиях, в действиях Банка отсутствовала добросовестность. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 8.1.1 договора овердрафта кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России).

Несмотря на предусмотренное в договореовердрафта право кредитора по повышению процентной ставки в одностороннем порядке, повышение процентов по указанному договору не являлось односторонним, а имело место по согласованию сторон, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцы по встречным исками не доказали всю совокупность обстоятельств, при наличии которых дополнительное соглашение к договору овердрафта могло быть квалифицировано как кабальная сделка и признано недействительным по этому мотиву, а также не представили доказательств того, что Банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

При этом суду следовало принять во внимание, что в спорный период Банк России принял решение по совершенствованию системы процентных инструментов и объявил 13 сентября 2013 г. о введении ключевой ставки - индикатора направленности денежно-кредитной политики. В период до 1 января 2016 г. ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер (Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, одобренные Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 г.).

Действия Банка являются разумными, законными и экономическими обоснованными. При отсутствии юридического состава кабальной сделки, а также при наличии частичного исполнения сделки со стороны заемщика кредитное соглашение нельзя признать ничтожным.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части признания кабальной сделкой дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору овердрафта, и принимает по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исков о признании сделки кабальной.

В ходе рассмотрения дела Банком было заявлено ходатайство о пропуске истцами по встречным и отдельным исками срока исковой давности. Судом не дана оценка данному заключению истца по первоначальному иску.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ДСО пояснил, что вопрос о пропуске срока исковой давности ставился в отношении требований, предъявленных истцами по встречным искам о признании дополнительного соглашения кабальной сделкой.

Договор овердрафта был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеуказанной нормы ГК РФ исковое требование о признании дополнительного соглашения кабальной сделкой могло быть предъявлено в срок до 12 января 2016 г.

Исковые требования ВПА о признании дополнительного соглашения кабальной сделкой были заявлены 24 декабря 2015 г. (том 7, л.д. 2-11), требования ДОП о признании недействительным договора овердрафта, а соответственно и дополнений к нему, были поданы в суд 23 ноября 2015 г. (том 9, л.д. 2). Таким образом, указанными лицами не пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО ТТЦ обратилось 1 сентября 2015 г. в Арбитражный суд Брянской области к ПАО о признании, в том числе, кабальной сделкой дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору овердрафта.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ (в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (3 месяца 12 дней), то срок для оспаривания сделки продлился до 6 месяцев. В Брянский районный суд Брянской области ООО ТТЦ обратилось с требованиями об оспаривании дополнительного соглашения 20 сентября 2016 г., т.е. в установленный срок.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исков в связи с пропуском срока исковой давности.

Из принятого судом решения следует, что суд отказал в удовлетворении иска Банка о взыскании в солидарном порядке с ИА кредитной задолженности по генеральному соглашению.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а дело прекращению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 г. требование ПАО о признании банкротом ИА признаны обоснованными на основании генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, введено конкурсное производство, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ИА признано банкротом 25 марта 2016 г., т.е. до принятия решения по данному гражданскому делу, в связи с чем требования по денежным обязательствам к указанному обществу подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части исковых требований Банка к ИА о взыскании кредитной задолженности по генеральному соглашению и прекращает производство по делу в данной части, так как данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ИА

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИА об оставлении без рассмотрения встречного иска данного общества, так как в рамках данного гражданского дела такой иск не предъявлялся.

Одновременно судебная коллегия считает необходимымисключить из мотивировочной части решения суда вывод о признании противоречащим действующему законодательству п. 8.1.1 договора об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, так как у суда отсутствовали правовые основания для такого вывода, и он противоречит резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2016 г. отменить в части взыскания с ООО ТТЦ в пользу ПАО неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО к ООО ТТЦВПА, ИП ДОП о взыскании кредитной задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов; в части удовлетворения встречных и отдельных исков ООО ТТЦ, ВПА и ИП ДОП о признании незаключенными генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п, (с ВПА), №-п (с ИП ДОП), от ДД.ММ.ГГГГ№-п (с ИА признании кабальной сделкой дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО в солидарном порядке с ООО ТТЦВПА, ИП ДОП кредитную задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, заключенному между ПАО и ООО ТТЦ, в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (приложение № к договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ), и изделия автомобильной промышленности: узлы и детали легковых автомобилей, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (приложение №-з от ДД.ММ.ГГГГ), определив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО к ИА о взыскании кредитной задолженности, в данной части производство по делу прекратить в связи с тем, что дело в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении встречного и отдельного иска ИП ДОП к ПАО, ООО ТТЦ о признании незаключенным генерального соглашения об открытии кредитной линии, договора поручительства, признании сделок недействительными, исключении ответственности по кредитным договорам.

Отказать в удовлетворении встречного и отдельного иска ВПА к ПАО о признании незаключенным генерального соглашения об открытии кредитной линии, договора поручительства, признании сделок недействительными, исключении ответственности по кредитным договорам.

Отказать в удовлетворении встречного иска и отдельного иска ООО ТТЦ к ПАО о признании незаключенным генерального соглашения об открытии кредитной линии, договоров залога и поручительства, применении последствий незаключенности договора, признании сделок недействительными.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о признании противоречащим действующему законодательству п. 8.1.1 договора об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании ничтожным п. 4.1 генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова