Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Истомина О.И. к Невзорову А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Истомина О.И. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин О.И. обратился в суд с иском к Невзорову А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что является собственником следующего имущества: плит дорожных б\у, параметры 6x2м, в количестве 82 шт., общей стоимостью 200 000 руб.; плит ЖБИ, параметры 3x3x0,2м, в количестве 20 шт., общей стоимостью 60 000 руб.; вагона бытовки (контейнер) параметры 20 футов, в количестве 2 шт., вагона бытовки (операторная) в количестве 1 шт., контейнера параметры 40 футов, в количестве 1 шт., контейнера параметры 20 футов, в количестве 2 шт., общей стоимостью 150 000 руб. Общая стоимость всего имущества составляет 410 000 руб.

Данное имущество истец приобрел у Завьялова В.А. 4 июня 2019 года, что подтверждается расписками, которые по своему содержанию являются договорами купли-продажи движимого имущества. Согласно данным распискам, он осуществляет демонтаж и вывоз указанного выше имущества своими силами с земельного участка по <адрес>.

2 июня 2021 года Истомин О.И. осуществил вывоз следующего имущества: плиты дорожные б\у, параметры 6x2м, в количестве 7 штук, плиты ЖБИ параметры 3x3x0,2м в количестве 20 шт. Ответчик препятствовал его действиям по вывозу принадлежащего ему имущества, в частности обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кургану с заявлением о хищении имущества. В заявлении указал, что с принадлежащего ему земельного участка, площадью 8 858 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> он с группой неизвестных лиц похитил плиты. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021 года обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не были установлены.

Отмечает, что Невзоров А.Ф. стал собственником земельного участка, площадью 8 858 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 25 июня 2019 года - позднее чем Истомин О.И. приобрел движимое имущество у Завьялова В.А.

В настоящее время ответчик препятствует истцу в вывозе оставшегося имущества. 22 сентября 2021 года им было направлено требование ответчику о предоставлении доступа на земельный участок для вывоза оставшегося имущества. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа, имущество не передано.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, а именно: плиты дорожные б\у, параметры 6x2м., в количестве 75 шт., вагон бытовку (контейнер) параметры 20 футов, в количестве 2 шт., вагон бытовку (операторная) в количестве 1 шт., контейнер параметры 40 футов, в количестве 1 шт., контейнер параметры 20 футов, в количестве 2 шт., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Истомина О.И. - Агейкин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что прав на спорное имущество у Невзорова А.Ф. нет, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его оплату и правообладание. Выражал несогласие с мнением стороны ответчика о разных сроках изготовления расписок.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Невзорова А.Ф. - Владимиров Б.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества. Считал, что спорные расписки были изготовлены только в июне 2021 года, в связи с чем полагал, что сделок 4 июня 2019 года между Завьяловым В.А. и Истоминым О.И. не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Завьялов В.А. в ходе рассмотрения спора пояснял, что являлся индивидуальным предпринимателем, его предприятие находилось в трудном финансовом положении, он по расписке от 4 июня 2019 года продал знакомому Истомину О.И. железобетонные плиты. После продал земельный участок Невзорову А.Ф. в счет погашения долгов перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в договоре с которым также было прописано имущество, которое он продает, спорных железобетонных плит в договоре указано не было. Расписки были написаны им в 2019 году, датированы днем подписания.

Кетовским районным судом Курганской области 5 июля 2022 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истомина О.И. к Невзорову А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе Истомин О.И. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что факт заключения 4 июня 2019 года договоров купли – продажи спорного имущества между ним и Завьяловым В.А. подтверждается расписками. Считает, что Невзоровым А.Ф. приобретено у Завьялова В.А. иное имущество, находящееся у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица (залог). Считает, что факт его правообладания однозначно подтвержден материалами проверки Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану, а также и пояснениями самого ответчика.

Выражает несогласие с выводами и результатами судебной-технической экспертизы документов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 27 мая 2022 года №675/07-2, №676/07-2, а также с оценкой, данной судом заключению экспертов и представленным в дело доказательствам.

Считает, что выводы суда о написании всех расписок в более позднее время исказили заключение эксперта относительно расписки на сумму 60000 руб., согласно которому установить дату написания текста данной расписки эксперту не удалось, равно как и установить соответствует ли время выполнения подписей во всех трех расписках.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Истомина О.И. - Агейкин А.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Невзорова А.Ф. - Владимиров Б.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой Истомина О.И. не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного Постановления).

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между Завьяловым В.А. (продавцом) и Невзоровым А.Ф. (покупателем) заключен договор купли – продажи недвижимости, в том числе, земельного участка, площадью 8858+/-33 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, для размещения промышленных объектов, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес>, общей стоимостью 9000000 руб., что составляет основной долг и проценты за пользование кредитами продавца перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, которые покупатель оплатил до подписания настоящего договора (л.д.12-15).

Согласно акту приема – передачи, являющемуся приложением к указанному договору (л.д.16-17), Завьялов В.А. передал, а Невзоров А.Ф. принял приобретенное по договору имущество, в том числе, земельный участок, площадью 8858+/-33 кв.м, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес>.

Материалами дела установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке в Управлении Росреестра по Курганской области, информация занесена в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.31-48).

2 июня 2021 года Невзоров А.Ф. обратился в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Кургану с заявлением о том, что Истомин О.И. с группой лиц вывез дорожные плиты с принадлежащего ему земельного участка по <адрес>. Постановлением от 26 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Истомина О.И. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Невзорова А.Ф. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано также на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70-77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истомин О.И. ссылался на наличие заключенных с Завьяловым В.А. договоров купли-продажи спорного имущества, оформленных расписками от 4 июня 2019 года на сумму 60000 руб., 150000 руб. и 200000 руб. (л.д. 6, 7,8).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика Владимирова Б.А. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления документов – трех расписок от 4 июня 2019 года на суммы 60000 руб., 150000 руб. и 200000 руб., проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.98-99).

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 27 мая 2022 года №675/07-2, №676/07-2, время выполнения текстов, расположенных в расписках на суммы 150 000 руб. и 200000 руб., датированных 4 июня 2019 года, не соответствует указанной в исследуемых документах дате (4 июня 2019 года). Установить, соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в расписках на сумму 60 000 руб., 150 000 руб. и 200 000 руб., датированных 4 июня 2019 года, и время выполнения текста, расположенного в расписке на сумму 60 000 руб., дате, указанной в исследуемых документах (4 июня 2019 года), не представилось возможным (непригодность реквизитов для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике. Пункты 1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения).

Тексты, расположенные в расписках на сумму 150 000 руб. и 200 000 руб., датированных 4 июня 2019 года, были выполнены не ранее февраля 2020 года. Установить период выполнения подписей, расположенных в расписках на сумму 60000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб., датированных 4 июня 2019 года, период выполнения текста расположенного в расписке на сумму 60 000 руб., не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения (л.д.114-120).

При исследовании всей поверхности листов исследуемых расписок с лицевой и оборотной стороны обнаружены оплавленные частицы тонера.

Из пояснений эксперта Ремизовой Е.Н. данных в суде первой инстанции следует, что скорее всего все три расписки выполнены в одно время. По двум распискам на суммы 150000 руб. и 200000 руб. вывод о том, что они выполнены не ранее февраля 2020 года, является категоричным, а по расписке на сумму 60000 руб. – предположительным. В ходе проведения экспертизы было установлено, что по всей поверхности листов расписок с лицевой и оборотной стороны имеются частицы тонера. Это, возможно, свидетельствует о том, что либо сами листы, либо листы с текстом прогонялись через печатное устройство (принтер). При печати тонер закрепляется на бумаге термо-силовым способом при температуре 100-130 градусов. Термическая обработка документа могла повлиять на количественное содержание ускорителей (веществ в пасте).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество с 4 июня 2019 года, а также доказательств, подтверждающих, что это имущество находится в незаконном владении ответчика Невзорова А.Ф., в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Истомина О.И. о том, что принадлежность ему спорного имущества подтверждается соглашением (договорами купли-продажи), оформленным расписками от 4 июня 2019 года, судебная коллегия полагает несостоятельными и учитывает, что данные доводы являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которыми судебная коллегий оснований не находит.

Несогласие апеллянта с заключением судебно-технической экспертизы, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не может. Заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не противоречивы, эксперты предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности и иными доказательствами по делу и пояснениями, в том числе третьего лица Завьялова В.В. о том, что все три расписки были написаны им в одно время. Причины, по которым эксперты не смогли точно определить соответствие даты изготовления расписки на сумму 60000 руб. указанной в ней дате (4 июня 2019 года), приведены в исследовательской части заключения. Так, из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 27 мая 2022 года №675/07-2, №676/07-2 следует, что по действующей методике возраст штрихов реквизитов оценивают по относительному содержанию в штрихах легколетучих растворителей (2-феноксиэтанола для паст шариковых ручек) и по наличию положительной динамики их уменьшения за период исследования. В штрихах текста, расположенного в расписке на сумму 60000 руб., датированной 4 июня 2019 года, отсутствует резкая положительная динамика уменьшения растворителя 2-феноксиэтанола, на основании чего оценить возраст штрихов текста в расписке на сумму 60000 руб., датированной 4 июня 2019 года, не представляется возможным.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ремизова Е.Н. выводы экспертного заключения полностью поддержала.

С учетом пояснений третьего лица Завьялова В.В., о том, что все три расписки были изготовлены им в один день, а также принимая во внимание, что в отношении двух расписок (на суммы 150000 руб. и 200000 руб.) экспертами однозначно дано заключение об их изготовлении не ранее февраля 2020 года, судом был сделан правильный вывод об изготовлении всех спорных расписок в иную дату, чем указано в расписках.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что по акту приема передачи имущества от 25 июня 2019 года Невзорову А.Ф. был передан только сам земельный участок, без находящегося на нем спорного имущества, о том, что спорное имущество не являлось предметом залога в банке, поэтому не вошло в перечень имущества, приобретенного Невзоровым А.Ф. у Завьялова В.В. по договору 25 июня 2019 года, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о возникновении права собственности на это имущество у истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина О.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.