Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2021 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трак-Мастер» (с учетом уточнения) о взыскании денежной суммы 687 166,60 руб. для приобретения двигателя внутреннего сгорания, транспортных расходов 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ согласно заказу–наряду *** истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ по замене прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ), мойке ГБЦ, опрессовке и шлифовке ГБЦ 6 цил.

ДД.ММ.ГГ в ходе телефонного разговора с работником ООО «Трак-Мастер» истцу стало известно о неисправности двигателя, ФИО1 просил не проводить никаких дополнительных работ. ДД.ММ.ГГ истец приобрел новый двигатель в <адрес>, доставил его ответчику. Двигатель приняли в работу, оценили состояние как хорошее, однако ДД.ММ.ГГ сообщили, что двигатель имеет недостатки. Первоначальный двигатель был разобран без согласия истца, ему предложено приобрести запасные части для ремонта двигателя, что подтверждается расходной накладной *** от ДД.ММ.ГГ. Привести автомобиль в первоначальное состояние невозможно, поскольку необходимо произвести дополнительные расходы, приобрести двигатель внутреннего сгорания. Стоимость нового двигателя внутреннего сгорания составляет 1 374 333,20 руб., с учетом 50% износа истец просит взыскать с ответчика 687 166,60 руб. (1 374 333,20 руб./2).

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ***, ответчик не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Таким образом, истец со ссылкой на положения ст. 15, 16, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил вышеуказанные требования, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ООО «Трак - Мастер» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании оплаты за фактически выполненные работы в сумме 23 100 руб., платы за хранение транспортного средства 4600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 300 руб., по производству независимой экспертизы 3 000 руб., судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., указав в его обоснование на то, что по заказу-наряду *** от ДД.ММ.ГГ ответчиком выполнены работы по замене прокладки ГБЦ (головки блока цилиндров), мойке, опрессовке, шлифовке ГБЦ, для выполнения которых необходима частичная разборка двигателя, указанные работы, в том числе снятие, разборка и дефектовка двигателя выполнены с согласия ФИО1, однако он не подписал акты выполненных работ и не произвел их оплату.

После выявления трещины в блоке цилиндров ФИО1 был намерен установить другой двигатель вместо вышедшего из строя, ДД.ММ.ГГ привез двигатель, который также оказался неисправным, в связи с чем принял решение произвести ремонт блока цилиндров самостоятельно либо в сторонней организации, однако выполненные работы не оплатил, транспортное средство не забрал, в связи с чем в соответствии с заказом- нарядом от ДД.ММ.ГГ обязан оплатить хранение автомобиля в сумме 100 руб. в сутки.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Трак-Мастер» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Трак Мастер» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Трак Мастер» взыскана оплата за фактически выполненную по заказу–наряду от ДД.ММ.ГГ*** работу в сумме 2 100 рублей.

В остальной части встречного иска ООО «Трак Мастер» отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Трак Мастер» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 41 000 руб., государственной пошлины - 69 рублей, почтовых расходов - 14,14 руб., юридических услуг представителей - 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение. Мотивирует жалобу тем, что ООО «Трак-Мастер» нарушены правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств: причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и образования трещины гильзы цилиндра ДВС послужили действия сотрудников ответчика, которые извлекли цилиндры из блока ДВС без согласия истца с нарушением технологии производства. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств повреждения ДВС в результате некачественно проведенного ремонта; ссылаясь на заключение судебной экспертизы и показания эксперта, указывает, что вмятины на составных частях двигателя могли образоваться из-за действий ответчика по извлечению из блока цилиндров гильзы цилиндра. Судом не принято во внимание, что эксперты руководствовались при проведении исследования руководством по эксплуатации двигателей для тракторов, а не грузовых транспортных средств. Необоснованно отклонена рецензия на экспертное заключение, в которой указано на не соответствие заключения эксперта понятию развернутости и всестороннего рассмотрения вопросов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «Трак-Мастер» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что ООО «Трак-Мастер», выполняя работы по ремонту автомобиля ФИО1, был вправе самостоятельно определять способы его выполнения и объем необходимых для этого действий, поскольку прямого запрета на указанные действия заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ не содержит. Перечень подлежащих выполнению обществом ремонтных работ согласован по заявленной истцом неисправности, однако в ходе ремонтных работ выявлена иная причина неисправности, то есть фактически стороны согласовали в связи с этим производство иных работ, которые ранее, до частичной разборки двигателя, определить было невозможно, что не может лишать общество оплаты за фактически выполненные работы в полном объеме. Приобретение ФИО1 иного ДВС и доставка его в ООО «Трак-Мастер» свидетельствует о фактическом согласовании дополнительных работ по снятию, разборке, мойке, дефектовке, а также замене двигателя, которая предполагает снятие старого двигателя и установку на его место нового ДВС, в связи с чем отказ суда в указанной части требований является неправомерным. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указывает, что с учетом заявленной истцом неисправности «прорыв газов в систему охлаждения», при выполнении работ, согласованных по заказу-наряду *** от ДД.ММ.ГГ, были необходимы работы по обследованию блока и извлечению гильзы из блока цилиндров, указанные работы невозможно произвести без снятия, разборки, мойки, дефектовки двигателя, с связи с чем, отказ во взыскании с ФИО1 стоимости фактически необходимых работ, представлявших потребительскую ценность для заказчика, неправомерен. Судом неверно истолкована установленная договором плата за хранение автомобиля как мера по обеспечению исполнения заказчиком своей обязанности принять результат выполненных подрядчиком работ. Суд не дал надлежащей оценки отсутствию доказательств воспрепятствования истцу в его требовании забрать автомобиль. ФИО1 злоупотребляет правом, обращаясь в суд с иском. В мотивировочной части решения судом неверно указаны фамилии представителей. Ссылаясь на проделанную по делу представителем ООО «Трак-Мастер» работу, выражает несогласие с взысканной судом суммой на оплату юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Исузу Форвард.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ по замене прокладки ГБЦ, мойке ГБЦ, опрессовке и шлифовке ГБЦ 6 цилиндров указанного автомобиля. Договор оформлен заказом–нарядом *** от ДД.ММ.ГГ, подписан сторонами. Общая стоимость указанных работ составляет 14 100 руб.

Ответчиком фактически выполнены работы по мойке ГБЦ, опрессовке и шлифовке ГБЦ 6 цилиндров, также выполнена разборка двигателя внутреннего сгорания, извлечение из блока цилиндров, снятие ДВС.

При выполнении указанных работ выявлена трещина на гильзе блока цилиндров ДВС.

ДД.ММ.ГГ сотрудником ООО «Трак-Мастер» сообщено истцу по телефону о наличии указанного недостатка двигателя.

ДД.ММ.ГГ истец приобрел иной двигатель внутреннего сгорания, доставил его ответчику, который принят последним.

ДД.ММ.ГГ сотрудники ответчика сообщили истцу по телефону о том, что новый ДВС также имеет недостатки.

ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен счет *** на оплату фактически выполненных работ в сумме 23 100 руб., включающий в себя работы по мойке ГБЦ (450 руб.), опрессовке ГБЦ (800руб.), шлифовке ГБЦ (850 руб.); снятию ДВС (7 500 руб.), разборке, мойке и дефектовке ДВС (13 500руб.), всего на сумму 23 100 руб.

Истец указанный счет не оплатил, забрал автомобиль у ответчика в ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему убытки в связи с выполнением работ, не согласованных сторонами.

В целях проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГ и возникшими дефектами двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в виде трещины блока цилиндров, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ, в блоке двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и головке блока цилиндров (ГБЦ) автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения. Причинами образования вмятин на стенке посадочного места гильзы четвертого цилиндра могут являться проводимые на этом ДВС ремонтные работы, в том числе по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГ, все остальные повреждения в виде задиров, трещин, следов проворота вкладышей распредвала имеют эксплуатационную природу или образованы вследствие некачественного ремонта, проведенного ранее ДД.ММ.ГГ. Работы по обследованию блока цилиндров и извлечению гильзы из блока цилиндров с учетом заявленной неисправности «прорыв газов в систему охлаждения» при выполнении работ, согласованных по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ, были необходимы по технологии ремонта. Действия ответчика по извлечению из блока цилиндров гильзы цилиндра могли стать причиной образования повреждений в виде вмятин, все остальные повреждения, в том числе трещина блока цилиндров были образованы ранее. Обнаружить повреждения в блоке цилиндров ДВС без извлечения гильзы было возможно, но экономически нецелесообразно.

В судебном заседании суда первой инстанции, проводившие судебную экспертизу эксперты ФИО 1 и ФИО 2 пояснили, что причина образования трещины на блоке цилиндров ДВС не связана с выполняемыми ответчиком работами по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ, в том числе работами по извлечению гильзы блока цилиндров, поскольку по своему характеру и внешнему виду она возникла ранее производства ответчиком ремонтных работ, извлечение гильзы не могло повлиять на состояние двигателя, который уже находился в нерабочем состоянии, о давности образования трещины на блоке цилиндров свидетельствуют следы коррозии на данной трещине. Исходя из заявленной истцом неисправности - прорыв газов в систему охлаждения, требовались работы по замене прокладки ГБЦ, для чего не нужно было разбирать двигатель, достаточно было демонтировать головку цилиндра, однако после того, как были проведены работы с прокладкой и проблема не была решена, ответчик произвел разборку двигателя, в результате чего обнаружена трещина. Фактически ответчик выполнил работы по опрессовке, шлифовке, фрезеровке головки блока цилиндров, прокладка не менялась.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что ООО «Трак-Мастер» оказана услуга ненадлежащего качества в связи с нарушением технологического процесса ремонтных воздействий, что повлекло за собой необходимость несения истцом дополнительных расходов и убытков. При этом обращенная к последнему претензия оставлена им без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт оказания ООО «Трак-Мастер» ФИО1 услуги ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Трак-Мастер», суд оценил направление ответчику претензии с требованием возместить убытки в связи с выполнением работ, не согласованных сторонами, как отказ истца от исполнения договора, что не влечет прекращение его обязанности по требованию ответчика оплатить фактически выполненные ответчиком работы по цене, согласованной сторонами в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГ. Поскольку при отказе от договора истец в силу положений ч.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить цену за выполненную ответчиком часть работы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалоб, полагает решение суда оставить без изменения.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что двигатель внутреннего сгорания поврежден сотрудниками ООО «Трак-Мастер», которые извлекли цилиндры из блока ДВС без согласия истца и с нарушением технологии производств, не основаны на материалах дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, причины образования трещины на блоке цилиндров ДВС не связаны с выполняемыми ООО «Трак-Мастер» работами, в том числе по извлечению гильзы блока цилиндров, поскольку по своему характеру и внешнему виду она возникла ранее производства ответчиком ремонтных работ, извлечение гильзы не могло повлиять на состояние двигателя, который уже находился в нерабочем состоянии.

Доводы жалобы о том, что эксперты руководствовались при проведении исследования руководством по эксплуатации двигателей для тракторов, а не грузовых транспортных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО 1 пояснил, что при проведении экспертизы использовалось руководство по эксплуатации, которое содержит информацию по ремонту двигателя, который исследовался при проведении экспертизы. Данное руководство имеется в материалах дела. Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание рецензию на экспертное заключение.

Указанное заключение специалиста составлено по инициативе ФИО1, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает ее выводы, представляет собой субъективное мнение эксперта и не является достоверным доказательством по делу. Рецензирование результатов судебных экспертиз действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы ООО «Трак-Мастер» о том, что, выполняя работы по ремонту автомобиля ФИО1 исполнитель вправе самостоятельно определить способы его выполнения и объем необходимых для этого действий, поскольку прямого запрета на указанные действия заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ не содержит, а также ссылки ООО «Трак-Мастер» о том, что стороны фактически согласовали производство иных работ, которые ранее, до частичной разборки двигателя определить было невозможно, в том числе и приобретение ФИО1 нового двигателя, являются несостоятельными.

Как установлено судом на основании представленных доказательств в рамках настоящего дела, дополнительные работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие объем и стоимость дополнительных работ, не были подписаны обеими сторонами. Таким образом, ФИО1 обязательства по оплате дополнительных работ не приняты, а доказательства согласования сторонами объемов дополнительных работ, ее стоимости в материалы дела не представлены. Поскольку выполнение дополнительных объемов работ сторонами не согласовывалось, то в соответствии с ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, о том, что у ФИО1 не возникла обязанность по оплате стоимости этих дополнительных работ.

Несогласие в жалобе ООО «Трак-Мастер» о том, что судом неверно истолкована установленное договором положение о плате за хранение автомобиля сверх установленного договором срока, не может служить основанием к отмене вынесенного решения суда.

Ответчик ссылался на наличие в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГ*** указания на то, что оплату выполненных работ необходимо произвести в течение трех рабочих дней после извещения о готовности, за хранение автомобиля сверх этого срока взимается плата в размере 100 руб. в сутки.

Между тем, работы по указанному заказу-наряду в полном объеме не выполнены, в ходе выполнения работ ответчиком обнаружилась неисправность двигателя, автомобиль был не на ходу, ДД.ММ.ГГ истец отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию о возмещении убытков в сумме стоимости двигателя внутреннего сгорания.

Как пояснил в судебном заседании истец, он пытался забрать свой автомобиль, но ему в этом было отказано со ссылкой на не оплату выполненных работ и на подписание заказа-наряда о приемке работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3, мастер ООО «Трак Мастер», показал, что выполнял работы по заказу истца, истец желал забрать автомобиль в ДД.ММ.ГГ., в связи с поломкой двигателя приобрел новый двигатель и желал, чтобы ответчик выполнил работы по его замене, заказ-наряд не был закрыт, в связи с чем автомобиль истца мог находиться на стоянке ответчика без оплаты.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Учитывая, что истец не оплатил выполненные ответчиком работы, последний вправе был удержать переданный истцом в ремонт автомобиль.

Суд, оценивая содержание указанного условия заключенного сторонами договора, о праве ответчика на взимание платы за сверхсрочное хранение, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что плата за хранение как возмещение ответчику потерь от занятия места на его стоянке транспортным средством является мерой обеспечения исполнения заказчиком своей обязанности принять результат выполненных подрядчиком работ.

Претензия об оплате фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГ не содержит требования забрать автомобиль (т.1 л.д. 206-208).

Таким образом, правовых оснований для взыскания платы за хранение автомобиля не имелось.

Указание в жалобе о том, что в мотивировочной части решения судом неверно указано о том, что представитель ФИО 4 является представителем ФИО1, выводы суда не опровергает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2021 года допущенные судом описки, в том числе ошибочное указание представителя истца, исправлены.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, ООО Трак-Мастер» в апелляционной жалобе полагает заниженными взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя. В суде апелляционной инстанции представитель истца полагала данные судебные расходы завышенными.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы ООО «Трак-Мастер» представляли ФИО2, ФИО3, ФИО 4

Факт оказания и оплаты ООО «Трак-Мастер» услуг представителей в размере 50 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая представленные доказательства о понесенных ООО «Трак-Мастер» расходах на оплату услуг представителей, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Трак-Мастер» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные ответчиком (по встречному иску истцом) по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами, в определенном судом размере.

Выводы суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Трак-Мастер», по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям разумности и являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «Трак-Мастер» о необоснованном снижении взысканных в его пользу судебных расходов, а также суждения представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену вынесенного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.