Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Лукьянова Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Надежды Алексеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № 000291/140 от 06 марта 2020 года, заключенный между Смирновой Надеждой Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Евгением Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Смирновой Надежды Алексеевны уплаченные за товар денежные средства в размере 53 699 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 02.02.2021 в размере 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 21 копейку; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Смирнову Надежду Алексеевну возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьянову Евгению Владимировичу товар, приобретенный по договор-заказу (по образцам) № 000291/140 от 06 марта 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов жалобы представителей Смирновой Н.А. по доверенности Петровой Е.С., Клюева И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Н.А. обратилась в суд, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Лукьянову Е.В., в котором просила расторгнуть договор-заказ от 06.03.2020 № 000291/140, заключенный между ней и ИП Лукьяновым Е.В. взыскать уплаченные по договору 53 699 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 17.12.2020 1 818,57 руб. и за период с 18.12.2020 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 127, 131-132).

В обоснование иска указано, что после презентации товара 06.03.2020 между ней и ИП Лукьяновым Е.В. были заключены: договор-заказ (по образцам) № 000291/140 о приобретении комплекта №1 с маркировкой «Sorento», состоящего из одеяла на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 140х200 – 1 шт., наматрасника на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти, комбинированного с хлопчатобумажной тканью, 140х200 – 1 шт., наполнителя ПЭВ 50х70 – 1 шт., подушки на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 50х75 –1 шт., на общую сумму 53 699 руб.; договор о задатке при купле-продаже товара № 000291/140 на сумму 5 000 руб. в счет будущих платежей по указанному договору. Для приобретения товара у ИП Лукьянова Е.В. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 61756324687 на общую сумму 50 198,58 руб. с ежемесячной уплатой процентов. 09.03.2020 и 20.03.2020 истец направила ответчику заявления о расторжении договора-заказа, заключенного с ИП Лукьяновым Е.В., так как товар ей не подошел. В удовлетворении просьбы истца было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Смирнова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истца по доверенности Петрова Е.С. и Клюев И.С. исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме. Пояснили, что в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право на возврат денежной суммы ввиду отсутствия у продавца аналогичного товара. В пунктах 8 и 9 договора купли-продажи указано, в какой расцветке и в каком размере имеется товар у производителя; данными условиями договора исключался обмен приобретенного товара на другой товар. Истец была введена в заблуждение относительно порядка оплаты товара за счет кредитных денежных средств; ей сообщалось о возможности приобрести товар в рассрочку. Часть суммы за приобретенный товар истец оплатила по договору задатка. Сотрудники довезли Смирнову Н.А. до дома, так как при себе у истца не было наличных денежных средств, где она передала 5 000 руб. сотруднику продавца. У истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в чем ей неправомерно было отказано. У истца имеется право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку ее права длительное время нарушаются. Истец является пенсионером. Она заключила договор, оформила кредит на два года, по которому сумма обязательного ежемесячного платежа больше, чем размер прожиточного минимума. Приехав домой, истец оценила произошедшее и поняла, что товар ей не подходит. Однако ее требования о возврате денежных средств не были исполнены, что повлекло обращение за юридической помощью и в суд. Изложенные обстоятельства причинили истцу моральные страдания.

Ответчик ИП Лукьянов Е.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Сорокин К.Н. возражал против удовлетворения иска. Указал, что 09.03.2020 и 20.03.2020 истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. Пункт 1 ст. 25 Закона РФ о защите прав потребителей подразумевает возможность обмена товара, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации при условии, что товар не был в использовании и сохранен его товарный вид, потребительские свойства, бирки, ярлыки. Условия договора не ограничивают право истца на предъявление требований об обмене на товар с иными характеристиками. Однако истец не обращалась к ответчику с требованием об обмене товара и не сообщала характеристики требуемого товара. В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ о защите прав потребителей возврат денежных средств возможен только при отсутствии аналогичного товара для обмена. Сам по себе факт обращения истца к ответчику в установленный законом четырнадцатидневный срок не является основанием для возврата денежных средств. Поскольку остальные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, также просил отказать в их удовлетворении. Одновременно указал, что ответчик не удерживал денежные средства истца, что могло бы служить основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Лукьяновым Е.В. не нарушались права истца как потребителя, в связи с чем не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Считал завышенной сумму компенсации морального вреда; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», в суд не явился. Участвуя ранее по делу, банк указал, что выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив по поручению клиента денежные средства ИП Лукьянову Е.В. В качестве третьего лица позиции по существу иска не высказал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Лукьянов Е.В. просит отменить судебное решение, указывая на те же доводы, что в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что истица имеет право на обмен товара. Суд не учел, что истец не обращалась к ответчику с требованием об обмене товара и не сообщала характеристики требуемого товара. Считает, что истица в обращениях должна была указать о том, какой товар ей необходим. В обращениях истица просила о возврате денег. Истцом не выполнены требования ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для возврата денег не имеется.Сам по себе факт обращения истца к ответчику в установленный законом четырнадцатидневный срок не является основанием для возврата денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Смирнова Н.А., извещенная по телефону (л.д.203), Лукьянов Е.В, извещенный по телефону (л.д.206), представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный факсом (л.д.205),не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 между Смирновой Н.А. и ИП Лукьяновым Е.В. заключен договор-заказ (по образцам) № 000291/140 о приобретении комплекта № 1 с маркировкой «Sorento», состоящего из одеяла на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 140х200 – 1 шт., наматрасника на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти, комбинированного с хлопчатобумажной тканью, 140х200 – 1 шт., наполнителя ПЭВ 50х70 – 1 шт., подушки на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 50х75 –1 шт. (л.д. 33).

Цена договора определена сторонами в размере 53 699 руб., из которых 5 000 руб. продавец получил наличными до подписания договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма – 48 699 руб. вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца банком-партнером с согласия заказчика. Согласием заказчика будет являться подписание заказчиком с банком договора на предоставление потребительского кредита с обязательным условием в нем о безакцептном списании денежных средств в размере цены товара за вычетом суммы уплаченного по договору первоначального взноса с открытого по кредитному договору банковского счета заказчика на расчетный счет продавца.Во исполнение условий об оплате 06.03.2020 между Смирновой Н.А. и ИП Лукьяновым Е.В. был заключен договор о задатке при купле-продаже товара № 000291/140, согласно которому ответчик получил от истца 5 000 руб. в качестве задатка в счет будущей оплаты товара и в обеспечение обязательств. Факт внесения данной суммы подтверждается также кассовым чеком (л.д. 34, 35).

06.03.2020 Смирнова Н.А. и ООО КБ «Ренессанс кредит» (партнер ответчика) заключили кредитный договор № 61756324687, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 50 198,58 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 17,2 % годовых. Кредит носил целевой характер – на приобретение товара у ИП Лукьянова Е.В. и по желанию клиента на приобретение у банка дополнительных услуг (л.д. 36-38, 39, 48).

В письменном отзыве на иск ООО КБ «Ренессанс кредит», заявленный первоначально в деле в качестве соответчика, сообщил, что исполнил свои обязательства перед клиентом, произвел открытие счета и осуществил кредитование счета путем зачисления суммы кредита на счет клиента и по ее поручению перечислил денежные средства в размере 48 699,58 руб. ИП Лукьянову Е.В. В настоящее время обязательства заемщика перед банком полностью не исполнены (л.д. 54 – 60, 104-106, 108-113).

Факт перечисления кредитных средств ИП Лукьянову Е.В. в счет оплаты товара по договору-заказу (по образцам) № 000291/140 от 06.03.2020 в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был признан представителем ответчика.

09.03.2020 Смирнова Н.А. обратилась к ИП Лукьянову Е.В. с заявлением о расторжении договора, указав на недостаточность дохода для его приобретения и невозможность оплаты (л.д. 40), в чем ей было отказано письмом от 20.03.2020 №38 со ссылкой на отсутствие оснований. При этом ИП Лукьянов Е.В. указал в ответе, что покупатель была полностью проинформирована о цене товара, его свойствах, качестве и способах оплаты, самостоятельно приняла решение о приобретении изделий, с образцами которых, она была ознакомлена (л.д. 41-42).

20.03.2020 Смирнова Н.А. повторно обратилась к продавцу с заявлением, в котором уведомила об отказе от исполнения договора-заказа и потребовала возврата денежных средств, указав, что товар не подошел ей по размерам и расцветке (л.д. 43).

В ответе на данное заявление от 05.06.2020 № 43 ИП Лукьянов Е.В. также отказал в удовлетворении требований Смирновой Н.А. о возврате денежных средств, разъяснив истцу право на обмен товара на аналогичный (л.д. 44-45).

При оценке действий ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что продажа истцу товара осуществлялась после его презентации (демонстрации) по образцам, что исключало возможность оценить размер, расцветку и иные характеристики товара.

Пунктом 5 договора-заказа предусмотрено, что приобретенный покупателем вид товара попадает в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, и на него не распространяет свое действие ст. 25 Закона РФ «О защите право потребителей», с чем суд не может согласиться.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее- Перечень).

Согласно п. 5 данного Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в п. 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 № 3742. Согласно пункту 9 ГОСТ 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом заключенного между сторонами договора являлись одеяло, наматрасник, наполнитель и подушка, что не относится к постельному белью, в связи с чем исключения, предусмотренные п. 5 Перечня, на него не распространяются, а положения п. 5 договора противоречат в этом части нормам законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что потребитель Смирнова Н.А. вправе была обменять приобретенный ею товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а при отсутствии такого – отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Вместе с тем, как усматривается из содержания пунктов 8, 9 договора-заказа, при его заключении продавец уведомил покупателя о том, что единственно возможными цветами постельных систем является бежевый, молочный и коричневый, что соответствует натуральному цвету овечьей шерсти породы меринос тонкорунных и полутонкорунных овец. Сочетание натуральной расцветки возможно только рисунками типа «Ливорно», «Антика», которые указаны на ярлыках изделий (маркировка предприятия). Иные цвета (сочетаний, расцветки), рисунка постельных систем производитель не изготавливает. В связи с этим обмен комплекта на любой иной цвет, расценку, рисунок невозможен. Также покупатель предупрежден о выпускаемых размерах постельных принадлежностей (наматрасника, покрывала, и подушки) и возможности по согласованию выпустить другие размеры, но с ограничением длины изделий до 200 см. (л.д. 33).

Суд учел доводы представителей истца о том, что ни один из указанных вариантов для обмена истцу не подходил.

В силу изложенного, с учетом ограниченного перечня товаров для обмена, который был перечислен в договоре, и принимая во внимание, что Смирнова Н.А. в установленный законом срок обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, поскольку предложенные варианты ей не подходили, суд приходит к выводу, что у ИП Лукьянова Е.В. не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Смирновой Н.А. о расторжении договора-заказа (по образцам) № 000291/140 от 06.03.2020, заключенного с ИП Лукьяновым Е.В., и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 53 699 руб.

На основании положений ст. 25 Закона РФ о защите прав потребителей суд обязал Смирнову Н.А. возвратить ИП Лукьянову Е.В. товар, приобретенный по договор-заказу. В процессе судебного разбирательства представители истца пояснили, что указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как меры ответственности за просрочку исполнения ее требований о принятии товара и возврате денежных средств, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Приняв во внимание, что впервые с заявлением о возврате денежных средств Смирнова Н.А. обратилась 09.03.2020, а повторно 20.03.2020, суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом период расчета процентов: с 31.03.2020 (по истечении 10 дней с даты повторного обращения) по день вынесения решения суда, не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение ответчика, поскольку ст. 25 Закона о защите прав потребителей установлен более короткий срок для возврата денежных средств (в течение трех дней со дня возврата указанного товара).

Размер процентов за период с 31.03.2020 по 02.02.2021 составил 2 112,21 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с отказом в удовлетворении ее законных требований о принятии товара и возврате денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу Смирновой Н.А. компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения прав истца и поведения ответчика, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением истцу физических страданий; принимая во внимание социальный статус истца (является пенсионером), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил; размер штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, составляет 30 405,6 руб. (60 811,21/2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

С учетом сущности и характера нарушенного права, длительности допущенного со стороны ответчика нарушения, соотношения размера удовлетворенных исковых требований и размера штрафа, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения принципов баланса интересов сторон и разумности, суд обоснованно снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ИП Лукьянова Е.В. в доход местного бюджета государственую пошлину в размере 2 624 руб., исчисленную исходя из требований имущественного (70 811,21 руб.) и неимущественного характера (2 324 руб. + 300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.