Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 244 558 рублей, неустойку за период со 2 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 233 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 9 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault, гос.номер № (далее – автомобиль Renault), поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota, гос.номер № (далее – автомобиль Toyota). Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», владельца автомобиля Toyota - не застрахована. Заявление о страховой выплате, досудебная претензия оставлены АО «МАКС» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения также отказано. Согласно заключению и отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda с учетом износа составила 179 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) – 53 700 рублей.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что ответчиком доказательств наличия на автомобиле истца повреждений до рассматриваемого ДТП не представлено. Экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, является незаконной и необоснованной, выполнена с нарушением требований Единой методики. Полагал необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует методике проведения судебных экспертиз, Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, является необоснованной и противоречивой. Эксперт не исследовал явные несоответствия образования повреждений на транспортных средствах зоне заявляемого контакта, не выявил несоответствие повреждений по высоте взаимодействия, по объему, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений. Все повреждения носят поверхностный характер. Автомобили имели небольшой контакт без проникающего воздействия. Повреждения на диске, которые заявлены к рассматриваемому событию, не подразумевают его замену, а лишь окраску. Эксперт не применил износ на заменяемую деталь в размере 50%, поскольку на колесном диске имелись дефекты эксплуатации в виде задира, который, со слов эксперта, не может быть отнесен к заявленному событию. Эксперт должен был указать в расчете максимальный процент износа, то есть 50%, а указал 41,12%. При расчете УТС, если на элементе имеется какой-то дефект эксплуатации, то величина УТС на этот элемент не рассчитывается. Крыло заднее правое, на котором имеется разрыв, не относящийся к заявленному событию, эксперт также включил в величину УТС. Эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения автотехнической экспертизы. В исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО2 разрешение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что управляемый им автомобиль Renault двигался с включенным указателем левого поворота по обочине со скоростью около 2 км/ч, намеревался заехать в автосервис, произошло столкновение с автомобилем Toyota, который тоже ехал в автосервис. На крыле автомобиля Toyota была вмятина, краска содрана.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано 358 965,75 рублей, из которых 222 410,46 рублей страховое возмещение, 39 853,32 рублей неустойка за период со 2 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года, 31 857,17 рублей штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 19 072 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6 675,20 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 38 144 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 953,60 рублей расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

С АО «МАКС» в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 5 822,64 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Полагает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, судом неверно дана оценка доказательствам по делу.

Судебная экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями. В заключении имеются неточности, которые существенно повлияли на формирование окончательных выводов эксперта. Эксперт не провел исследование в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, не проанализировал повреждения в зоне взаимодействия транспортных средств, не исследовал несоответствие образования контактных пар. Все выводы эксперта выстроены на домыслах, предположениях, а не на обоснованном трасологическом исследовании.

Глубокий задир на диске колеса мог быть образован только при взаимодействии с узкополосным объектом высокой прочности, что не соответствует взаимодействию с деталями автомобиля Renault.

Судебный эксперт не проанализировал, что незначительная потертость на заднем бампере, образованная в результате скользящего незначительного воздействия, не могла повлиять на разрушение бампера в виде слома креплений. Повреждения бампера образованы в результате длительной эксплуатации транспортного средства, являются дефектами эксплуатации и образованы ранее при иных обстоятельствах.

Судебный эксперт не исследовал повреждение в зоне отверстия крепления накладки подножки порога, отсутствие следообразований прямого воздействия на накладку, проигнорировал следообразование самого повреждения, образованное не вследствие деформирующей нагрузки с последующим разрывом, а в результате разреза острым предметом, с приложением многократного усилия с зализыванием и наслоением краев разреза, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Таким образом, экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, исходя из вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений по его применению, полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 июля 2019 года в результате ДТП с участием автомобиля Renault под управлением водителя ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», владельца автомобиля Toyota - не застрахована.

11 сентября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, взыскании УТС.

12 сентября 2019 года по направлению АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Toyota, о чем составлен акт №А-997825.

19 сентября 2019 года АО «МАКС» отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно заключению экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 15 сентября 2019 года №А-997825 повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Toyota, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Toyota, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

31 октября 2019 года истец обратился к АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы по оценке. В основу претензии истцом положены составленные по заказу последнего АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» заключение от 9 октября 2019 года №1728-19, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 179 300 рублей (с учетом износа) (том 1 л.д.17-30), отчет от 9 октября 2019 года №1729-19, которым величина УТС определена в сумме 53 700 рублей.

14 ноября 2019 года ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года №У-19-90949/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано. Решение финансовым уполномоченным принято на основании проведенной по заказу последнего ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» транспортно-трасологической экспертизы. Указанным заключением, с учетом характера повреждений и механизма их образования, сделаны выводы: повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Toyota, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Renault. В соответствии с заключением механизм образования повреждений на транспортном средстве Toyota противоречит обстоятельствам заявленного события от 9 сентября 2019 года.

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО «Агентство судебных экспертиз» (т.2, л.д. 5-53):

1) образование повреждений на автомобиле Toyota, указанных в акте осмотра АНО «ПрофЭксперт» от 12 сентября 2019 года, с технической точки зрения может соответствовать обстоятельствам ДТП от 9 сентября 2019 года с участием автомобилей Toyota и Renault, за исключением, участка сквозного разрыва на передней части заднего правого крыла и участка задира на диске заднего правого колеса автомобиля Toyota, образовавшихся от контакта с твердым объектом, имеющим малую острую кромку контакта. На заднем правом крыле и на диске заднего правого колеса автомобиля Toyota, помимо указанных участков контактирования, которые не могли образоваться от контакта с автомобилем Renault, имеются также следы контакта, образование которых с технической точки зрения не исключается от контакта с автомобилем Renault;

2) размер ущерба автомобиля Toyota, дата ДТП 9 сентября 2019 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 191 143 рублей;

3) величина УТС транспортного средства Toyota в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 53 415 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшим на момент ДТП, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определен судом исходя из заключения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» без учета износа, с поправкой УТС на боковину заднюю правую, имеющей дефект, образование которого не связано с ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения соглашается.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно, решение финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принято на основании транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу финансового уполномоченного, согласно которой повреждения транспортного средства Toyota не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 9 сентября 2019 года (т.1, л.д. 95-115).

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из наличия в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» противоречий, перечень которых приведен в определении суда от 29 января 2021 года. Кроме того, вывод эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, противоречит объяснениям в административном материале второго участника ДТП ФИО2 (т.2,л.д.132 обор.), согласно которым в результате столкновения на автомобиле Toyota были повреждены правые передняя и задняя дверь, правая арка, правая часть переднего бампера. Аналогичные повреждения зафиксированы и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

При таких обстоятельствах у районного суда имелись основания усомниться в правильности заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО5, является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу п. 4 данной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, следовательно, соответствует специальным требованиям к экспертам-техникам, установленным приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Пунктом 8 указанных Требований предусмотрено, что эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно приложенным к экспертизе документам, эксперт ФИО5 при наличии высшего образования по специальности «Экономист-менеджер» прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», решением комиссии частного учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» ФИО5 присвоена квалификация «Эксперт-техник».

Таким образом, квалификация эксперта ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к экспертам, допущенным к производству технической экспертизы в рамках договора ОСАГО.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости проведенной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» при производстве автотехнической экспертизы фактически повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы полно и четко отражено проведенное трасологическое исследование поврежденных поверхностей, определены характеристики транспортных средств, изучены зоны контактирования автомобилей при ДТП, характер и причины повреждения элементов и поверхностей автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных достоверных доказательств в опровержение выводов эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ответчиком не представлено.

Рецензия ООО «ЭКЦ», согласно которой выводы судебной экспертизы являются ошибочными, является субъективным мнением специалиста, ее составившего. Кроме того, исследование проведено без предоставления всех материалов дела, в той же экспертной организации, в которой ранее было проведено исследование по данному ДТП по заказу ответчика (т. 1, л.д. 116-128). Рецензия по существу направлена на оценку заключения судебной экспертизы, что в силу гражданско-процессуального законодательства является прерогативой суда.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу вышеуказанных процессуальных норм лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения обоснованно определен судом исходя из экспертного заключения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», не оспоренного ответчиком.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе УТС, и наличия оснований для признания случая страховым, восстановительный ремонт ответчиком не организован, выплата УТС не осуществлена, с последнего в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом обоснованно взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем при определении размера неустойки и штрафа судом допущено неправильное применение норм материального права.

Так, пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из решения, расчет неустойки суд производил лишь исходя из суммы страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы (191 143 рублей), без учета величины УТС, тогда как по смыслу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, страховая компания осуществляет ее выплату в рамках страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству по ОСАГО, при нарушении срока осуществления выплаты УТС также подлежат применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пределах заявленного истцом и обоснованно удовлетворенного судом период просрочки (со 2 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года) размер неустойки составляет 309 150,54 рублей (222410,46руб. х 1% х 139дн.).

Однако, учитывая, что истцом неустойка ограничена размером 233 000 рублей, вывод суда со ссылкой на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ об определении размера неустойки в заявленном истцом размере является верным, несмотря на допущенную ошибку в расчете.

По аналогичным основаниям штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также подлежал расчету с полного размера страхового возмещения, с учетом УТС, а именно от 222 410,46 рублей и должен составлять 111 205,23 рублей, а не 95 571,5 рублей, как определено судом.

К размеру штрафных санкций судом применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ) (п. 72 постановления).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении штрафных санкций.

При таком положении, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения по их применению, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения по своей инициативе неустойки и штрафа. Решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

Кроме того, судом неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска (на 95,36% как верно определено судом) государственная пошлина составляет 7 605,51 рублей. Решение в указанной части также подлежит изменению.

Взыскание судом иных судебных расходов (по оплате услуг представителя, по оплате досудебной оценки и по оплате судебной экспертизы) соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2021 года в части неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, увеличив размер неустойки до 233 000 рублей, размер штрафа – до 111 205,23 рублей, размер государственной пошлины – до 7 605.51 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий судья И.Н. Хохлов

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак