Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-99/2022, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» о взыскании судебных расходов

установила:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 представил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя ФИО5 в пользу третьего лица ООО «Инженерные сети и системы».

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инженерные сети и системы» (№) судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в размере 38 000 рублей отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая объем и характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер судебных расходов, которые суд взыскал в пользу ФИО4, не соответствует принципу разумности и справедливости, являются завышенными.

Указывает, что в подтверждение несения расходов заявителем ФИО4 представлен чек самозанятого представителя ФИО5, которая постоянно участвует в многочисленных арбитражных делах ООО «ИСС» и является по факту штатным юристом названного лица, где собственником является генеральный директор ФИО4

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В обоснование понесенных расходов суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судах от 14.06.2021 года, договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судах от 12.01.2022 года, акт приема-сдачи по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судах от 14.06.2021 года, от 19.12.2022 года, акт приема-сдачи по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судах от 12.01.2022 года, от 09.09.2022 года, акт приема-сдачи по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судах от 12.01.2022 года, от 19.12.2022 года, чек об оплате № 2020kdwqhl от 28.12.2022 на сумму 42 000 рублей, чек об оплате № 201ylds1qr от 22.12.2022 на сумму 22 000 рублей, а также чек об оплате № 201z9g2ong от 22.12.2022 на сумму 16 000 рублей

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер рассматриваемого спора, объем работы, которая была выполнена по Договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судах от 14.06.2021 года, в том числе то, что представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 участвовала в предварительном судебном заседании Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга 26.06.2021 года, подготовила письменные возражения на поданную ФИО2 частную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, подготовила правовую позицию и возражения от 24.03.2022 года, собирала доказательства, участвовала в судебных заседания в Кингисеппском городском суде Ленинградской области 14.03.2022 года и 24.06.2022, подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседания при рассмотрении дела в Ленинградском областном суде 16.08.2022 года и 04.10.2022 года, суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованным лицам (статья 47 КАС РФ), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инженерные сети и системы» о взыскании судебных расходов на сумму 38 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО4 является одновременно и руководителем третьего лица ООО «ИСС», при этом, интересы ФИО4 и ООО «ИСС» в ходе судебного разбирательства представлял один и тот же представитель, ссылавшаяся при представлении интересов ФИО4 и ООО «ИСС» фактически на одни и те же обстоятельства, при этом исковые требования к ООО «ИСС» не заявлялись, в связи с чем процессуальное поведение третьего лица не могло способствовать принятию решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение не было принято фактически в защиту интересов третьего лица, следовательно, и оснований для взыскания с истца судебных расходов на представителя в размере 38 000 рублей у суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ФИО5 является штатным юристом ООО «ИСС» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается.

Каких-либо доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: