Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В 2018 г. ФИО1 работал в ООО «ПромЭнерго» в должности начальника монтажного участка № 2. В апреле 2018 г. ФИО1 от имени ООО «ПромЭнерго» составил акт выполненных работ, согласно которому ФИО3 в интересах истца качественно и в срок выполнены работы на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых вод санатория-профилактория «Леневка», за выполнение работ ФИО3 причитается заработная плата в размере 350000 руб., из которых выплачено 100000 руб., остаток задолженности по состоянию на 20.04.2018 - 250000 руб. Как считает истец, акт выполненных работ имеет признаки фальсификации, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (не имеет даты, не указывает период проведения работ, наименование работ, стоимость работ), заверен печатью, отличной от действующей печати ООО «ПромЭнерго», имеет внесенные неустановленным лицом от руки записи о сумме задолженности и сроках погашения заработной платы. Кроме того, ФИО1 не имел права подписывать какие-либо документы от имени ООО «ПромЭнерго», так как доверенность на ведение от имени и в интересах ООО «ПромЭнерго» переговоров и на право заключения сделок ему не выдавалась. О подписании акта ответчик не уведомил никого из сотрудников ООО «ПромЭнерго», в том числе, руководство, не сдал акт в бухгалтерию. На основании указанного акта выполненных работ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПромЭнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании указанной в акте суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № 2-396/2020 в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 указанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области отменено полностью, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: установлен факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «ПромЭнерго» в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций с 08.08.2017 по 01.12.2017, с ООО «ПромЭнерго» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-289/2021 от 08.02.2021 с ООО «ПромЭнерго» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 101829,16 руб. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № 2-396/2020 с ООО «ПромЭнерго» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40582,68 руб. Названные судебные акты истцом исполнены, взысканные судом суммы выплачены ФИО3 с начислением страховых взносов в соответствующие фонды на суммы заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 по составлению акта выполненных работ, сокрытию от работодателя факта составления данного акта, ООО «ПромЭнерго» был нанесен ущерб в виде выплат, произведенных ФИО3 во исполнение требований судебных актов. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, направленную ему истцом претензию проигнорировал.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «ПромЭнерго» просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 483087,77 руб., из которых:

- 250000 руб. – взысканная решением суда в пользу ФИО3 заработная плата;

- 41769,95 руб. – начисленные и перечисленные в бюджет страховые взносы на сумму заработной платы;

- 20000 руб. – взысканная решением суда в пользу ФИО3 компенсация морального вреда;

- 101829,16 руб. – взысканная решением суда в пользу ФИО3 компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы;

- 40582,68 рубля – взысканные определением суда в пользу ФИО3 судебные расходы по делу по его иску об установлении факта трудовых отношений;

- 17905,98 руб. – начисленные и перечисленные в бюджет страховые взносы на сумму компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы;

- 11000 руб. - взысканные определением суда в пользу ФИО3 судебные расходы по делу по его иску о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал, отрицая наличие своей вины в причинении ущерба работодателю. Указал, что подписывая с ФИО3 акт, о котором указано истцом, он действовал от имени работодателя, на основании выданной ему доверенности, сумма задолженности по выплате ФИО3 заработной платы была указана в акте по согласованию с руководителем.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 иск ООО «ПромЭнерго» оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПромЭнерго» ФИО4 просит решение отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяет доводы искового заявления о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ФИО1 ввиду фальсификации им акта выполненных работ, отсутствия у ответчика полномочий на подписание таких актов. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении истцом положений гл. 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, в частности, о неисполнении обязанности работодателя по установлению размера ущерба, причины и обстоятельств его возникновения, вины работника в причинении ущерба, истребованию у работника письменных объяснений. В обоснование апеллянт ссылается на то, что ФИО1 с 01.04.2019 и до момента своего увольнения из ООО «ПромЭнерго» (13.01.2020) на работе не появлялся, на связь с работодателем не выходил, в день увольнения отказался дать пояснения о составленном им акте выполненных работ. В судебные заседания, назначенные по искам ФИО3, ответчик также не являлся, направленную ему претензию о добровольном возмещении ущерба проигнорировал.

В заседание судебной коллегии третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: телефонограммой от 25.04.2022, а также путем размещения 25.04.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.

Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала против апелляционного рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, просила обязать его к явке в суд апелляционной инстанции. Однако с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, является их правом, а не обязанностью, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы истца при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Установлено судом, что ФИО1 работал в ООО «ПромЭнерго» с 01.12.2016 в качестве начальника монтажного участка № 2 (трудовой договор – л.д. 86-89). Как следует из неопровергнутых ответчиком объяснений стороны истца, увольнение ФИО1 из ООО «ПромЭнерго» состоялось 13.01.2020.

Из материалов дела также следует, что в апреле 2018 г. ФИО1 как начальником монтажного участка № 2 ООО «ПромЭнерго» составлен акт выполненных работ. Согласно данному акту ФИО3 в интересах истца качественно и в срок выполнены работы по интенсификации работы очистных сооружений хозяйственно-бытовых вод санатория-профилактория «Леневка», за выполнение работ ФИО3 причитается заработная плата в размере 350000 руб. Также в акте указано, что часть заработной платы за выполнение работ в размере 100000 руб. ФИО3 выплачена, остаток задолженности по состоянию на 20.04.2018 составил 250000 руб. (л.д. 106).

Факт составления и подписания им данного акта ответчиком не оспаривался.

На основании указанного акта выполненных работ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПромЭнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании указанной в акте суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № 2-396/2020 в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 было отказано (л.д. 10-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 по делу № 33-12569/2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 отменено полностью, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установлен факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «ПромЭнерго» в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций с 08.08.2017 по 01.12.2017, с ООО «ПромЭнерго» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 21-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПромЭнерго» - без удовлетворения (л.д. 122-124).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № 2-289/2021 с ООО «ПромЭнерго» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 101829,16 руб. (л.д. 29-34).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № 2-396/2020 по иску ФИО3 к ООО «ПромЭнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с ООО «ПромЭнерго» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40582,68 руб. (л.д. 35-38).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № 2-289/2021 по иску ФИО3 к ООО «ПромЭнерго» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с ООО «ПромЭнерго» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб. (л.д. 61-63).

Как указывалось истцом в ходе судебного разбирательства, взысканные судом суммы выплачены ФИО3, начислены страховые взносы в соответствующие фонды на суммы заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Взысканные в пользу ФИО3 на основании судебных актов денежные суммы, а также суммы начисленных на них страховых взносов истец полагает для себя материальным ущербом, возникшим по вине ответчика, сфальсифицировавшего акт выполненных работ от апреля 2018 г.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ПромЭнерго», суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 39 Трудового кодекса РФ, с учетом преюдициального значения выводов, изложенных судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 23.09.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм. При этом суд исходил из того, что, обстоятельства составления акта выполненных работ и возникновения у истца задолженности по заработной плате в размере 250000 руб. перед ФИО3 установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а потому данные обстоятельства обязательны как для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и для сторон, которые не вправе оспаривать такие обстоятельства и доказывать их вновь. Кроме того, суд первой инстанции учел, что доказательств соблюдения установленной нормами гл. 39 Трудового кодекса РФ процедуры привлечения работника к материальной ответственности истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированны, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о фальсификации ответчиком акта выполненных работ, на котором ФИО3 основывал свои требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, что привело к вынесению судебных актов о взыскании с ООО «ПромЭнерго» денежных сумм, и, как следствие, причинению ущерба, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанному акту уже дана оценка как доказательству в ранее вынесенных судебных актах, в том числе, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020, которым отменено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПромЭнерго» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда.

Отменяя решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 и удовлетворяя требования ФИО3 об установлении трудовых отношений между ним и ООО «ПромЭнерго», взыскании заработной платы в размере 250000 руб. и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

ФИО3 в подтверждение обстоятельств наличия задолженности ООО «ПромЭнерго» по выплате ему заработной платы за период нахождения сторон в трудовых отношениях представлен акт выполненных работ, содержащий указание на наличие задолженности ООО «ПромЭнерго» перед ФИО3 по выплате заработной платы по состоянию на 20.04.2018 в размере 250000 руб., принятие ООО «ПромЭнерго» обязательства по погашению образовавшейся задолженности до 30.04.2018 включительно. Содержание акта выполненных работ содержит однозначное указание на конкретный вид задолженности ООО «ПромЭнерго» перед ФИО3 (заработная плата) и размер такой задолженности (250000 руб.). Приведенные ФИО3 доводы о составлении указанного акта выполненных работ 06.04.2018, то есть после окончания периода нахождения сторон в трудовых отношениях (с 08.08.2017 по 01.12.2017), не противоречат как установленным по делу обстоятельствам неоднократного обращения ФИО3 к ООО «ПромЭнерго» с требованием исполнить обязанность по своевременной выплате вознаграждения за труд, которые порождали у ФИО3 правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, так и обстоятельствам фактического неисполнения работодателем такой обязанности.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в истребуемом размере (250000 рублей), к которым относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей, в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь требованиями ст.ст. 135,136 Трудового кодекса РФ, пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПромЭнерго» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу в полном объеме заработной платы в истребуемом размере, судебная коллегия при разрешении требований ФИО3 о взыскании с ООО «ПромЭнерго» задолженности по заработной плате, исходила из содержания акта выполненных работ, которым определен размер такой задолженности (250000 руб.). Буквальное содержание акта выполненных работ однозначно указывает на то, что по состоянию на 20.04.2018 размер задолженности по заработной плате ООО «ПромЭнерго» перед ФИО3 составил 250000 руб.

Вышеуказанное апелляционное определение являлось предметом кассационного обжалования и оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что акт выполненных работ от апреля 2018 г. истцом по настоящему делу ничем не опорочен, является надлежащим и достаточным доказательством, позволяющим судить об обстоятельствах возникновения у ООО «ПроЭнерго» задолженности по заработной плате перед ФИО3, размере задолженности и сроке ее выплаты. Доводы ООО «ПромЭнерго» о том, что акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством, признаны несостоятельными как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции в вышеназванных судебных постановлениях.

При таком положении, с учетом нормы ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «ПромЭнерго», касающиеся фальсификации ответчиком акта выполненных работ, отсутствии у него полномочий на подписание данного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в качестве причины возникновения ущерба истец называет только факт составления в апреле 2018 г. ответчиком от имени ООО «ПромЭнерго» и ФИО3 акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного поведения ответчика ФИО1, повлекшего причинение ущерба, что в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности, поскольку противоправность действия (бездействия) работника является обязательным условием материальной ответственности работника. Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже если бы имелись основания согласиться с позицией автора жалобы о противоправности в действиях ответчика ввиду фальсификации акта выполненных работ, то и в этом случае решение суда являлось бы правильным, т.к. истец не исполнил требование закона об обязанности работодателя по установлению размера ущерба и причин его возникновения (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Доказательств принятия работодателем решения о проведении проверки и установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения о причинах возникновения ущерба, истцом не представлено, на что справедливо указано судом в решении.

Выражая несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО1 с 01.04.2019 и до момента своего увольнения из ООО «ПромЭнерго» (13.01.2020) на работе не появлялся, на связь с работодателем не выходил, в день увольнения дать пояснения о составленном им акте выполненных работ отказался, в судебные заседания, назначенные по искам ФИО3, не являлся, направленную ему претензию о добровольном возмещении ущерба проигнорировал. Однако судебная коллегия находит, что указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали исполнению им как работодателем установленной законом обязанности по установлению размера ущерба и причин его возникновения. В случае уклонения ответчика от участия в проведении проверки по факту ущерба, связанные с установлением размера ущерба документы (в частности, требование о даче письменных объяснений), могли быть направлены в адрес ответчика почтой, доказательств чего в материалах дела не содержится.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО «ПромЭнерго» является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца, основанным на неверном толковании норм права и фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ПромЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.