Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области о признании договора аренды земельного участка № от 29 мая 2014 года, заключенного между ним и отделом земельных отношений администрации Максатихинского района Тверской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2015 года недействительным, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указано о том, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Максатихинского района Тверской области заключил с ним договор аренды земельного участка № от 29 мая 2014 года. Согласно условиям этого договора, ответчик передал истцу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 11196 кв. м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок был предоставлен для производственных целей. Срок действия договора аренды составляет три года с 29 мая 2014 года по 28 мая 2017 года. С указанным договором аренды истец был ознакомлен почти через год, так как получил его с большой задержкой только 09 июня 2015 года по вине ответчика, поэтому государственная регистрация права аренды была произведена 22 июня 2015 года.

Истец брал в банке кредит, так как рассчитывал построить на арендованном земельном участке производственный цех. Отсутствие у него на руках договора препятствовало проводить какие-либо работы на земельном участке, полученные в кредит денежные средства он не мог использовать по целевому назначению. Ко времени получения договора аренды кредитных средств, взятых на предполагаемое строительство производственного цеха, у ФИО4 уже не было, земельный участок он не мог использовать для целей его получения.

ФИО4 полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде неполученной прибыли, на которую он рассчитывал вначале. Впоследствии у него с ответчиком длительное время были разногласия по поводу дальнейшего использования земельного участка, расчётов арендных платежей и их уплаты.

Ответчик в начале 2019 года в одностороннем порядке расторг договор аренды в связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам. Об этом факте указано в решении Максатихинского районного суда Тверской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-36/2019 по иску о взыскании задолженности по арендным платежам. После расторжения договора аренды ответчик предъявил к ФИО4 исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам. Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 11 марта 2019 года с него взыскано 294 786 рублей - задолженность по арендным платежам и пени. В ходе указанного судебного разбирательства ФИО4 стало известно о подмене документов ответчиком, которые были предъявлены ответчиком в орган по регистрации прав на недвижимое имущество в июне 2015 года. ФИО4 ознакомился с материалами гражданского дела и обнаружил, что на постановлении администрации Максатихинского района Тверской области от 29 мая 2014 года № о предоставлении в аренду земельного участка, отсутствует гербовая печать администрации и оригинальная подпись главы администрации Максатихинского района. Вместо этого стоит оттиск печати для документов, а подпись главы администрации в виде фотокопии. При этом в его экземпляре договора аренды земельного участка имеется постановление от 29 мая 2014 года №, где стоит гербовая печать и оригинальная подпись. После этого ФИО4 сделал запрос в орган по регистрации прав на недвижимое имущество о выдаче копий документов, которые ответчик подал на регистрацию права аренды в 2015 году. В мае 2019 года ему были выданы заверенные копии запрашиваемых документов, из которых также следовало, что в постановлении от 29 мая 2014 года № вместо гербовой печати стоит оттиск печати для документов, а подпись главы администрации не оригинальная, а в виде фотокопии.

ФИО4 считает, что ответчик в регистрирующий орган предъявил не подлинные документы, а ненадлежащим образом оформленные документы, что, по его мнению, ставит под сомнение законность и действительность договора аренды земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит о признании недействительным договора аренды земельного участка. ФИО4 полагает, что оспариваемая сделка нарушает его права, повлекла для него неблагоприятные последствия в виде уплаты ответчику арендных платежей. Ссылаясь на инструкцию о порядке ведения делопроизводства в администрации Максатихинского района, ФИО4 указывает, что ответчиком не были соблюдены требования, которым должна соответст-вовать форма сделки (не проставлен оттиск гербовой печати и отсутствует оригинальная подпись на документе, являющемся неотъемлемой частью договора). ФИО4 просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка № от 29 мая 2014 года, заключенный между ним и отделом земельных отношений администрации Максатихинского района Тверской области.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает мнение о том, что по его требованиям срок исковой давности составляет три года, что оспариваемый договор аренды земельного участка № от 29 мая 2014 года имеет все признаки ничтожной сделки.

ФИО4 указывает о том, что ему был предоставлен договор аренды, оформленный в порядке, предусмотренном инструкцией о порядке ведения делопроизводства в администрации Максатихинского района Тверской области, утверждённой Постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от 12.05.2014 года, а на регистрацию ответчик представил документы в другом порядке, то есть произошёл подлог документов или произошла подмена документов по неизвестным причинам.

Истец считает, что им оспариваемая сделка отвечает критериям сделки, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и сделки совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть ничтожной сделки.

Поскольку исполнение им обязательств по договору аренды началось после 11 апреля 2019 года в связи с принятием решения о взыскании задолженности по арендной плате, срок исковой давности для признания этого договора ничтожным и недействительным истекал после 11 апреля 2022 года. С того момента как истец узнал о пороках спорного договора аренды до момента предъявления им иска не прошло трёх лет.

ФИО4 считает, что срок исковой давности для признания спорного договора аренды ничтожным и недействительным на момент подачи иска не был пропущен.

ФИО4 заявляет о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, поскольку не было удовлетворено им заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, которая была руководителем земельного отдела комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области на момент заключения и регистрации спорного договора аренды. Не было удовлетворено и заявленное истцом ходатайство о запросе из администрации Максатихинского района Тверской области информации о дате увольнения главы администрации Максатихинского района Тверской области ФИО2, который подписывал документы, являвшиеся неотъемлемой частью спорного договора аренды, а также о дате смены гербовой печати администрации Максатихинского района Тверской области.

Отказано истцу и в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела его заявления, адресованного Главе администрации Максатихинского района Тверской области ФИО3 об ускорении выдачи ему договора аренды земельного участка, о приобщении к материалам дела постановления Максатихинского отдела полиции МО МВД России «Бежецкий» от 07 октября 2019 года о направлении материалов проверки по последственности по заявлению истца по факту совершения противоправных действий со стороны сотрудников администрации Максатихинского района Тверской области связанных с отношениями между истцом и администрацией Максатихинского района Тверской области в рамках договорных отношений по спорному договору аренды земельного участка, и самих материалов проверки.

С отказом в удовлетворении им заявленных ходатайств истец не согласен, просит об отмене решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснован-ность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 1, 9, 153, 166, 167, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств по гражданскому делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Судом установлено, что между отделом земельных отношений администрации Максатихинского района Тверской области и истцом ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № от 29 мая 2014 года на срок до 28 мая 2017 года. По условиям этого договора в аренду истцу передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 11196 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в случае заключения на срок свыше одного года (п. 2.2). В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор обязан в случае, если договор заключается на срок свыше года, в установленном законом порядке зарегистрировать настоящий договор и нести расходы на его государственную регистрацию. Арендатор имеет право на заключение договора на новый срок в случае истечения срока действия настоящего договора (п. 4.3.5).

Актом от 29 мая 2014 года подтверждается факт передачи земельного участка от администрации Максатихинского района ФИО4 Договор в Управлении Росреестра по Тверской области зарегистрирован 22.06.2015 года.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 11 марта 2019 года исковые требования комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области о взыскании с ФИО4 арендной платы и пени за пользование земельным участком удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков, причиненных невозможностью использования земельного участка по назначению, отказано. Решение вступило в законную силу.

ФИО4 заявляет о недействительности сделки, в соответствии с которой с него производится взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение спорного договора аренды, арендатору был передан, а им, арендатором, был принят земельный участок на условиях, предусмотренных подписанным арендатором (истцом) договором.

ФИО4 принял арендуемый земельный участок без каких-либо замечаний, тем самым выразив свое согласие на его аренду с учетом имеющихся у него характеристик и в согласованном размере, что в силу принципа эстоппеля лишает арендатора права отрицать возникновение арендных отношений в отношении принятого имущества.

Более того, во исполнение оспариваемого договора ФИО4 была произведена оплата части арендных платежей, что учитывалось судом при разрешении спора о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате.

Истец принял земельный участок, была произведена регистрация договора аренды в установленном законом порядке. Те обстоятельства, о которых истец сообщает суду, его сомнения в правильности оформления документов, представленных при регистрации договора, не являются основанием для сомнений в действительности договора аренды, который исполнялся его сторонами.

До обращения арендатора в суд за взысканием задолженности по оплате арендных платежей ФИО4 не предпринимал действий по расторжению договора аренды. Обращение ФИО4 в суд с настоящим иском направлено на оспаривание обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным решением о взыскании с ФИО4 арендных платежей и пени по оспариваемому в настоящем деле договору аренды.

Суд первой инстанции в своем решении указал о том, что наличие либо отсутствие в копии постановления администрации Максатихинского района печати или оригинальной подписи сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку земельный участок был передан ФИО4 в соответствии с условиями договора, что подтверждается передаточным актом. Основанием для признания недействительной сделки по основаниям, приведенным ФИО4 в исковом заявлении, не усматривает и судебная коллегия.

В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор обязан в установленном законом порядке зарегистрировать этот договор, а не арендодатель. Регистрация договора аренды была произведена, препятствий для совершения регистрационных действий не было установлено.

Довод истца о том, что судом не верно применен годичный срок исковой давности со ссылкой на ничтожность оспариваемого договора аренды на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 не влияет, поскольку судебная коллегия считает правильным отказ по существу в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, о приобщении документов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоя-тельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с истца с отказом в удовлетворении им заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности при установленных обстоятельствах удовлетворить заявленные ФИО4 исковые требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

С.П. Лозина