Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-99/2022 (УИД: 47RS0008-01-2022-001374-03) по апелляционной жалобе заявителя – представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Юрьевой Е.С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя заинтересованного лица № 2 Осина А.С. – адвоката Тилова А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС») в лице представителя Юрьевой Е.С., имеющей полномочия на подписание и подачу исковых заявлений на основании письменной доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 – л.д.6 – 6-оборот), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 29 июля 2021 года (том № 1 – л.д.64) обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-64253/5010-007 от 5 июля 2022 года в сфере страхования в полном объеме.

В обоснование заявления представитель ПАО СК «РГС» Юрьева Е.С. ссылалась на те обстоятельства, что Финансовым уполномоченным 5 июля 2022 года принято решение о частичном удовлетворении требований Осина Александра Сергеевича о взыскании с ПАО СК «РГС» страхового возмещения по договору КАСКО и взыскании с ПАО СК «РГС» в пользу Осина А.С. страхового возмещения по договору КАСКО в размере 162.747, 00 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23 июня 2021 года, когда транспортному средству (далее – ТС) марки Kia Soul, VIN: №, г.р.з№, 2018 года выпуска, принадлежащему Осину А.С., причинены механические повреждения, при этом ТС признано конструктивно погибшим. По мнению представителя ПАО СК «РГС» Юрьевой Е.С., обжалуемой решение Финансового уполномоченного является незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 123-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В этой связи представитель ПАО СК «РГС» Юрьева Е.С. требовала судебной защиты гражданских прав с использованием вышеизбранного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.1 - 5).

Текст заявления ПАО СК «РГС» содержал указание на определение заявителем при составлении заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения в качестве заинтересованного лица № 1 Финансового уполномоченного и в качестве заинтересованного лица № 2 Осина Александра Сергеевича (том № 1 - л.д.1 - 5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству Финансовый уполномоченный в лице представителя Белова В.А., действовавший на основании письменной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.75 – 75-оборот) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от 20 января 2020 года сроком на три года (том № 1 – л.д.76 – 76-оборот), представил письменные объяснения (возражения), не соглашаясь с обоснованностью предъявленного ПАО СК «РГС» искового заявления, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «РГС» (том № 1 – л.д.70 - 73).

Кроме того, со стороны представителя – адвоката Тилова А.Р., которому на основании ордера № от 20 сентября 2022 года поручено представление интересов Осина А.С. в Киришском городском суде (том № 1 – л.д.107), также представлены письменный отзыв на заявление об отмене решения Финансового уполномоченного и дополнение к этому отзыву, в которых представитель заинтересованного лица № 2 считал, что заявленное требование является необоснованным, утверждая, что ТС, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не ремонтировалось и было реализовано с торгов за 250.000, 00 рублей просил оставить без удовлетворения заявление ПАО СК «РГС» (том № 1 – л.д.124 – 127, 226 - 227).

В свою очередь, представитель ПАО СК «РГС» Юрьева Е.С. представила письменный отзыв в связи с поступившими возражениями на заявление, утверждая, что Осин А.С. вводит суд в заблуждение (том № 1 – л.д.214 – 215-оборот).

Киришский городской суд 25 января 2023 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявлении ПАО СК «РГС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от 5 июля 2022 года (том № 2 – л.д.235 - 246).

ПАО СК «РГС» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 25 января 2023 года решения, представитель ПАО СК «РГС» Юрьева Е.С., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 23-06/556от 27 июня 2022 года сроком по 26 июня 2025 года (том № 2 – л.д.3 – 3-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 25 января 2023 года по делу № 2-99/2023. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ПАО СК «РГС» Юрьева Е.С. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, а также ссылался на отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства». Податель жалобы считала, что Осин А.С. не привел доводов, опровергающих достоверность результатов оценки годных остатков ТС, поврежденного в ДТП 23 июня 2021 года, а Финансовый уполномоченный рассчитал стоимость годных остатков способом, не предусмотренным договором страхования (том № 2 - л.д.1 – 2-оборот).

Поскольку при подаче представителем ПАО СК «РГС» Юрьевой Е.С. апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2023 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении указанного срока (том № 2 – л.д.1- 2-оборот), которое было удовлетворено определением Киришского городского суда от 20 марта 2023 года (том № 2 – л.д.25 - 26), и дело с апелляционной жалобой 19 апреля 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 2 – л.д.34).

До направления в Ленинградский областной суд дела с апелляционной жалобой представителя ПАО СК «РГС» на решение суда от 25 января 2023 года представитель Осина А.С. – адвокат Тилов А.Р. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 3 – л.д.30 - 32).

После поступления дела с апелляционной жалобой и возражениями на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного Яковлев АВ. представил письменные объяснения (возражения), суть которых сводилась к выражением несогласия Финансового уполномоченного с доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (том № 2 – л.д.40 – 42-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились представители ПАО СК «РГС» и Финансового уполномоченного, а также Осин А.С.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Тилов А.Р., которому на основании ордера № № от 30 мая 2023 года поручено представление интересов Осина А.С. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.53), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (том № 2 – л.д.37, 38, 48, 49, 50, 51, 52), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № № Финансового уполномоченного, вынесенным 5 июля 2022 года по результатам рассмотрения обращения от 2 июня 2022 года № У-22-64253Осина в отношении ПАО СК «РГС» (том № - л.д.7 - 12), предусмотрено, в частности:

требования Осина А.С. о взыскании с ПАО СК «»РГС» о взыскании страхового возмещения по договора КАСКО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «РГС» в пользу Осина А.С. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 162.747, 00 рублей;

отказано в удовлетворении требования Осина А.С. о взыскании ПАО СК «РГС» расходов на составление экспертного заключения

(том № 1 - л.д.111-оборот).

При этом содержание решения № № Финансового уполномоченного от 5 июля 2022 года указывает на то, что Финансовый уполномоченный в подтверждение своих выводов относительно частичного удовлетворения требования Осина А.С. о взыскании с ПАО СК «РГС» страхового возмещения по договору КАСКО от 17 февраля 2021 года сослался на применение коэффициента индексации, равного 0,96 (четвертый месяц действия договора КАСКО ТС 2-го и последующих годов эксплуатации согласно пункту 4.4.2 Особых условий, разработанные на основании Правил добровольного страхования средств и спецтехники № 171 в действующей редакции (далее – Правила страхования) (том № 1 – л.д.10).

Кроме того, из содержания решения Финансового уполномоченного также усматривается, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Осина А.С., Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт Кочанов И.Н.). Согласно выводам эксперта ООО «Калужские экспертное бюро» от 27 июня 2022 года № № стоимость восстановительно ремонта ТС с учетом износа 1.206.000, 00 рублей, действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповрежденном состоянии в соответствии с условиями договора КАСКО составляет 1.133.800, 00 рублей. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 1.419.700, 00 рублей превышает 65 % страховой сумм застрахованного ТС, эксперт пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель ТС в соответствии с Правилами страхования наступила, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС составляет 329.253, 00 рубля (том № – л.д.10-оборот - 11).

Экспертное заключение в соответствии с Особыми условиями положено в основу вывода Финансового уполномоченного о том, что сумма страхового возмещения по договору КАСКО составляет 246.474, 00 рублей (576.000=00 – 329.253=00), где 576.000, 00 рублей – страховая сумма на момент рассматриваемого события, 329.253, 00 рублей – величина годных остатков ТС (том № 1 – л.д.11).

Вместе с тем Финансовый уполномоченный учел факт добровольно выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 84.000, 00 рублей, поэтому согласно решению Финансового уполномоченного требование Осина А.С. должно быть удовлетворено на 162.747, 00 рублей (246.747=00 – 84.000=00) (том № 1 – л.д.11-оборот).

Рассматривая и разрешая заявление ПАО СК «РГС» об отмене решения № № Финансового уполномоченного от 5 июля 2022 года, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения искового заявления ПАО СК «РГС» и отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «РГС» отмечает, что эти выводы защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регламентировано обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией и предусмотрено:

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике по делам об обжаловании решений Финансовых уполномоченных, закрепленной в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, высшим судебным органом Российской Федерации разъяснено, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 11 раздела 11 ГПК РФ). Кроме того, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС марки Kia Soul, VIN: №, г.р.з. №, 2018 года выпуска, признано конструктивно поврежденным. Данное обстоятельство никем из участников гражданского процесса не оспаривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что остаточная стоимость застрахованного ТС определена ПАО СК «РГС» в размере 84.000, 00 рублей на основании результата специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС (том № 1 – л.д.35).

Как уже отмечено, с целью проверки обоснованности обращения Осина А.С. Финансовый уполномоченный действуя в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», назначил проведение экспертизы, поручив ее проведение ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт Кочанов И.Н.). Согласно выводам эксперта ООО «Калужские экспертное бюро» Кочанова И.Н от 27 июня 2022 года № № стоимость восстановительно ремонта ТС с учетом износа 1.206.000, 00 рублей, действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповрежденном состоянии в соответствии с условиями договора КАСКО составляет 1.133.800, 00 рублей. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 1.419.700, 00 рублей превышает 65 % страховой сумм застрахованного ТС, эксперт пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель ТС в соответствии с Правилами страхования наступила, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС составляет 329.253, 00 рубля (том № 1 – л.д.10-оборот – 11, 123).

У суда первой инстанции правомерно отсутствовали сомнения в достоверности выводов заключения № У-22-64253/2020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанов И.Н. включен в государственный реестр экспертов-автотехников (регистрационный номер № является действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков – членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков за регистрационным номером №, прошел квалификационную аттестацию по программе «Независимая техническая экспертиза ТС», имеет стаж экспертной работы с 2008 года (том № 1 – л.д.77, 80 - 81).

Экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в свободном доступе в открытых источниках с учетом протокола проведения итогов аукциона лота №, проводившегося в период с 13 по 15 июля 2021 года на аукционной площадке в системе интернет-аукциона ПАО СК «РГС» и используемой для оценки ТС в аварийном состоянии и их ГОТС (годные остатки ТС) как предусмотрено пунктом 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций, то есть исключительно аукционным методом с предоставлением обязующего предложения и возможностью дальнейшей реализации оцененного имущества. Экспертом учтено, что на момент окончания торгов стоимость ГОТС могла быть реально реализована по цене 482.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.78 – 78-оборот).

При этом экспертом применялись общие и частные методы проводимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости восстановительного ремонта, которые характеризуются универсальностью и применяются в производстве всех видов и подвидов экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости восстановительного ремонта и на всех стадиях, методы решения частных задач (подзадач), возникающих на отдельных стадиях проводимого экспертного заключения, посредством использования определенных научно-технических средств (том № 1 – л.д.78).

При таком положении дела, когда в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашли подтверждение законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного № № от 5 июля 2022 года, в контексте тех обстоятельств, что со стороны ПАО СК «РГС» не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также доказательств, подтверждающих наличие согласия Осина А.С. на продажу поврежденного ТС на торгах по реально рыночной стоимости объекта, при том, что согласно протоколу подведения итогов аукциона лота № максимальное предложение составляло 492.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.35, 78-оборот), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обжалуемого решения Финансового уполномоченного по обращению Осина А.С.

Также следует отметить, что согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей пределы доступа к судебной защите, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ПАО СК «РГС», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Юрьевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мельникова Е.А.