Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместной собственности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского суда г. Курска от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместной собственности удовлетворить частично.

Произвести раздел совместной собственности ФИО1 и ФИО2:

1 - выделить в собственность ФИО1:

- квартиру <данные изъяты>, прекратив право общей совместной собственности на нее ФИО1 и ФИО2;

- садовый дом с хозяйственным строением, назначение: нежилое, кадастровый <данные изъяты>, прекратив право общей совместной собственности на него ФИО1 и ФИО2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, кадастровый номер <данные изъяты> прекратив право общей совместной собственности на него ФИО1 и ФИО2;

- караоке система марки LG, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.;

- видеоплеер марки Samsung, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.;

- велотренажер марки Torneo, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- спальный гарнитур, состоящий из комода зеркала, столика, двуспальной кровати и двух тумбочек, стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- кухонный гарнитур с аксессуарами (мойкой, смесителем), состоящий из модульных навесных и напольных шкафов, стоимостью 50 000 руб. 00 коп.;

- плиту с духовым шкафом марки Gorenje, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;

- двухкамерный холодильник Gorenje, стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- телевизор марки LG, стоимостью 8 000 руб. 00 коп.;

- электромясорубку марки Cenvud, стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- кухонный стол, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.;

- четыре кухонных стула, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.;

- мебель для прихожей, стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- платяной шкаф, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;

- стиральную машину марки LG, стоимостью 18 000 руб. 00 коп.

2 - выделить в собственность ФИО2:

- гараж, назначение: нежилое помещение, площадью 42.2 кв.м., номер на поэтажном плане: IVподвал, этаж № 1, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 500 000 руб. 00 коп.;

- автомашину марки Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 550 000 руб. 00 коп.;

- стереосистему марки Panasonic, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;

- телевизор арки Philips, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

- компьютер, состоящий из системного блока и монитора, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- многофункциональное устройство марки Panasonic, стоимостью 4 000 руб. 00 коп.;

- кресло к компьютеру, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

- мойщик окон марки Karcher, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

3. – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 142 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, а ФИО2 со встречным иском о разделе совместной собственности.

Требования мотивированы тем, что с 12.03.2001 года они состоят в браке. С января 2017 года между ними были прекращены семейные отношения, совместное хозяйство не ведется. Возник спор по разделу общего имущества.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои уточнённые исковые требования. Просила:

1 - определить доли в спорном имуществе:

- в праве собственности на нежилое помещение, гараж, площадью 42,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>: 3/4 доли - ФИО1, 1/4 доля - ФИО2;

- в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 38.6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> 6/7 долей - ФИО2, 1/7 доля – ФИО1;

- в праве собственности на автомобиль Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>1/2 – ФИО1, 1/2 – ФИО2;

- в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 76,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> 4/5 доли – ФИО1, 1/5 долю – ФИО2;

- в праве собственности на садовый дом с хозяйственным строением, общей площадью 20,6 кв.м, лит. А, Г, расположенный по адресу: <данные изъяты>1/2 доля – ФИО1, 1/2 доля – ФИО2;

- в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>1/2 долю – ФИО1, 1/2 долю – ФИО2;

2 - прекратить режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, площадью 76,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

3 - прекратить режим обшей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на садовый дом с хозяйственным строением, общей площадью 20,6 кв.м, лит. А, Г, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

4 – выделить в собственность ФИО1:

- трехкомнатную квартиру, площадью 76,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- садовый дом с хозяйственным строением, общей площадью 20,6 кв.м, лит. А, Г, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>»;

5 – выделить в собственность ФИО2:

- однокомнатную квартиру, площадью 38.6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

- нежилое помещение, гараж, площадью 42,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- автомобиль Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

- кухонный гарнитур, стоимостью 15 000 руб. 00 коп. и двуспальную кровать, стоимостью 10 000 руб. 00 коп., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость этого имущества 25 000 руб. 00 коп.

ФИО2 встречно просил:

1 - прекратить режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, площадью 76,3 кв.м, расположенную по адресу: г<данные изъяты>

2 - прекратить режим обшей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на садовый дом с хозяйственным строением, общей площадью 20,6 кв.м, лит. А, Г, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

3 - исключить из состава совместно нажитого имущества однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 38.6 кв.м., принадлежащую ФИО2;

4 – выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 76,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>

5 – выделить в собственность ФИО2:

- нежилое помещение, гараж, площадью 42,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- автомобиль Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

- стереосистему марки Panasonic;

- телевизор арки Philips;

- видеоплеер марки Samsung;

- велотренажер марки Torneo;

- компьютер, состоящий из системного блока и монитора;

- многофункциональное устройство марки Panasonic;

- кресло к компьютеру;

- мойщик окон марки Karcher;

6 – выделить в собственность ФИО1:

- земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>»;

- караоке система марки LG;

- мебельную стенку в гостиной;

- набор мягкой мебели в гостиной;

- спальный гарнитур, состоящий из комода зеркала, столика, двуспальной кровати и двух тумбочек;

- кухонный гарнитур с аксессуарами (мойкой, смесителем), состоящий из модульных навесных и напольных шкафов;

- плиту с духовым шкафом марки Gorenje, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;

- двухкамерный холодильник Gorenje, стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- холодильник марки Минск;

- телевизор марки LG;

- электромясорубку марки Cenvud;

- кухонный стол;

- четыре кухонных стула;

- микроволновую печь марки LG;

- пылесос марки Bork;

- мебель для прихожей;

- платяной шкаф;

- стиральную машину марки LGв.

7 – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю денежных средств, находящихся на расчетных счетах в Сбербанке России, ВТБ, ВТБ 24, Банке Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, его представителя адвоката Петрову О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и третьих лиц ФИО3 против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из п. 1 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом в рамках спора было установлено, что стороны с 25.04.1998 года состоят в браке и что с января 2017 года семейные отношения между сторонами были прекращены, и они перестали вести совместное хозяйство.

В период семейных отношений и ведения совместного хозяйства сторонами было приобретено следующее имущество, стоимость которого они согласовали в судебном заседании и не оспаривали в суде:

- трехкомнатная квартира, площадью 76,3 кв.м, расположенная по адресу: г<данные изъяты>, стоимостью 3 600 000 руб. 00 коп.;

- садовый дом с хозяйственным строением, общей площадью 20,6 кв.м, лит. А, Г, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 100 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок <данные изъяты>», стоимостью 300 000 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение, гараж, площадью 42,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб. 00 коп.;

- автомобиль Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 550 000 руб. 00 коп.;

- караоке систему марки LG, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.;

- видеоплеер марки Samsung, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.;

- велотренажер марки Torneo, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- плиту с духовым шкафом марки Gorenje, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;

- двухкамерный холодильник Gorenje, стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- телевизор марки LG, стоимостью 8 000 руб. 00 коп.;

- электромясорубку марки Cenvud, стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- кухонный стол, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.;

- четыре кухонных стула, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.;

- мебель для прихожей, стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- платяной шкаф, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;

- стиральную машину марки LG, стоимостью 18 000 руб. 00 коп.

- стереосистему марки Panasonic, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;

- телевизор арки Philips, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

- компьютер, состоящий из системного блока и монитора, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- многофункциональное устройство марки Panasonic, стоимостью 4 000 руб. 00 коп.;

- кресло к компьютеру, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

- мойщик окон марки Karcher, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

Мебельную стенку в гостиной, набор мягкой мебели в гостиной, холодильник марки Минск, микроволновую печь марки LG, пылесос марки Bork стороны в судебном заседании по обоюдному соглашению исключили из имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по договору от 20.02.2000 года ФИО1 за счёт денежных средств, подаренных ей родителями – ФИО4 и ФИО5 была приобретена квартира <данные изъяты> за 174 000 руб. (л.д. 166).

Деньги за квартиру переданы её отцом непосредственно продавцу квартиры Р. о чём он подтвердил в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Таким образом, ФИО2 не участвовал в приобретении данного жилья, и данный дар, по объяснениям третьего лица ФИО4, приобретавшего данное жилье, был адресован исключительно его дочери.

Данные обстоятельства в суде подтвердил сам ФИО2 (л.д. 231 протокол с/з от 14.01.2020г.)

В дальнейшем данная квартира по договору от 15.11.2000 года была продана ФИО1 за 147 000 руб. 00 коп.

За эти денежные средства с добавлением совместных денежных средств в размере 94 000 руб. 00 коп., стороны приобрели квартиру № <данные изъяты>, стоимостью 241 000 руб. 00 коп.

Учитывая произведенные вложения, доли сторон в этой квартиры составили: ФИО1 - 4/5, ФИО2 – 1/5.

11.11.2005 года стороны продали квартиру № <данные изъяты> за 990 000 руб. 00 коп. и купили спорную квартиру <данные изъяты> за 764 640 руб. 00 коп.

Оспариваемый сторонами гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> был приобретен за 400 000 руб. 00 коп., на денежные средства подаренные ФИО1 её родителями – ФИО4 и ФИО5 в размере 200 000 руб. 00 коп. и совместные денежные средства сторон в размере 200 000 руб. 00 коп.

С учетом произведенных сторонами вложений при приобретении квартиры <данные изъяты> и гаража, расположенного по адресу: г<данные изъяты> их доли в квартире составят: ФИО1 – 4/5, ФИО2 – 1/5 (совместным имуществом является 2/5 доли), в гараже: ФИО1 – 3/4 ФИО2 – 1/4 (совместным имуществом является 1/2 доля).

Доли же сторон в праве собственности на садовый дом с хозяйственным строением, земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> а также автомобиль Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> являются равными.

С учётом соглашения сторон о выделе в единоличную собственность ФИО1 садовый дом с хозяйственным строением, стоимостью 100 000 руб. 00 коп. и земельный участок, стоимостью 300 000 руб. 00 коп., расположенные по адресу: <данные изъяты> а в единоличную собственность ФИО2 гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 500 000 руб. 00 коп. и автомобиль Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 550 000 руб. 00 коп., а также. :

- караоке система марки LG, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.;

- видеоплеер марки Samsung, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.;

- велотренажер марки Torneo, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- плиту с духовым шкафом марки Gorenje, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;

- двухкамерный холодильник Gorenje, стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- телевизор марки LG, стоимостью 8 000 руб. 00 коп.;

- электромясорубку марки Cenvud, стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- кухонный стол, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.;

- четыре кухонных стула, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.;

- мебель для прихожей, стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- платяной шкаф, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;

- стиральную машину марки LG, стоимостью 18 000 руб. 00 коп.,

в собственность ФИО2 из общего согласия супругов выделено:

- стереосистема марки Panasonic, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;

- телевизор арки Philips, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

- компьютер, состоящий из системного блока и монитора, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- многофункциональное устройство марки Panasonic, стоимостью 4 000 руб. 00 коп.;

- кресло к компьютеру, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

- мойщик окон марки Karcher, стоимостью 2 000 руб. 00 коп., то судом верно установлена

Стоимость движимого имущества, которое стороны согласовали передать в собственность друг друга составляет: у ФИО1 – 178 000 руб. 00 коп., у ФИО2 581 000 руб. 00 коп., что на 403 000 руб. 00 коп. больше.

Учитывая указанную разницу, а также то, что ФИО2 в квартире <данные изъяты> имеет незначительную долю, стоимость которой составляет 720 000 руб. 00 коп., не имеет нуждаемости в жилом помещении, поскольку имеет в собственности квартиру <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, с учетом доли ФИО1, ей в собственность подлежит передаче квартира <данные изъяты>.

В связи с этим, с зачетом денежной суммы в размере 403 000 руб. 00 коп., которую ФИО2 был должен был бы компенсировать ей, ФИО1 должна компенсировать ФИО2 денежную сумму в размере 317 000 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО1 передает ФИО2 свою долю в гараже (3/4) стоимостью 375 000 руб. 00 коп., а ФИО2 передает свою доли в садовом доме и земельном участке общей стоимостью 200 000 руб. 00 коп., то в связи с распределением в данном порядке имущества ФИО1 обязана выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 142 000 руб. 00 коп.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о разделе имущества супругов Д-вых в следующем порядке:

1 - выделить в собственность ФИО1:

- квартиру <данные изъяты>, прекратив право общей совместной собственности на нее ФИО1 и ФИО2;

- садовый дом с хозяйственным строением, назначение: нежилое, кадастровый <данные изъяты> прекратив право общей совместной собственности на него ФИО1 и ФИО2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, кадастровый <данные изъяты> площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратив право общей совместной собственности на него ФИО1 и ФИО2;

- караоке система марки LG, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.;

- видеоплеер марки Samsung, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.;

- велотренажер марки Torneo, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- плиту с духовым шкафом марки Gorenje, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;

- двухкамерный холодильник Gorenje, стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- телевизор марки LG, стоимостью 8 000 руб. 00 коп.;

- электромясорубку марки Cenvud, стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- кухонный стол, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.;

- четыре кухонных стула, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.;

- мебель для прихожей, стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- платяной шкаф, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;

- стиральную машину марки LG, стоимостью 18 000 руб. 00 коп.

2 - выделить в собственность ФИО2:

- автомашину марки Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью 550 000 руб. 00 коп.;

- стереосистему марки Panasonic, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;

- телевизор арки Philips, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

- компьютер, состоящий из системного блока и монитора, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- многофункциональное устройство марки Panasonic, стоимостью 4 000 руб. 00 коп.;

- кресло к компьютеру, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

- мойщик окон марки Karcher, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

3. – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 142 000 руб. 00 коп.

Расчёт долей и компенсации произведён судом первой инстанции, следующим образом:

Она Он

Движ. имущество с автомашиной 178 000 (403) 581 000

(759 000 руб. 00 коп.)

Так они согласились поделить движимое имущество с автомашиной

Недвиж. имущество:

Квартира на К. Маркса 4/5 1/5

(3 600 000 руб. 00 коп.) (2 880 000 р.) (720 000 р.)

Гараж 3/4 1/4

(500 000) (375 000 р.) (125 000 р.)

Дача с зем. участком 1/2 1/2

(400 000 руб. 00 коп.) (200 000 р.) (200 000 р.)

При этом он хотел гараж, а она квартиру и дачу с зем. участком.

Его доля в движимом имуществе больше на 403 000 руб. 00 коп.

В связи с этим она забирает его долю в квартире (1/5, 720 000 р.), в результате у нее станет имущества больше на 317 000 руб. 00 коп. (720 000 - 403 000 = 317 000).

В связи с этим он забирает ее долю в гараже (3/4, 375 000 р.), в результате у него станет имущества больше на 58 000 руб. 00 коп. (375 000 - 317 000 = 58 000).

В связи с этим она забирает его долю в даче и зем. участке (1/2, 200 000 р.), в результате у нее становится имущества больше на 142 000 руб. 00 коп. (200 000 - 58 000 = 142 000). Эту сумму в судебном заседании она согласилась отдать ему.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют закону, материалам и обстоятельствам дела, интересам сторон, сделаны с учётом их согласия на раздел и не опровергнуты доводами рассматриваемой жалобы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, ошибочно установленными в суде первой инстанции о том, что стороны с января 2017 года прекратили семейные отношения и не вели с этого времени совместное хозяйство, а также в этой связи с выводами суда о том, что квартира № <данные изъяты>, приобретенная ФИО2 в феврале 2019 года, кухонный гарнитур, стоимостью 15 000 руб. 00 коп. и двуспальная кровать, стоимостью 10 000 руб. 00 коп., находящиеся у ФИО2, являются личной собственность ФИО2 и подлежит исключению из объёма имущества, подлежащего разделу.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции оспаривала ФИО1, как и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что вложила принадлежащие ей денежные средства в приобретение данной квартиры.

Между тем, суд не проверяя данные доводы, суд пришёл к выводу о единоличной собственности ФИО2 на это жилье, только по тому обстоятельству, что она была приобретена за сроком января 2017 года.

Однако, по утверждениям самого ФИО2 в суде апелляционной инстанции, он выехал в <данные изъяты> вынужденно, в связи с переменой места работы, но до марта 2019г., пока не вернулся в <данные изъяты>, продолжал направлять супруге денежные средства ежемесячно на ведение хозяйства, оплату их совместного жилья и содержание ребёнка по 15 000 руб., и до настоящего времени, при наличии другого жилья ФИО2, он продолжает проживать с супругой в их трехкомнатной квартире, с целью сохранения семьи.

Данные обстоятельства не оспаривала ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы, а при таких условиях, совместное хозяйство между супругами продолжалось в период брака до марта 2019г., после чего ФИО2 прекратил своё участие в общем хозяйстве, а в сентябре 2019г. ФИО1 обратилась с иском о расторжении брака.

Таким образом, приобретённое жильё ФИО2 также является совместным имуществом супругов, но поскольку ФИО1 согласилась с разделом имущества, установленным судом и решение суда не оспаривает, то судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов рассматриваемой жалобы ФИО2, которые сводятся к несогласию с произведённым разделом в части трехкомнатной квартиры и ФИО2 просит признать доли в этой квартире равными.

Однако в этой части доводы апелляционной жалобы не подтверждены иными обстоятельствами и доказательствами, которые не были учтены судом первой инстанции, а утверждения заявителя о том, что деньги родителями супруги для приобретения жилья дарились и ему в том числе, являются голословными и опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами, установленными в суде.

Между тем, факт ведения общего хозяйства между супругами до марта 2019г., не даёт оснований ФИО2 требовать раздела денежных средств, находившихся у ФИО1 в банках на расчётных счетах по состоянию на январь 2017г., которые по данным ПАО «Сбербанк» (л.д.197) составила сумма 78 938, 65 руб., поскольку это период их совместного хозяйства.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 о разделе указанных денежных средств не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не были уточнены заявителем в суде, не повлияли на правильность выводов по существу рассмотренного спора, в связи с чем, решение суда в этой части не подлежит отмене, по требованию автора жалобы, так как установленные в суде апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства, также не дают правовых оснований для удовлетворения этих требований по доводам апелляционной жалобы.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: