Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
2 февраля 2021 года дело по частным жалобам Банка ВТБ (ПАО) и Филоненко Ф. Ф.ча на определение Ленинского районного суда города Владимира от 7 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда города Владимира от
28 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Филоненко Ф. Ф.чу, Филоненко А. Ф., Филоненко Т. В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

С Филоненко Ф. Ф.ча, Филоненко А. Ф., Филоненко Т. В. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность:

-по кредитному соглашению **** от 06 декабря 2007 года (кредитный договор-1), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом», в размере 46 892 816 руб. 80 коп, из которых: основной долг в сумме – 33 563 625,93 руб., плановые проценты за период с 07 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года в сумме – 11 399 995,43 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 07 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года в сумме – 1000 000 руб., задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 07 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года в сумме – 929 195,44 руб.;

-по кредитному соглашению **** от 16 июня 2008 года (кредитный договор-2), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом», в размере 6 387 933 руб. 02 коп., в том числе: основной долг в сумме – 4 305 022,78 руб., плановые проценты за период с 07 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года в сумме – 1 470 837,41 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с 07 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года в сумме - 500 000 руб., задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с 07 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года в сумме – 112 072,83 руб.

Взыскание с Филоненко Ф. Ф.ча, Филоненко А. Ф., Филоненко Т. В. задолженности по кредитному соглашению **** от 06 декабря 2007 года и задолженности по кредитному соглашению **** от 16 июня 2008 года постановлено производить солидарно с взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года по делу **** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ФилКом» и ООО «ФБ Дата» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) оставлены без удовлетворения.

С Филоненко Ф. Ф.ча, Филоненко А. Ф., Филоненко Т. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины взыскано по 6 666 руб. 67 коп. с каждого.

Филоненко Ф. Ф.чу отказано в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ФилКом» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений.

Филоненко А. Ф. отказано в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ФилКом» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений.

Филоненко Т. В. отказано в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2012 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2011 года отменено в части взыскания с Филоненко Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным соглашениям **** от **** и **** от ****, расходов на оплату государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска Филоненко Т.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства ****-п03 от **** и ****-п03 от **** прекращенными.

В указанной части принято новое решение, которым договоры поручительства ****-п03 от **** и ****-п03 от ****, заключенные между Филоненко Т.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), признаны прекращенными c момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно, с ****; Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Филоненко Т.В. суммы задолженности по кредитным соглашениям **** от **** и **** от **** и расходов на оплату государственной пошлины отказано.

С Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) в возврат государственной пошлины взыскано по 10 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от **** оставлено без изменения.

По делу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

**** Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о процессуальном правопреемстве, в котором просило замену истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу **** по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Филоненко Ф. Ф.чу, Филоненко А. Ф., Филоненко Т. В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям на общую сумму 27 279 702,48 руб., из которых по кредитному соглашению **** от **** на сумму 387 933,02 руб., по кредитному соглашению **** от **** на сумму 20 871 769,46 руб.

В обоснование заявления, поддержанного в ходе судебного разбирательства представителем Коровенковой C.Н., действующей на основании доверенности, указано, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ****, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность Банк ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С **** Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Филоненко А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах ООО «ФилКом», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО). Оспаривая задолженность, указанную Банком, пояснил, что с его стороны обязательства перед Банком исполнены в полном объеме.

Филоненко Ф.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО). В обоснование возражений указал, что поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 июля 2020 года в отношении него завершено конкурсное производство, полагал, что он должен быть освобожден от обязательств перед Банком.

Филоненко Т.В. в судебном заседании с заявлением Банка ВТБ (ПАО) согласилась частично. Оспаривая размер задолженности, указанный заявителем, ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что остаток общей задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по решению суда от **** составляет 9 358 776 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий должника Филоненко А.Ф. - Гуреева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от
7 октября 2020 года частично удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу **** по иску к Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным соглашениям **** от **** и **** от **** на общую сумму 9 378 776 руб. 02 коп., в том числе по кредитному соглашению ****- от **** на сумму 2 990 843 руб., из которых: 1 041 647 руб. 56 коп.-основной долг, 1 000 000 руб. –пени по просроченному основному долгу, 929 195 руб. 44 коп. – пени по просроченным плановым процентам, 20 000 руб. –расходы по госпошлине.

По кредитному соглашению **** от **** на сумму 6 387 933 руб. 02 коп., из которых: 1 470 837 руб. 41 коп.-проценты за пользование кредитом, 4 305 022 руб. 78 коп.- основной долг, 5 000000 –пени по просроченному основному долгу, 112 072 руб. 83 коп. – пени по просроченным плановым процентам.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда от
**** отменить в части отказа Банку в правопреемстве на сумму 27 279 702 руб. 48 коп. Оспаривая сумму, на которую суд осуществил процессуальное правопреемство, указал, что очередность погашения требований по кредитным обязательствам, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) не нарушена. При погашении задолженности Банк руководствовался согласованными условиями кредитного соглашения.

В частной жалобе Филоненко Ф.Ф. просит определение суда отменить в части установления правопреемства в отношении должника Филоненко Ф.Ф., как незаконное и необоснованное, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от **** он признан банкротом, открыто конкурсное производство, которое завершено определением Арбитражного суда Владимирской области от ****. Ссылаясь на положения статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что его обязательства перед Банком о погашении кредита с сопутствующими обеспечительными требованиями по предоставлению залога и поручительства считаются погашенными, и от дальнейшего исполнения обязательств он освобожден. В результате чего процессуальное правопреемство с возможностью дальнейшего взыскания незаконно.

Филоненко Т.В. поданы возражения на частные жалобы, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что на основании решений общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года и Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года последний был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), утверждены договор о присоединении и передаточный акт. Об указанных действиях 1 января 2018 года налоговой службой внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. С указанной даты Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свое существование, в качестве его правопреемника в Едином государственном реестре юридических лиц указан Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности, принадлежащие Банку ВТБ 24 (ПАО).

При этом, производя замену истца по гражданскому делу на универсального правопреемника, суд первой инстанции определил остаток задолженности ответчиков по кредитным соглашениям **** от 6 декабря 2007 года и **** от 16 июля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П).

В рассматриваемом случае речь идет об универсальном правопреемстве (состоялась реорганизация юридического лица в форме присоединения), в связи с которым истец (взыскатель) выбыл из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2011 года в полном объеме ответчиками (должниками по исполнительному производству) не исполнено, замена истца (взыскателя) на универсального правопреемника прав ответчиков (должников) не затрагивает, не влечет возложения на них дополнительных обязанностей, вопрос о размере задолженности ответчиков (должников) перед истцом (взыскателем) подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, равно как и иные вопросы, связанные с окончанием исполнительного производства, либо его прекращением.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о замене истца (взыскателя) Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в отношениях, установленных решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2011 года.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Владимира от
7 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца (взыскателя) Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (****, дата государственной регистрации ****) по гражданскому делу **** по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Филоненко Ф. Ф.чу, Филоненко А. Ф., Филоненко Т. В. о взыскании суммы задолженности по кредитным соглашениям.

Судья Клокова Н.В.