Гражданский кодекс часть 1

с участием Коновалова В.П., Лукашевой Л.Г., представителя Коннова Н.В. –Конновой И.А., представителя ООО «СМУ-94» Мычкова А.Г., представителя ООО «Аксон» Себелевой Е.Ф., эксперта Клименко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО «СМУ-94», Коннова Н.В., Лукашевой Л.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года, которым исковые требования Коннова Н.В., Коновалова В.П., Лукашевой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-94» об обязании устранения недостатков товара удовлетворены частично и постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-94» безвозмездно устранить недостатки проданных квартир <...> в доме <...>:

- разработать рабочий проект третьего этажа вместо мансардного с расчетом на прочность оснований и фундамента;

для устранения дефектов кровли и чердачного помещения:

- заменить обрешетку из не обрезной доски толщиной 25 мм на брус 50х50 мм;

- уложить слой гидроизоляции поверх стропил, а не поверх обрешетки;

- выполнить узлы примыкания шиферной кровли к вертикальным поверхностям;

- увеличить размеры продухов (вентиляционных отверстий) во фронтонах до суммарной площади вентиляционных отверстий, равной 1/200 – 1/500 площади чердачного перекрытия;

- установить жалюзийные решетки в слуховом окне;

- установить лестницы для обслуживания кровли;

- заменить крышку люка (выход на чердак) на утепленную с облицовкой металлом и устройством герметичного притвора;

- заменить фартуки в местах примыкания шиферной кровли к вертикальным поверхностям;

выполнить конструкцию чердачного перекрытия: доску наката уложить и прикрепить к черепным брускам; уложить слой пергамина в соответствии с проектом и ТУ;

для отопительной системы:

- установить автоматические терморегуляторы с балансировочными клапанами, регулирующими пропуск теплоносителя;

- заменить стальные конвекторы на отопительные приборы большей мощности с учетом последовательности их подключения и определением необходимой мощности путем расчета;

- установить циркуляционный насос;

для водопроводной системы:

- установить повысительный насос;

- заменить трубы стояков и разводах в квартирах третьего этажа дома на трубы большего диаметра,

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-94» в пользу Коннова Н.В. компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.,

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-94» в пользу Коновалова В.П. компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.,

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-94» в пользу Лукашевой Л.Г. компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении иска Коннова Н.В., Коновалова В.П., Лукашевой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-94» в части взыскания компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-94» в пользу Лаборатории Независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-94» государственная пошлина в размере <...> руб. в доход государства,

у с т а н о в и л а:

Коннов Н.В., Коновалов В.П., Лукашева Л.Г., которым принадлежат на праве собственности жилые помещения в доме <...>, обратились в суд с иском к ООО «СМУ-94» и просили обязать ответчика устранить недостатки, выявленные при эксплуатации жилых помещений. В обоснование указали на то, что ответчик передал им квартиры ненадлежащего качества, а именно в квартирах отсутствует нормальное теплоснабжение, низкое давление воды (слабый напор воды), протекает кровля дома, в результате чего повреждены потолки в квартирах. Помимо возложения на ответчика обязанности устранить указанные недостатки просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого. После уточнения заявленных требований просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки квартир <...>, а именно разработать рабочий проект третьего этажа вместо мансардного с расчетом на прочность оснований и фундамента; для устранения дефектов кровли и чердачного помещения: заменить обрешетку из не обрезной доски толщиной 25 мм на брус 50х50 мм; уложить слой гидроизоляции поверх стропил, а не поверх обрешетки; выполнить узлы примыкания шиферной кровли к вертикальным поверхностям; увеличить размеры продухов (вентиляционных отверстий) во фронтонах до суммарной площади вентиляционных отверстий, равной 1/200 – 1/500 площади чердачного перекрытия; установить жалюзийные решетки в слуховом окне; установить лестницы для обслуживания кровли; заменить крышку люка (выход на чердак) на утепленную с облицовкой металлом и устройством герметичного притвора; заменить фартуки в местах примыкания шиферной кровли к вертикальным поверхностям; выполнить конструкцию чердачного перекрытия: доску наката уложить и прикрепить к черепным брускам; уложить слой пергамина в соответствии с проектом и ТУ; для отопительной системы: установить автоматические терморегуляторы с балансировочными клапанами, регулирующими пропуск теплоносителя; заменить стальные конвекторы на отопительные приборы большей мощности с учетом последовательности их подключения и определением необходимой мощности путем расчета; установить циркуляционный насос; для водопроводной системы: установить повысительный насос; заменить трубы стояков и разводок в квартирах третьего этажа дома на трубы большего диаметра; установить в квартирах третьего этажа двухконтурные отопительные газовые котлы в соответствии с полученными ответчиком ТУ. Просили определить срок устранения недостатков – 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; 2 месяца – для составления рабочего проекта с расчетами.

Определением суда от 18 октября 2012 года к участию в качестве третьего лица привлечена проектная организация - ООО «Аксон».

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «СМУ-94», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что имеются противоречия между заключениями первоначальной и повторной экспертиз, судом не дана мотивированная оценка экспертному заключению по повторной экспертизе, положенному в основу уточненных исковых требований. Полагает, что необходимости в назначении по делу повторной экспертизы не имелось. Указывает, что поскольку оно осуществляло только реконструкцию жилого дома на основании разработанного ООО «Аксон» проекта, с внесенными в него изменениями, то оно не должно отвечать за недостатки систем водоснабжения, теплоснабжения и кровли жилого дома. Считает, что указанные недостатки истцами не доказаны, и их наличие не подтверждается представленными материалами дела. Также в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что по результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы очевидно, что наличие протечек кровли дома, недостаток теплоснабжения и водоснабжения не связано с нарушением строительных норм и правил, а является следствием ненадлежащей эксплуатации и обслуживания общего имущества дома эксплуатирующей организацией.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано, что решение суда необходимо дополнить, указать срок устранения недостатков жилых помещений, а также возложить на ответчика обязанность установить дополнительные счетчики на повысительный и циркулярный насосы дома и оплачивать их показания.

В остальной части решение суда полагают правильным, о чем указывают в возражениях на апелляционную жалобу ООО «СМУ-94».

ООО «СМУ-94» также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ООО «СМУ-94» ФИО5, поддержавших доводы поданных жалоб, представителя ООО «Аксон» ФИО6, полагавшей, что жалобы истцов и ответчика подлежат удовлетворению в части, опросив эксперта ФИО7, поддержавшего данное им экспертное заключение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями, содержащимися в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения, возникающие между потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями - организациями независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору регулируются настоящим законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года Администрацией Боровичского муниципального района было выдано ООО «СМУ-94» разрешение №65 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 9-ти квартирного жилого дома по адресу: <...>.

Расположенные на третьем этаже в указанном доме жилые помещения были приобретены: ФИО3 - квартира <...> на основании договора купли - продажи 24 августа 2007 года, квартира <...> – на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2007 года ФИО2, квартира <...> – на основании договора купли-продажи от 24 августа 2007 года ФИО1 Продавцом жилых помещений по указанным договорам выступало ООО «СМУ-94», передача квартир оформлена передаточными актами, которые составлены и подписаны сторонами.

По условиям договоров купли-продажи продавец гарантировал передачу квартир покупателям в состоянии, пригородном для проживания. При передаче жилых помещений истцам какие – либо недостатки товара продавцом оговорены не были.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылались на то, что в период эксплуатации жилых помещений, начиная с 2007-2008 годов, ими были обнаружены недостатки, выразившиеся в отсутствии нормального теплоснабжения (в квартирах холодно), водоснабжения (пользование водой одновременно на кухне и ванной невозможно) и протечках кровли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и возлагая на ответчика обязанность устранить недостатки в кровельной системе, системах теплоснабжения и водоснабжения дома, на которые указали истцы, исходил из того, что о наличии таких недостатков при продаже квартир в известность они поставлены не были, эти недостатки возникли по вине ответчика, осуществляющего возведение третьего этажа дома <...>.

При этом суд, возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков, исходил из заключения проведенной по делу повторной строительно –технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО8 (заключение от 09 сентября 2013 года №179 – СТ), в котором указано, что элементы дома: кровля и чердачное перекрытие, а также отопительная система и система отопления дома <...> имеют дефекты, и их причиной являются недостатки строительства.

Между тем, суд первой инстанции принимая решение по делу, и давая оценку имеющимся по делу доказательствам, не учел положений ст. ст. 55, 60, 67, 87 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, для установления причин протечек кровли дома, а также недостатков в функционировании систем водоснабжения и отопления 19 декабря 2011 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Лаборатории Независимой Экспертизы и Оценки ООО «Гудвил». По результатам проведения экспертами данного учреждения экспертизы было составлено заключение от 05 марта 2012 года № 019/16, согласно которому на момент проведения экспертизы обеспечивается нормальное функционирование кровли, систем центрального отопления и холодного водоснабжения 3-го этажа жилого дома <...>, для нормального функционирования чердачного помещения дома в рамках гарантийного ремонта необходимо выполнить следующие работы: заменить остекление выхода на кровлю на деревянное жалюзийное заполнение, расширить продухи на фронтонах до размера слухового окна (по одному на каждом из фронтонов) и выполнить их деревянное жалюзийное заполнение, заизолировать всю трубную систему канализационного выпуска в чердачном помещении, за границей слухового окна нарастить канализационный выпуск на высоту вентиляционных труб на 0, 15 м, выполнить работы по освещению чердачного помещения.

12 декабря 2012 года по ходатайству истцов судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертам ООО «Центр экспертизы».

Исходя из заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы» ФИО8 (заключение от 09 сентября 2013 года №179 – СТ), кровля и чердачное помещение дома <...> имеют дефекты, причиной которых являются недостатки строительства, отсутствие рабочего проекта возведения третьего этажа вместо мансардного может привести к «плачевным» последствиям, вплоть до разрушения дома, для поддержания нормального (ни ниже 18 градусов) и даже комфортного (20-22 градуса) температурного режима в квартирах 3-го этажа необходимо выполнить ряд работ: выполнить конструкцию чердачного перекрытия в соответствии с технологией, приведенной в заключении, увеличить размеры продухов во фронтонах, заменить крышку люка, установить автоматические терморегуляторы с балансировочными клапанами, произвести замену стальных конвекторов на отопительные приборы большей мощности с учетом последовательности их подключения, установить циркулярный нанос в системе отопления, причиной отсутствия напора воды является сложная конфигурация системы водоснабжения, и не обеспечение подачи требуемого расхода воды городской сетью водопровода

Несмотря на то, что в выводах экспертов Лаборатории Независимой Экспертизы и Оценки ООО «Гудвил» и ООО «Центр Экспертизы» относительно соблюдения ООО «СМУ-94» строительных норм и правил, действовавших на момент строительства при устройстве кровли и ее конструктивных элементов дома <...>, а также монтаже систем отопления и водоснабжения и причин образования протечек в квартирах <...>, имелись противоречия, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм они судом первой инстанции при рассмотрении дела устранены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 марта 2014 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» (НП «Стройинвест»).

Согласно заключению эксперта НП «Стройинвест» ФИО7 от 10 июня 2014 года №1403 причиной протечек в квартирах третьего этажа дома <...> является конденсат, который накапливается на конструкциях крыши в связи с недостаточностью вентиляции и теплоизоляции чердачного помещения, а причиной падения напора холодной воды в квартире <...> является сложная конфигурация водопроводной разводки в данной квартире. Данные недостатки с учетом данного в ходе судебного заседания заключения эксперта ФИО7 относятся к дефектам, допущенным при строительстве дома. Иных недостатков в работе кровельной системы, а также систем водоснабжения и теплоснабжения дома, связанных с допущенными при строительстве дома отступлениями от строительных норм и правил, экспертом не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, которому было поручено проведение повторной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующее специальное образование и квалификацию, работает в экспертном учреждении и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела и непосредственного осмотра дома и его систем, с учетом нормативных актов, регламентирующих вопросы строительства и эксплуатации жилых зданий, а также необходимой проектной и технической документации, касающейся строительства и эксплуатации дома, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче им ответчиком квартир <...> и общего имущества в доме <...> с недостатками и о вине ответчика в образовании недостатков чердачного помещения дома и системы водоснабжения квартиры <...> являются обоснованными, а потому их требования о возложении на ООО «СМУ-94» обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве квартир, подлежат удовлетворению в части понуждения выполнить работы по устранению недостатков чердачного помещения и водоснабжения квартиры <...> в доме по адресу: <...>. С учетом заключения эксперта для устранения указанных недостатков ООО «СМУ-94» следует обязать выполнить работы по изоляции чердачного помещения многоквартирного дома, а именно, уложить слой утеплителя чердачного помещения равномерно по всей площади не менее 180 мм с дополнительным слоем у наружных стен в соответствии с СНИП 23-02-2003, загерметизировать и утеплить канализационные стояки, установить жалюзийную решетку в слуховое окно, демонтировав стекло; выполнить работы по прокладке дополнительного стояка водоснабжения из подвала дома в кухню квартиры <...> с переподключением к нему газового водонагревателя и сантехнического оборудования, расположенного на кухне.

Касательно требований о понуждении ООО «СМУ- 94» выполнить иные работы в чердачном помещении, в системе водоснабжения и отопительной системе, то они подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылались истицы в их обоснование, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно заключению эксперта НП «Стройинвест» ФИО7 от 10 июня 2014 года №1403 иные недостатки в работе системы водоснабжения, а также в работе системы теплоснабжения дома могут быть связаны с неправильной эксплуатацией данных систем обслуживающей организацией.

Относительно требований о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3, который им причинен по вине ответчика передачей квартир и общего имущества ненадлежащего качества, то они основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона и принимая во внимание, что проживание в ненадлежащих жилищных условиях, связанных с некачественным выполнением ответчиком требований по укладке утеплителя и устройству иных элементов чердачного перекрытия при строительстве дома, а для собственника квартиры <...> также в связи с ненадлежащим водоснабжением, привело к причинению истцам определенных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 по <...> руб., в пользу ФИО1 - <...> руб.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцами затраты на проведение повторной строительно-технической экспертизы и оплату помощи представителя, участвующего в суде первой инстанции, подлежат компенсации.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертиз расходы ФИО4, действующей за ФИО1, 12 ноября 2013 года составили <...> руб., ФИО2 – в сумме <...> руб.

За услуги адвоката НПКА «Юридическая защита» ФИО4, действуя за ФИО1 по квитанциям 008260 от 03 декабря 2012 г., 007648 от 11 октября 2011 года уплатила <...> руб., ФИО3 по квитанции 008261 от 03 декабря 2012 года - <...> руб., ФИО3, ФИО1, ФИО2 по квитанции 007729 от 30 ноября 2011 года - <...> руб.

При возмещении данных расходов, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, а также исходя из обстоятельств дела и характера спора, судебная коллегия считает возможным в качестве компенсации на оплату помощи представителя в пользу каждого из истцов присудить по <...> руб., за производство экспертизы в пользу ФИО1 - <...> руб., <...> коп., в пользу ФИО2 – за проведение экспертизы <...> руб.

Также с каждой из сторон с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за проведение экспертиз экспертными учреждениями - Лабораторией Независимой Экспертизы и Оценки ООО «Гудвил» ( согласно сообщению от 14 октября 2013 г. не оплачено <...> руб.) и НП «Стройинвест» (согласно счету от 11 июня 2014 года стоимость <...> руб.) подлежат взысканию расходы с ООО «СМУ-94» - <...> руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <...> руб. с каждого в пользу ООО «Гудвил»; а в пользу НП «Стройнвест»: с ООО «СМУ-94»- <...> руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <...> руб. с каждого.

С учетом вышеизложенного, в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими неправильное разрешение спора, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового, которым требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично и обязать ООО «СМУ-94» устранить недостатки жилых помещений и общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

выполнить работы по изоляции чердачного помещения многоквартирного дома, а именно:

уложить слой утеплителя чердачного помещения равномерно по всей площади не менее 180 мм с дополнительным слоем у наружных стен в соответствии с СНИП 23-02-2003,

загерметизировать и утеплить канализационные стояки,

установить жалюзийную решетку в слуховое окно, демонтировав стекло;

выполнить работы по прокладке дополнительного стояка водоснабжения из подвала дома в кухню квартиры <...> с переподключением к нему газового водонагревателя и сантехнического оборудования расположенного на кухне.

Взыскать с ООО «СМУ-94» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме <...> руб., ФИО2 в сумме <...> руб., ФИО3 в сумме <...> руб.;

в остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-94» в возмещение судебных расходов в пользу ФИО1 за проведение экспертизы <...> руб., <...> коп. на оплату услуг представителя <...> руб., в пользу ФИО2 – за проведение экспертизы <...> руб., на оплату услуг представителя – <...> руб., ФИО3 – на оплату услуг представителя <...> руб.,

взыскать в пользу Лаборатории Независимой Экспертизы и Оценки ООО «Гудвил» за проведение строительно-технической экспертизы с ООО «СМУ-94» - <...> руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <...> руб. с каждого;

взыскать в пользу некоммерческого партнерства «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» за проведение повторной строительно-технической экспертизы с ООО «СМУ-94» <...> руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <...> руб. с каждого.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Е.Б. Павлова

ФИО9