Апелляционное определение № 2-9/13 от 15.06.2021 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Борщенко Т.А. №33-5277/2021 (№2-9/2013)

25RS0004-01-2011-005880-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021 по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-9/2013 по иску ООО «Авеста» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-9/2013 по иску ООО «Авеста» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что в мотивировочной части решения имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авеста» и ФИО1 является подложным. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.06.2013 указано: «Назначая 21.08.2012 по настоящему гражданскому делу повторную судебную техническую экспертизу (т.1 л.д.212), суд первой инстанции указал на несоответствие экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», но, несмотря на это, сослался на него в своем решении. Судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку на указанное доказательство из доказательственной базы как недопустимое». Просил суд подробно разъяснить решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.03.2013, на основании чего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), а также по каким основаниям признан подложным.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения, в обоснование доводов жалобы приведены основания, указанные в заявлении о разъяснении решения суда.

Возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявление ФИО1 о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

Просьба заявителя разъяснить, на основании чего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), а также по каким основаниям признан подложным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, направленной на переоценку доказательств, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.