Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый диван» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый диван» на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска ФИО6 от 13.02.2018, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и расторгнут договор купли-продажи товара № 627 от 11.09.2017, заключенный между ООО «Новый диван» и ФИО1, а также в пользу ФИО1 с ООО «Новый диван» взыскана стоимость оплаченного товара в размере 28700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 54550 рублей. Кроме того, с ООО «Новый диван» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1361 рубль, а на ФИО1 возложена обязанность вернуть приобретенный по договору товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Диван» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 28700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 44700 руб., а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои исковые требования тем, что она приобрела в магазине ООО «НовыйДиван» товар - диван, стоимостью 28700 руб. 05.10.2017 года приобретенный товар был доставлен истцу на дом, при этом истец сразу обнаружила, что диван не соответствует размерам её комнаты, не удобный, тяжелый, неправильной формы. В связи с чем, она обратилась к продавцу и попросила либо замены товара, либо возврата денежной суммы за товар, но получила отказ. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался удовлетворить требования в досудебном порядке и она была вынуждена потратить свое время и силы на урегулирование конфликта, обращение в суд. Кроме этого истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 44700 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новый Диван» в лице представителя ФИО4 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 13.02.2018 года и принять по делу новое решение, которым полностью отказать ФИО7 в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что, информация о приобретаемом ФИО1 товаре была предоставлена ей в полном объеме, что соответствует ФЗ «О защите прав потребителей», при том, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, согласно постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В судебном заседании ответчик ООО «Новый Диван» в лице представителя ФИО4 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, кроме того, суду пояснил, что истец получила диван надлежащего качества, который относится к бытовой мебели, а следовательно в силу п. 8 Перечня продовольственных товаров надлежащего качества не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Также представитель ответчика пояснила, что данный диван не подлежит возврату, поскольку использовался истцом.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, потому что приобретенный диван по размеру большой и неудобный, так как она на него садилась и ей было не удобно.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, поскольку согласно Перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежат возврату только Мебельные гарнитуры и комплекты, а не отдельные предметы бытовой мебели.

Представитель Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее данное им при рассмотрении гражданского дела по первой инстанции заключение.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, ее представителей, суд приходит к выводу от отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик ООО «Новый диван» передал 05.10.2017 истцу ФИО1 в рамках исполнения договора от 11.09.2017 диван надлежащего качества, с условиями оговоренными сторонами в договоре. Каких-либо нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика мировым судьей не установлено и в судебном решении не приведено, истец, а также ее представители решение мирового судьи не обжаловали.

07.10.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Новый диван» о замене указанного дивана на другой, так как он не соответствует размеру ее комнаты. 10.01.2017 ей было отказано в замене дивана, поскольку диван изготовлен с учетом индивидуальных требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по норме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, к указанному перечню товаров относится мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) (далее по тексту – Перечень).

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что диван имеет стандартные размеры, не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использован не только истцом, поскольку не изготавливался по индивидуальному заказу потребителя, а также и то, что п. 8 Перечня применению в данному случае не подлежит, поскольку применяется лишь к мебельным гарнитурам и комплектам.

С указанной позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель может обменять товар надлежащего качества, только если он не был в употреблении, вместе с тем, истец ФИО1 в суде пояснила, что она сидела на указанном диване, то есть фактически использовала его по назначению, и в результате использования дивана пришла к выводу о том, что он не удобен в использовании. При этом запрет установленный ч.1 ст. 25 указанного закона на обмен товара надлежащего качества не зависит от продолжительности использования данного товара, а факт использования дивана по назначению подтвердила в судебном заседании истец ФИО1, вместе с тем данный факт остался без внимания мирового судьи.

Так же суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что согласно п. 8 Перечня применяется лишь к мебельным гарнитурам и комплектам, поскольку указанная позиция мировым судьей не обоснована и сделана без учета того, что указанный диван по своим свойствам относится к предметам бытовой мебели, а следовательно как бытовая мебель не подлежит возврату на основании п. 8 Перечня, если он является товаром надлежащего качества, при этом из содержания п. 8 Перечня не следует, что не подлежат возврату и обмену только мебельные гарнитуры и комплекты, указанный пункт Перечня распространяется и на отдельные предметы бытовой мебели.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем решение мирового судьи следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новый диван» удовлетворить – решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска по иску ФИО1 к ООО «Новый диван» о защите прав потребителей от 13.02.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый диван» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Степанова