Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по заявлению ФИО1 от 30 апреля 2020 года о пересмотре решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

установила:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 442 154 руб. 91 коп., из которых 3 876 959 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13.08.2014 по 31.05.2018, 655 195 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 31.05.2018.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу <адрес> в сумме 4 442 154 рубля 91 копейка, из которых 3 786 959 рублей 62 копейки – неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13.08.2014 по 31.05.2018 и 655 195 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 31.05.2018».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года, данное решение изменено в части размера взысканных сумм и постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу <адрес> в сумме 3 165 821 руб. 46 коп., из которых 2 807 727 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 22.06.2015 по 31.05.2018 и 358 093 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 31.05.2018.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Междуреченска Кемеровской области государственную пошлину в размере 29 029 руб.

В остальной обжалуемой части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

09 декабря 2019 года ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

30 апреля 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются принятые Верховным судом РФ апелляционные определения от 16 мая 2018 года № 81-АПГ18-5 по делу ФИО2, от 11 ноября 2018 года № 81-АПГ 18-13 по делу ООО «Констель», так же от 11 апреля № 81АПА19-6, которым оставлено в силе решение Кемеровского областного суда от 06.12.2018г. по делу ООО «Базис ВВ» № 3а-497/2018г. На момент рассмотрения настоящего дела, ответчику не было известно о существовании данных определений, несмотря на то, что они существенным образом оказывает влияние на правильность выводов суда, относительно корректности расчётов неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком и неустойки, поскольку указанными решениями признаны недействующими в части применения коэффициента перехода (Кпр) и коэффициента инфляции (Ки) положения Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 № 47 (в соответствующих редакциях с изменениями и дополнениями), примененного судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что размер арендной платы за бездоговорное фактическое пользование земельным участком, подлежит перерасчету с 2016 года, без учета применения коэффициента перехода (Кпр) в течении всего периода, и коэффициента инфляции (Ки) до 08.06.2017г. В остальном расчет неосновательного обогащения идентичен расчетам истца.

Ответчиком в заявлении о пересмотре судебных постановлений произведён расчёт, согласно которому, сумма по неосновательному обогащению за период с 22.06.2016г. по 31.05.2018г. составляет - 1 327 826, 69 руб. Сумма неустойки за 2016, 2017, 2018гг. составляет - 212 578, 85 руб. Общая сумма неосновательного обогащения и неустойки, подлежащей взысканию составляет: 1 539 865, 40 руб., соответственно подлежит взысканию госпошлина в размере 15 899 руб.

В связи с изложенным просил пересмотреть вступившие в законную силу решение Междуреченского городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2019 года и Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и принять по делу новое решение, по которому взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 327 826, 69 руб., неустойку в размере 212 578, 85 руб., госпошлину в размере 15 899 руб.

Представителем администрации г. Новокузнецка – ФИО3 на заявление поданы возражения.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, на доводах заявления настаивали, дополнительно указав, что, если судебная коллегия сочтет пропущенным срок для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений, то просили восстановить данный срок, так как ответчику не было известно об указанных выше обстоятельствах признания недействующим в части примененного при разрешении спора Порядка.

Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы заявления и возражений на заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

С учетом вышеуказанных положений закона предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в настоящем случае может являться только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года, которым изменено решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 N 2-П пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, для пересмотра решения по указанной норме необходимо, чтобы в его основу была положен нормативный (ненормативный) акт государственного органа или органа местного самоуправления, впоследствии отмененный, а также, что именно принятие во внимание судом этого акта повлияло на вынесение судебного постановления.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1).

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

Судебная коллегия считает, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу, указанному в ст. 392 ГПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела по существу.

Мотивируя заявление, ответчик ссылается на принятие Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения от 16.05.2018 по делу №81-АПГ18-5 по административному иску ФИО2, апелляционного определения от 11.10.2018г. по делу №81-АПГ18-13 по административному иску ООО «Констель», а также апелляционного определения от 11.04.2019 по делу № 81-АПА19-6 по административному иску ООО «Базис ВВ», с учетом которых при расчете неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с пользованием земельным участком, не подлежали применению коэффициент инфляции до 08.06.2017 г. и коэффициента перехода (Кпр) в течении всего периода заявленного истцом неосновательного обогащения.

В силу требований ч. 5 ст. 311 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019г.) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку последствием признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 215 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица производится опубликование решения суда или сообщения о его принятии.

Принимая во внимание, что судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, вступили в законную силу до принятия апелляционного определения по настоящему делу, исходя из буквального толкования положений п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, они не могут быть признаны новыми обстоятельствами, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Учитывая, что в силу закона нормативные акты субъекта Российской Федерации подлежат опубликованию, также как подлежат опубликованию судебные решения о признании их недействующими полностью или в части, доводы ответчика о том, что ему не было и не могло быть известно о признании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 № 47, недействующим в части, являются несостоятельными.

Более того, из материалов дела следует, ответчику как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на период апелляционного обжалования решения было известно об оспаривании в судебном порядке положений Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 № 47, поскольку именно ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-344/2018 (в котором оспаривались положения п 2.9.2 Порядка (в части применения коэффициента перехода)) (л.д. 194 т.1).

Кроме того, к материалам дела еще до принятия решения судом первой инстанции были приобщены решение Кемеровского областного суда от 16.05.2018 по делу № 3а-310/2018 по административному иску ООО «Констель» (л.д.200-206 т.1), а также определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 по делу № 81-АПГ18-5 по административному иску ФИО2 и решение Кемеровского областного суда по административному делу № 3а-24/2018 по административному иску ФИО2 (233-247 т.1), согласно которым признан недействующим с 01.01.2016 п.2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47, в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2017 г. N 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы.

Таким образом, указанные в суде апелляционной инстанции доводы представителей ответчика ФИО1 о том, что о признании недействующим в части Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47, ответчик узнал только тогда, когда обратился за оказанием правовой помощи к ИП ФИО5 являются не состоятельными.

Кроме прочего судебной коллегией отмечается, что указанные в заявлении обстоятельства отсутствия оснований для применения в расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком коэффициента инфляции и коэффициента перехода подлежали доказыванию лицами, участвующими в деле, в том числе, ФИО1, при рассмотрении судом данного дела, с представлением своевременно полученных соответствующих доказательств.

Фактически, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 выражает свое несогласие с судебными постановлениями по делу ввиду применения на момент разрешения спора по существу нормативно-правового акта Кемеровской области в недействующей редакции, однако, указанные обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, так как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года, которым изменено решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 от 30 апреля 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года, которым изменено решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года - отказать.

Председательствующий

Судьи