Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка в интересах Российской Федерации к Акст Т.В., Широковой Л.А., Кнышук О.П., Кириллиной Е.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Акст Т.В.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 января 2019 года, которым исковые требования прокурора г. Новотроицка в интересах Российской Федерации удовлетворены частично. Суд взыскал с Акст Т.В. в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 67 600 рублей. Этим же решением суд взыскал с Акст Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 228 рублей. В удовлетворении иска к Кириллиной Е.Ю., Кнышук О.П., Широковой Л.А. отказал.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения прокурора Пасечник Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей третьих лиц МИФНС РФ № 8 по Оренбургской области – Шапако Т.Н., УФНС по Оренбургской области – Трацук Т.Л., действующих на основании доверенностей и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Новотроицка обратился в суд с иском к Акст Т.В., Кнышук О.П., Широковой Л.А. о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежных средств, затраченных на возмещение убытков ООО «***», в размере 67 600 рублей, указав в обоснование требований, что ответчики являются ответственными должностными лицами налогового органа, в результате незаконных действий (бездействий) которых произведено возмещение убытков из казны Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «***» взысканы убытки в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кириллина Е.Ю., Соломин А.А., в качестве третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Протокольным определением от 11 декабря 2018 года Соломин А.А. исключен из числа ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Акст Т.В., в апелляционной жалобе просила об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ФНС России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года ООО «***» по телекоммуникационному каналу связи (в электронном виде) представило в МИФНС России № 8 по Оренбургской области ( далее- налоговый орган) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. По итогам 2015 года ООО «***» надлежало уплатить налог в общей сумме *** рублей.

Однако, согласно указанной декларации суммы авансовых платежей составили:

- по сроку уплаты не позднее 27.04.2015 – *** рубля;

- по сроку уплаты не позднее 27.07.2015 -*** рублей;

- по сроку уплаты не позднее 26.10.2015 – *** рубля;

по сроку уплаты не позднее 31.03.2016 –заявлена сумма налога к уменьшению *** рубля.

Поскольку в установленные сроки не производилась уплата авансовых платежей, налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 7 апреля 2016 года в общей сумме *** рублей. Об уплате указанных сумм налога и пени истцу были направлены требования № от 5 апреля 2016 года и № от 7 апреля 2016 года соответственно.

12 апреля 2016 года ООО «***» обратилось в МИФНС России № 8 по Оренбургской области с письмом (том 1, л.д. 64), в котором указало, что при выставлении требования № от 7 апреля 2016 года не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и пени не были уменьшены соразмерно до сумм минимального налога. Просило уменьшить начисленную пеню за 2015 год.

13 апреля 2016 года ООО «***» оплатило сумму налога в размере *** рублей, а также пени в сумме *** рублей.

Письмом от 21 апреля 2016 года за подписью начальника МИФНС России № 8 по Оренбургской области ФИО2 (том 1, л.д. 65) в ответ на обращение ООО «***» от 11 апреля 2016 года дан ответ со ссылкой на разъяснения Федеральной налоговой службы письмом от 5.02.2016 № *** и указано, что для соразмерного уменьшения пеней сначала необходимо произвести перерасчет авансовых платежей соразмерно сумме налога за налоговый период и расчет пеней происходит в автоматизированном режиме на пересчитанную сумму авансовых платежей.

5 мая 2016 года заместителем начальника МИФНС России № 8 по Оренбургской области вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (том 1, л.д.42), на основании которого приостановлены операции по счету ООО «***» в банке на сумму неоплаченной по требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 7 апреля 2016 года пени в размере *** рублей.

19 мая 2016 года ООО «***» подана жалоба в УФНС по Оренбургской области на действия должностных лиц МИФНС России № 8 по Оренбургской области, выразившиеся в неуменьшении суммы пени соразмерно до суммы налога, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решением от 6 июля 2016 года обязало МИФНС России № 8 по Оренбургской области произвести соразмерное уменьшение суммы пени, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год; по результатам произведенного перерасчета суммы пени по налогу осуществить возврат излишне взысканной суммы пени на расчетный счет ООО ***». (том 1, л.д. 61, 62-63)

МИФНС России № 8 был произведен перерасчет сумм пени с уменьшением ее 1.08.2016 на общую сумму *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (том 1, л.д. 30)

Ранее, 7 июня 2016 года ООО «***» обратилось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, оплатило государственную пошлину в размере *** рублей по платежному поручению от 6 июня 2016 года №.

В продлении указанной лицензии ООО «***» было отказано ввиду наличия у заявителя на дату обращения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года по делу № *** с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ООО «***» взысканы убытки в размере *** рублей (размер государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления на продление лицензии), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Данная сумма была перечислена ООО «***» за счет средств казны Российской Федерации на основании платежного поручения № *** от 7 февраля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ФИО2 убытков, возмещенных ООО ***» за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 той же статьи предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года, ООО «***» было отказано в выдаче лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данные обстоятельства подтвердило Министерство сельского хозяйства, торговли и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в ответе от 20.01.2020 № на запрос суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела указанные сведения отсутствовали.

Из приложенных к ответу документов следует, что при рассмотрении заявления о выдаче лицензии уполномоченный орган по данным сервиса предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам установил, что такая задолженность у обратившегося лица имеется.

При расчете пени на налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере *** рублей, начисленной на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей, налоговым органом не было учтено, что согласно налоговой декларации сумма исчисленного заявителем налога за 2015 год меньше суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в течение этого налогового периода.

В связи с чем, расчет суммы пени по налогу в указанном размере произведен налоговым органом без ее несоразмерного уменьшения, что противоречило пункту 14 Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57, которым разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Учитывая, что требование об уплате пени было выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО «***» на сумму *** рублей по состоянию на 7.04.2016, налогоплательщиком 13.04.2016 добровольно уплачена пеня в сумме *** рублей, сумма, на которую налоговым органом уменьшена пеня после признания неправомерными его действий по неуменьшению пени вышестоящим налоговым органом, составила *** рублей, следовательно, недоимки по уплате пени у ООО «***» не должно было быть. ( ***- *** = ***).

Таким образом, неправомерное неуменьшение налоговым органом пени явилось причиной наличия у налогоплательщика задолженности по ней на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии, что повлекло отказ в выдаче лицензии, причинение указанному лицу вследствие этого убытков уплатой государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, которые в последующем были возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

ФИО2 в период с 31.08.2015 по 26.08.2016 замещала должность начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела был представлен должностной регламент начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, утвержденный руководителем УФНС России по Оренбургской области 25 апреля 2016 года, с которым ФИО2 была ознакомлена 26 апреля 2016 года, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора и при отсутствии возражений иных явившихся в судебное заседание лиц был приобщен к материалам дела должностной регламент, действовавший на предыдущий период, который был утвержден 31 августа 2015 года, в тот же день ФИО5 была с ним ознакомлена.

Согласно указанному регламенту в должностные обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области входило, в том числе, организация и осуществление на принципах единоначалия общего руководства и контроля за деятельностью инспекции; организация и контроль за деятельностью курируемых структурных подразделений инспекции; - рассмотрение вопросов взыскания и урегулирования задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Раздел 4 указанного должностного регламента предусматривал перечень вопросов, по которым начальник инспекции вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения.

Из пункта 11 раздела 4 должностного регламента следует, что при исполнении служебных обязанностей начальник инспекции обязан самостоятельно принимать решения, в том числе, рассмотрения заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц.

Пунктами 3.9, 3.22 Типового положения об отделе камеральных проверок № 1, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС № 8 по Оренбургской области 10 января 2012 года, установлено, что проведение камерального анализа налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, а также участие в подготовке ответов на письменные запросы налогоплательщиков по вопросам, входящим в компетенцию отдела, относятся к основным функциям названного отдела. (т. 1, л.д. 181-183)

Пунктом 3.5 Типового положения об аналитическом отделе Межрайонной ИФНС № 8 по Оренбургской области, утвержденного приказом от 28 октября 2011 года, предусмотрено, что одной из функций названного отдела является разрешение проблемных ситуаций с начислением пени. (т. 1, л.д. 178-183)

По обращению ООО «***» 11.04.2016 на имя начальника МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области ФИО2 об уменьшении пени за 2015 год налоговым органом не было предпринято действий по перерасчету пени.

При этом ФИО2, давая ответ на указанное обращение, не разрешила его по существу, не проконтролировала действия должностных лиц отдела камеральных проверок и аналитического отдела, поскольку к ведению последнего относилось решение вопроса об уменьшении задолженности по пене после соответствующего пересчета авансовых платежей отделом камеральных проверок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает вину ФИО2 как руководителя налогового органа в неправомерном неуменьшении ООО «***» пени, что повлекло возникновение у последнего убытков, возмещенных впоследствии государством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении регрессной ответственности на ФИО2 и взыскал с последней денежную сумму, выплаченную по решению суда в пользу ООО «ТПП «Радикал».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмом ФНС России от 11.02.2016 № *** информация, вносимая в карточки «Расчеты с бюджетом» не в автоматизированном порядке, а ручной корректировкой подлежит согласованию лично с начальником территориального налогового органа, т.е. начальник инспекции только согласовывает наличие необходимости корректировки, при этом аналитический отдел, проверив правильность начисления пени, а отдел камеральных проверок - правильность заполнения деклараций, не выявили допущенных нарушений, не обращались к начальнику инспекции с вопросом о согласовании проведения ручной корректировки, ответ от 21.04.2016 был подготовлен совместно специалистами отделов, не являются основаниями для освобождения ФИО2 от регрессной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях вины.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении обращения ООО «***» по вопросу уменьшения пени ответ был дан ФИО2 как руководителем налогового органа, который не проверил правильность действий отделов, к ведению которых относилось разрешение данного вопроса, в результате чего пеня уменьшена не была. Данные действия налогового органа признаны неправомерными, ответственность за них должна быть возложена на его руководителя.

Возражения третьих лиц относительно возложения на руководителя налогового органа регрессной ответственности со ссылкой на несовершенство программного продукта, применяемого налоговыми органами для обработки налоговых деклараций в электронном виде, и отсутствии возможности в автоматизированном режиме внесения изменений в карточки расчета с бюджетом не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда, поскольку имелась возможность ручной корректировки, что подтверждается письмом ФНС России от 11.02.2016 № *** и пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции 22 ноября 2018 года ФИО1, исполнявшей обязанности начальника отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области на период ежегодного отпуска ФИО4 с 7.04.2016 по 28.04.2016. Факт необращения должностных лиц, специалистов соответствующих отделов к руководителю ФИО2 о согласовании ручной корректировки не освобождало последнюю от контроля за правильностью действий указанных отделов по вопросу начисления ООО «***» пени и ее уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возвращенной ООО «***» государственной пошлины за подачу заявления о продлении лицензии, в удовлетворении которого было отказано из-за наличия недостоверных сведений о задолженности по налогам, не относится к убыткам бюджета, а является возвратом излишне уплаченной государственной пошлины, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает возврат государственной пошлины при отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поскольку предъявление прокурором данного заявления в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в защиту интересов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи