Гражданский кодекс часть 1

«отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 1000000,00 руб., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59753,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13499,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2017 истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 1000000,00 рублей на срок шесть месяцев, однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик в период с 06.06.2018 по 23.03.2018 незаконно пользуется денежными средствами истца, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59753,42 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием адресата). Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (отчет о вручении телеграммы в деле). Интересы ответчика по доверенности представлял Кузьмин Г. А.

Представитель ответчика адвокат Кузьмин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержатся следующие доводы. Из представленной истцом расписки от 06.12.2017 не усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств, в связи с заёмными правоотношениями именно по договору займа. Представленную расписку нельзя расценить как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в расписке неправильно указаны данные паспорта ответчика. Истцом не представлен подлинник расписки, ответчик отрицает факт написания расписки. Ответчик не писал расписку, которую представил истец. Ответчик знает истца в связи с тем, что он приобрёл в г. Санкт-Петербург квартиру у гражданина, который ранее купил её у истца. Ответчик полагает, что квартира продана по заниженной цене, поэтому сумма, указанная в расписке, представляет собой доплату за недвижимость.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2019 года, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Мотивирует тем, что в нарушение ст. 133, п. 6 ст. 150, п. 2, ст. 149, п. 1. ст. 169 ГПК РФ, не получила определение суда о принятии ее искового заявления к производству, не получала судебных повесток о времени и месте судебного заседания, не получала возражения ответчика в письменной форме, не получала определение суда об отложении судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, истец на дату подачи апелляционной жалобы, не получила копию состоявшегося судебного решения, а ее ходатайство о выдаче копии судебного решения осталось без ответа.

Истец обращает внимание суда на то, что никаких документов не получала из Невского районного суда г. Санкт-Петербург. Оригинал расписки истец направила в адрес суда первой инстанции 23.10.2019.

ФИО1, ссылаясь на п. 1 ст. 307 ГК РФ, обращает внимание, что исходя из расписки ФИО2 принял на себя обязанность о выплате ФИО1 1000000,00 руб. Волеизъявление ФИО2 о выплате ФИО1 денежной суммы подтверждено личной подписью ответчика.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Ответчик не отрицал факт подписания (подписи) указанной расписки и не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. ФИО2 приняты обязательства о выплате истцу денежных средств.

В апелляционной жалобе имеются ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения и заключении договоров займа, а также нормы Гражданского процессуального кодекса, регламентирующие порядок вынесения решения.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, между ней и ответчиком 06.12.2017 был заключен договор займа. В обоснование заявленных исковых требований истцом в суд была представлена копия расписки, согласно которой ФИО2 обязуется выплатить 1000000,00 руб. в течение 6 месяцев ФИО1 По состоянию на 25.03.2019 заем не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом установлено и следует из содержания текста приведенной расписки, ФИО2 обязуется выплатить 1000000,00 руб. в течение 6 месяцев. Данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу. Из текста расписки не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, так как основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств) данная расписка не содержит. Исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, факт заключения между сторонами договора займа, по которому ФИО1 является заимодавцем, а ФИО2 - заемщиком, не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленной истцом распиской не подтверждается фактическая передача ответчику денежных средств в долг, а последним наличие обязательств из договора займа оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление истцом доказательств возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством передачи денежных средств ответчику является представленная в материалы дела копия расписки, подписанная ФИО2, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленная истцом в обоснование заявленных требований копия расписки не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержит указаний на заемный характер денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, ему не направлены определения о принятии иска к производству суда и возражения, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение от 16.04.2019 на имя ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2019 года в 11 час. 00 мин., вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству и приложенными документами на 2 листах были направлены по адресу истца, указанному в исковом заявлении (л.д. 13), конверт вернулся без вручения, в связи с истечением срока хранения. Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13.05.2019 постановлено направить судебное поручение в суд по месту жительства истца с просьбой, вручить возражения ответчика, опросить и затребовать оригинал расписки, однако данное судебное поручение вернулось без исполнения, в связи с неявкой ФИО1 Корреспонденция из Невского городского суда направлялась по адресу истца, указанному им в исковом заявлении (л.д. 62). О судебном заседании, назначенном на 21.10.2019 в 14 часов 00 минут истец также извещалась: повестка вернулась без вручения за истечением срока хранения, телеграмма была вручена по адресу указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 68). О судебном заседании назначенном на 28.10.2019 в 10 часов 00 минут истец извещалась судом телеграммой, которая не была вручена (л.д. 72).

При указанных выше обстоятельствах нельзя считать, что истец о рассмотрении дела не был извещен, им не получены необходимые документы из материалов дела, нарушено его право на судебную защиту. Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения представителя истца в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Довод истца о ненаправлении в ее адрес определения об отложении судебного заседания подлежит отклонению поскольку данное определение вынесено протокольно. Положения статей 231 и 232 ГПК Российской Федерации, закрепляющие право лиц, участвующих в деле, их представителей ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, а также устанавливающие порядок рассмотрения таких замечаний, не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, а следовательно, права заявителя не нарушают.

Руководствуясь статьями 55, 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел копию расписки представленную истцом ненадлежащим доказательством по делу. Подлинник расписки поступил в суд первой инстанции 30 октября 2019, тогда как дело судом рассмотрено по существу и вынесено решение 28 октября 2019.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева