Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО6, ФИО7 и Местной администрации г.о. Баксан о возложении обязанности совершить определенные действия и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании действия администрации незаконными, признании межевого плана недействительным, по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1 и ФИО3, Местной администрации г.о. Баксан о признании недействительным постановления, аннулировании регистрационной записи,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 и ФИО7 на решение Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, в котором, с учетом неоднократного последующего уточнения исковых требований, просили:

1) признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО13 ООО ПСФ «Азимут» от 14 ноября 2017 г., в отношении земельного участка площадью 433 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, исключив (аннулировав) сведения об описании местоположения границ - координатных характерных точек границ указанного земельного участка в ЕГРП;

2) признать незаконными действия главы Местной администрации г.о. Баксан, КБР по согласованию схемы расположения земельного участка площадью 433 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего ФИО6, при процедуре межевания кадастровым инженером ФИО28

3) установить право ограниченного пользования (сервитут) на постоянной и бессрочной основе в отношении земельного участка площадью 199 кв.м., принадлежащего ранее г.о. Баксан, относящейся к землям общего пользования, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода, въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО1 и ФИО3, а также в целях обслуживания недвижимости последних, в границах согласно сведениям первичной инвентаризации и генеральному плану на 2010 г.;

4) возложить обязанность на ФИО6 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым № и здания кафе № «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м. с инвентарным №, Лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., с условным №, расположенных по адресу: КБР, <адрес> путем сноса за счет ответчиков возведенных ими забора протяженностью 5,27 м., частично от точки 5 до точки 4, отступив от точки 5 на 3,5 м. в сторону точки 4 с демонтажем остальной части забора до точки 4, согласно чертежу, приведенного в заключении ООО «Геострой» от 1 марта 2016 г., а также путем демонтажа ограждения в виде металлической сетки;

5) возложить обязанность на ФИО6, ФИО7 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым № и здания кафе № «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м. с инвентарным №, Лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., с условным №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>

Требования были мотивированы тем, что они являются сособственниками по 1/2 доле земельного участка общей площадью 500 кв.м., с кадастровым № и здания кафе № «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м., инв. №, лит. А, расположенных по адресу: <адрес>

Истцы указали, что ответчики ФИО6 и ФИО7, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми № и №, прилегающих к их земельному участку, чинят препятствия в пользовании принадлежащим им (истцам) земельным участком и строением (кафе) путем перекрытия въезда на земельный участок.

Решением Баксанского районного суда от 6 июня 2016 года на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем частичного сноса и разбора забора, прилегающих к строениям. Однако ответчики воздвигли забор на другой стороне участка, а также установили металлические ворота. В связи с этим, исполнение этого решение не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку въезд на принадлежащий им земельный участок остался недоступным и они лишены возможности осуществлять какую-либо деятельность с использованием принадлежащего им имущества, что причиняет им значительный материальный ущерб.

В иске также указано, что действия Местной администрации г.о. Баксан по согласованию границ земельного участка с кадастровым №, зарегистрированным на праве собственности за ФИО6, являются незаконными. В состав этого земельного участка незаконно включены различные коммуникации, в том числе, водопровод и канализация, предназначенные для обслуживания земельного участка и построек, принадлежащих истцам, а также дорога, ведущая к принадлежащему истцам земельному участку. Перекрыт въезд к земельному участку истцов, которым в случае опасности могли бы воспользоваться пожарные машины, иного пути доступа к строениям истцов не имеется. Отсутствует возможность обслуживания и ремонта коммуникаций в случае чрезвычайной ситуации.

Действия Местной администрации г.о. Баксан противоречат положениям частей 3,6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку в собственность ФИО6 фактически передана часть дороги, то есть земель общего пользования.

При этом органом местного самоуправления не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования границ вновь сформированного земельного участка.

Кроме того, как указано в иске, в 2014 году по заявлению истцов была проведена прокурорская проверка, по результатам которой в адрес Местной администрации г.о. Баксан было вынесено представление, предписано проверить законность действий ответчиков по самовольному возведению забора и воспрепятствованию истцам в пользовании земельным участком. Однако, Местной администрации г.о. Баксан не была проведена проверка.

ФИО6, ФИО7 подали встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, Местной администрации г.о. Баксан:

- о признании недействительным постановления администрации г. Баксан от 24 сентября 2001 г. № 308 (1) о передаче в собственность ФИО1 земельного участка общей площадью 500 кв.м. в <адрес>

- аннулировании записей в ЕГРП от 26 января 2013 г. № и № о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 соответственно на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м. с условным №, кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>

Требования были мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 не представлены доказательства наличия у них в собственности на законных основаниях имущества, об устранении препятствий в пользовании, которым заявлен иск. Кроме того, Баксанским районным судом 6 июня 2016 г. рассмотрен аналогичный иск истцов к ним и на них возложена обязанность прекратить нарушение прав ФИО1, ФИО3, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым №, зданием кафе № «Чебуречная» общей площадью 192 кв.м., инв. № лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м. усл. №, расположенными по адресу: КБР, <адрес> путем частичного сноса забора площадью 6 кв.м., незаконно возведенного, расположенного на территории земельного участка с кадастровым №, а также сноса за их счет путем частичного разбора строения (пристройки), возведенного на указанном земельном участке площадью частичной застройки 8,8 кв.м., признав недействительным межевой план земельного участка с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес> аннулированы сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Определением суда от 14 апреля 2017 г. был разъяснен способ и порядок исполнения решения, на ФИО6, ФИО7 возложена обязанность снести забор на территории земельного участка с кадастровым № по схеме № приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, а именно от точки 7 до 8 на расстоянии 11 м. глубиной 80 см.; от точки 9 до 10, и от точки 10 до точки 22 на расстоянии 5,83 м. (измерения производить, начиная от точки 22).

Решением Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года постановлено: уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО6 и ФИО7, Местной администрации г.о. Баксан. а также третьему лицу - Росреестру по КБР о сносе за счет ответчиков возведенный ими забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> следующим образом:

- снести забор протяженностью 7,48 м. полностью от точки 10 до точки 11, согласно чертежа, находящегося в заключении ООО «ГеоСтрой» от 01.03.2016 года;

- снести забор протяженностью 5,27 м. частично от точки 5 до точки 4, отступив от точки 5 на 3,50 метра в сторону точки 4 с демонтажом остальной части забора до точки 4;

- снести за счет ответчиков установленные ими ворота на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> со стороны <адрес>;

- понудить ответчиков нс чинить препятствия в пользовании земельным участком 500 кв.м., кадастровый № и здания кафе № «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м., инв. №. лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., условный №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6. и ФИО7 к ФИО3, ФИО1 и Местной администрации г.о. Баксан о признании недействительным постановление Администрации местного самоуправления г. Баксан от 24 сентября 2001 г. № 308 (1):

- аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 26 января 2013 г. № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., условный №, кадастровый №, расположенный в <адрес>.:

- аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 26 января 2013 г. № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., условный №, кадастровый №, расположенный в <адрес> отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 декабря 2017 года постановлено:

Решение Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года в части удовлетворения иска ФИО8 и ФИО3 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции «ФИО9 Самедовича и ФИО3 удовлетворить частично.

Снести за счет ФИО6 и ФИО7 забор, возведенный на расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> без номера следующим образом:

- протяженностью 7,48 метра полностью от точки 10 до точки 11;

- протяженностью 5,27 метров частично от точки 5 до 4, отступив от точки 5 на 3,5 метров в сторону точки 4 с демонтажом остальной части забора до точки 4, согласно чертежу имеющемуся в заключении эксперта ООО «ГеоСтрой» от 1 марта 2016 года.

Снести за счет ФИО6 и ФИО7 ворота установленные на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> без номера со стороны <адрес>.

Возложить на ФИО6 и ФИО7 обязанность не чинить ФИО1 и ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и зданием кафе № «Чебуречная», инвентарный номер № и зданием пекарни, условный номер №, расположенными по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к местной администрации г.о. Баксан отказать.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 12 июля 2018 года решение Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 декабря 2017 года были отменены.

Гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 65-76, т.2).

Определением Баксанского районного суда КБР от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кадастровый инженер ООО ПСФ «Азимут» ФИО13 (л.д.78-81, т.3).

Определением Баксанского районного суда КБР от 6 ноября 2019 года суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

ФИО1 и ФИО3 подали заявление об уточнении исковых требований и просили признать межевой план, произведенный ООО ПСФ «Азимут» от 14.11.2017 г., кадастровый инженер ФИО13, в отношении земельного участка, площадью 433 кв.м., с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес> недействительным, исключив (аннулировав) сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границу указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

Признать незаконными действия главы Местной администрации г.о. Баксан КБР по согласованию схемы расположения земельного участка, площадью 433 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6. при процедуре межевания кадастровым инженером ФИО13;

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на постоянной и бессрочной основе в отношении земельного участка, площадью 199 кв.м., принадлежащего ранее городскому округу Баксан, относящейся к землям общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного проезд и прохода, въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим им, а также в целях обслуживания недвижимости последних, в границах согласно сведениям первичной инвентаризации и генеральному плану на 2010 г.;

Обязать ответчиков по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым № и здания кафе № «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м., инвентарный №, ФИО26 и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., условный №, расположенными по адресу: <адрес> земельном участке, путем сноса за счет ответчиков возведенный ими забор протяженностью 5,27 м. частично от точки 5 до точки 4, отступив от точки 5 на 3,50 метра в сторону точки 4 с демонтажем остальной части забора до точки 4, согласно чертежа, находящегося в заключении ООО «ГеоСтрой» от 01.03.2016 г., а также путем демонтажа ограждения в виде металлической сетки, установленное ответчиками.

Обязать ответчиков по первоначальному иску не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым № и здания кафе № «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м., инвентарный № 0123018, Литер А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., условный №, расположенными по адресу: <адрес>

В заявлении указано, что при процедуре межевания земельного участка, площадью 433 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, 03.11.2017 г. главой Местной администрации г. Баксан была согласована схема расположения указанного выше земельного участка.

Однако, местоположение границ указанного земельного участка было изменено без каких-либо законных оснований, что повлекло к захвату земель общего пользования, являющихся общими территориями г.о. Баксан КБР, в связи с чем, полностью был перекрыт проезд к недвижимости ФИО1, ФИО3.

Важным обстоятельством является тот факт, что ФИО6 беспрепятственно согласовала с органом местного самоуправления – г.о. Баксан расположение границ вновь сформированного земельного участка, в состав которого вошли земли общего пользования г.о. Баксан КБР, с главой муниципального образования, что подтверждается межевым планом ООО ПСФ «Азимут» от 14.11.2017 г.

Факт нарушения ФИО6, действующего земельного законодательства, привел к существенному ущемлению прав ФИО1, ФИО3 в отношении принадлежащего им имущества, так как доступ к их недвижимости полностью перекрыт и никаким образом не обеспечен. К тому же, в любой момент по усмотрению ФИО6 могут быть произведены действия по освобождению земельного участка, принадлежащего последней от коммуникационных сетей, обслуживающих нашу недвижимость.

ФИО1 и ФИО3 подали заявление об отказе исковых требований, в котором просили принять отказ от исковых требований об обязании за свой счет снести забор на земельном участке, протяженностью 7,48 м. полностью от точки 10 до точки 11, согласно чертежа, находящегося в заключении ООО «ГеоСтрой» от 01.03.2016 г., и прекратить производство в этой части.

В заявлении указано, что в ввиду того, что спорный забор в отношении которого ими были заявлены первоначальные исковые требования, частично был демонтирован и снесен, следовательно, отпали основания рассмотрения исковых требований в этой части.

Решением Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2020 года постановлено: иск ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, Местной администрации г.о. Баксан о сносе забора, ворот и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, произведенный ООО ПСФ «Азимут» от 14 ноября 2017 г., кадастровым инженером ФИО10 в отношении земельного участка площадью 433 кв.м. с кадастровым № 07:01:0800066:80 недействительным, исключив (аннулировав) сведения об описании местоположения границ - координатных характерных точек границ указанного земельного участка в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, Местной администрации г.о. Баксан:

- об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на постоянной и бессрочной основе в отношении земельного участка площадью 199 кв.м., принадлежащего ранее г.о. Баксан, относящейся к землям общего пользования, расположенному адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода, въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО1 и ФИО3, а также в целях обслуживания недвижимости последних, в границах согласно сведениям первичной инвентаризации и генеральному плану на 2010 г.;

- о возложении обязанности на ФИО6, ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым № и здания кафе № «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м. с инвентарным №, Лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., с условным №, расположенными по адресу: КБР, <адрес> путем сноса за счет ответчиков, возведенных ими забора протяженностью 5,27 м., частично от точки 5 до точки 4, отступив от точки 5 на 3,50 м. в сторону точки 4 с демонтажем остальной части забора до точки 4, согласно чертежа, находящегося в заключении ООО «Геострой» от 1 марта 2016 г., а также путем демонтажа ограждения в виде металлической сетки, о признании незаконными действия главы Местной администрации г.о. Баксан, КБР по согласованию схемы расположения земельного участка площадью 433 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего ФИО6 при процедуре межевания кадастровым инженером ФИО13 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО3, Местной администрации г.о. Баксан:

- о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления г. Баксан от 24 сентября 2001 г. № 308 (1) о передаче в собственность ФИО1 земельного участка общей площадью 500 кв.м. в <адрес>

- аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м. с условным №, кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>

- аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м. с условным №, кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес> отказать.

Определением Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2020 года постановлено: прекратить производство в части исковых требований ФИО1 и ФИО3 о возложении обязанности на ФИО6, ФИО7 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м. с кадастровым номером № и здания кафе № «Чебуречная», общей площадью 192 кв. м. с инвентарным номером № Лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., с условным номером № расположенными по адресу: КБР, <адрес> в связи с имеющимся решением Баксанского районного суда КБР от 06 июня 2016 г. по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в их требованиях, а также определение суда от 16.11.2020 г. о прекращении производства в части исковых требований ФИО1 и ФИО3, отменить. Принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается, что их судебная тяжба продолжается с 2014 г. необоснованно длительное время. Очередной раз их исковые требования удовлетворяется частично. Им нужен проезд и проход к их объектам недвижимости и их главное, основное требование это устранение препятствий к проезду и проходу к их недвижимым имуществом, чинимые ответчиками и это их требование, осталось неразрешенным.

По мнению авторов жалобы, судами достоверно установлены, что Б-вы приобрели два земельных участка, площадью 433 кв.м. и 110 кв.м., которые располагаются к югу от их земельного участка и граничат с ним.

ФИО6 и ФИО7 являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми № и № чинят препятствие в пользовании принадлежащими им на земельном участке строениям, путем перекрытия въезда на земельный участок.

Между земельными участками. Б-вых проходит канализационная сеть и участок земли над ней использовался для проезда транспорта к кафе «Чебуречная» и пекарне. Ответчики Б-вы самовольно присоединили их к своим участкам, превратив два самостоятельных участка в один, фактически размер двух выделенных им участков увеличив на 199 кв.м., огородили его со стороны <адрес> единым забором, поставив одни ворота и сделали невозможным проезд транспортных средств по самоуправно занятой ими территории, находящейся в муниципальной собственности.

Они обратили внимание суда первой инстанции, что еще в 2014 г. вынуждены были обратиться прокурору г. Баксан с заявлением о неправомерных действиях ФИО7, выразившихся в самовольном строительстве по <адрес> и создания препятствий к своим недвижимым объектам.

Тогда прокуратура провела проверку и она установила, что ФИО6 чинит им препятствие в пользовании своим недвижимым имуществом.

Прокурора потребовала от главы Местной администрации принять действенные меры по устранению и недопущению нарушений закона, провести проверку законности строительства ФИО6 построек на указанном участке, обязать устранить препятствие в подъезде автотранспорта к имеющимся строениям.

Местная администрация признала представление прокурора обоснованным и ведущего специалиста административно-технической инспекции г. Баксана за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по устранению препятствий к въезду к зданию кафе № «Чебуречная» по <адрес> в <адрес> привлекла к дисциплинарной ответственности.

Местная администрация г.о. Баксан должных выводов не сделала, представление не исполнила. Не были принятые действенные меры по устранению и недопущению выявленных нарушений, более того, оказал содействие ФИО11 в создании им препятствий.

Эти существенные обстоятельства для суда первой инстанции остались без внимания.

Согласно судебно-землеустроительной экспертизе земельный участок, площадью 433 кв.м. имеет три конфигурации от 15.08.2000 г., 11.11.2014 г. и 14.11.2017 г., что не должно быть.

Кроме того, этот земельный участок согласно межевому плану ООО ПСФ «Азимут» является вновь образованным земельным участком под старым кадастровым номером.

Они обратили внимание суда, на то, что вновь образованный земельный участок нарушает их права и законные интересы.

Вновь образованный земельный участок привел к невозможности рационального использования своих объектов. В ходе судебного заседания суд проявлял заинтересованность в исходе дела в пользу другой стороны.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 12.06.2018 г. по данному гражданскому делу было указано о проведении исследования спорных земельных участков для правильного определения их границ, фактически находящегося во владении Б-вых, дать оценку правомерности действий по их объединению.

Проведенная по делу судебно-землеустроительная экспертиза установила, что земельный участок, площадью 433 кв.м. имеет три конфигурации от 15.08.2000 г., 11.11.2014 г. и 14.11.2017 г.

Также наличествует реестровая ошибка.

Землеустроительная экспертиза установила, что проезд к их недвижимым имуществам возможен только с учетом установления сервитута.

Местная администрация г.о. Баксан обязана в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ обеспечить их проездом и проходам к их объектам.

Заключение землеустроительной экспертизы от 01.03.2016 г. было установлено, что фактическая площадь земельных участков Б-вых превышает на 199 кв.м.

Как раз тот участок, где проходит канализация, место, предназначенное для проезда к их объектом недвижимости.

Нет документов свидетельствующие, что земельные участки смежные.

При очередном межевании Б-вы при попустительстве Местной администрации г.о. Баксан земельный участок, площадью 199 кв.м. «отодвинули в сторону», «загнав в угол» между участками, поставили в тупик, при этом закрыв проезд к их объектам недвижимости. Размежевали так, что к указанному земельному участку, площадью 199 кв.м. нет ни проезда, ни прохода, ни со стороны <адрес>, ни со стороны <адрес> и оставили их без проезда.

Не согласившись с решением, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО12 и ФИО3 с приятием в обжалуемой части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 и об удовлетворении встречного иска ФИО6,, ФИО7

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что суд не учел и не дал оценки доводом ФИО7 о том, что сведения об объектах недвижимости истцов ФИО1 и ФИО3 носят неактуальный характер, так как согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2018 г. земельный участок с кадастровым № (условный №), не содержит сведений об каких-либо кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка; также в особых отметках указывается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРП от 31.08..2018 г. объект недвижимости с кадастровым № (условный №) расположен в <адрес>, является индивидуальным жилым домом (привязка к объекту недвижимости (земельному участку) с кадастровым №).

В настоящее время земельный участок с кадастровым № принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 28.10.2017 года, заключенного между ней и ФИО6, (которой земельный участок принадлежал на основании Постановления Администрации местного самоуправления г. Баксан от 14.08.2000 года №. Согласно п. 1 указанного Постановления за ФИО2 в собственность закрепляется земельный участок площадью 433,2 кв.м., для строительства пристройки к существующему кафе и общественного туалета на месте существующего, подлежащего сносу.

Также она является правообладателем земельного участка с кадастровым №, площадью 110 кв.м. по адресу: <адрес> и находящегося в пределах указанного земельного участка объекта недвижимости - здания буфета с кадастровым №, площадью 48,9 кв.м., 1960 года постройки.

Оба земельных участка, находящихся в собственности ФИО7 изначально являются смежными по отношению друг к другу, поскольку земельный участок с кадастровым № выдан правообладателю именно для возведения пристройки к существующему зданию здания буфета с кадастровым №, площадью 48,9 кв.м., 1960 года постройки и общественного туалета.

Согласно решения Баксанского районного суда от 6 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-8/2016 по иску ФИО1 и ФИО3. к ФИО7, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием кафе, межевой план, произведенный кадастровым инженером ФИО15 в 2014 г. в отношении земельного участка ФИО6 был признан недействительным.

В дальнейшем в отношении земельного участка ФИО7 были проведены кадастровые работы в соответствии с действующим законодательством с составлением схемы расположения земельного участка и актом согласования с местной администрацией г.о. Баксан.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 и ФИО3 требованиям о признании незаконными действий главы Местной администрации г.о. Баксан, КБР по согласованию схемы расположения земельного участка площадью 433 кв.м. с кадастровым №, ссылаясь на то, что согласование указанной схемы было проведено с уполномоченным лицом администрации г.о. Баксан.

Таким образом, изменение конфигурации земельного участка при постановке на кадастровый учет никаким образом не затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов ФИО1 и ФИО3

Суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от 12 июля 2018 года, проверяя доводы истцов ФИО3 и ФИО14 о том, что между выделенными ФИО6 и ФИО7 земельными участками находились земли общественного пользования, предназначенные для проезда транспорта к кафе «Чебуречная» и пекарне, принял во внимание выводы экспертов о том, что наличие земельного участка общего пользования в пределах границ участка, расположенного по адресу: <адрес> не установлено.

Установленная экспертами реестровая ошибка не затрагивает права и законные интересы истцов ФИО1 и ФИО3 и может быть устранена путем обращения к кадастровому инженеру ФИО7

Избранный ФИО1 и ФИО3 способ защиты права является ненадлежащим. При наличии зарегистрированного у ответчика права собственности истец осуществляет действия по лишению собственников доказательств существования предмета права, а именно данных, позволяющих идентифицировать земельный участок.

Подобный способ защиты не предусмотрен законодателем, так как споры о зарегистрированном праве собственности разрешаются путем оспаривания права собственности в порядке ст.ст. 167, 218, 235, 301,302 ГК РФ.

В силу статей 8, 218, 235 ГК РФ, межевой план является техническим документом, содержащий описание уникальных характеристик образуемого земельного участка для идентификации его как объекта недвижимого имущества и не является основанием для возникновения или прекращения права собственности, и не является сделкой, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку спор о границах отсутствует, проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, спор о признании недействительным межевания не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований истцов о признании межевого плана недействительным являются необоснованными и решение в данной части подлежит отмене.

Суд необоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Согласно Постановлению № 308 (1) от 24 сентября 2001 года в собственность ФИО1 передан земельный участок общей площадью 500 кв.м. по проспекту Ленина без номера, район МП «Баксанский рынок». При этом на передаваемом в собственность ФИО1 земельном участке находился объект капитального строительства, принадлежащий Баксанскому районному потребительскому обществу.

Право собственности на земельный участок было приобретено по ничтожной сделке.

В соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

О том, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка и здания кафе, а также об основаниях приобретения права собственности на имущество ФИО1 и ФИО3 ей стало известно в ходе рассмотрения Баксанским районным судом гражданского дела № 2-8/2016 по иску ФИО1 и ФИО3. к ФИО7, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием кафе, но в любом случае не ранее обращения ФИО1 и ФИО3 с исковым заявлением в суд, то есть не ранее 15 мая 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

ФИО1 и ФИО3 подали возражение на апелляционную жалобу ФИО7, в которой просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав ФИО1, ФИО3, его представителя ФИО22, а также представителя ФИО6 – ФИО23, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 26 января 2013 года ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками по 1/2 доле земельного участка общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и здания кафе № «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м., инв. №, лит. А, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10-13, т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного 27 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, земельный участок общей площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: КБР, городской округ <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно свидетельства о регистрации права <адрес>, выданного 21 октября 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КБР, ФИО7 является собственником земельного участка общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: КБР, городской округ Баксан, <адрес>

Вступившим в законную силу по предыдущему спору между теми же сторонами Решением Баксанского районного суда от 06 июня 2016 года (л.д.92-98,т.1) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО17 к ФИО6, ФИО7, третьим лицам – местной администрации городского округа Баксан, кадастровому инженеру ИП ФИО29 филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по КБР» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного строения на ФИО6 и ФИО7 возложена обязанность прекратить нарушения прав истцов, устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 500 кв. м. с кадастровым номером № зданием кафе «Чебуречная», общей площадью 192 кв. м. инв. № лит.А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м. усл. №, расположенными в <адрес> путем частичного сноса забора на 6 кв. м., незаконно возведенного, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № а также сноса за счет ФИО6 и ФИО7 путем частичного разбора строения (пристройки) возведенного на указанном земельном участке, площадью частичной застройки 8,8 кв. м.

Этим же решением, межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> произведенный кадастровым инженером ИП ФИО19 в 2014 году, признан недействительным с аннулированием сведений об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Определением Баксанского районного суда КБР от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 июня 2017 года, заявление ФИО6, ФИО7 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено и постановлено: разъяснить порядок исполнения решения Баксанского районного суда от 06 июня 2016 года по иску ФИО1, ФИО3, ФИО17 к ФИО6, ФИО7, третьим лицам местной администрации городского округа Баксан, кадастровому инженеру ИП ФИО18, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сноса возведенного строения.

Обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № зданием кафе «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м. инв. № Лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м. усл. № № расположенными в <адрес> б/н, путем частичного сноса забора на территории земельного участка с кадастровым номером № по схеме №3 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы № 28 от 04 февраля 2016 года, а именно: от точки 7 до точки 8 на расстоянии 11 м глубиной 80 см; от точки 9 до 10 десять, и от точки 10 до точки 22 на расстоянии 5,83 м (измерения производить начиная от точки 22).

Отменяя предыдущие судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в Постановлении Президиума Верховного Суда КБР от 12 июля 2018 года отмечается, что нижестоящими судами остались не проверенными судом и не опровергнутыми доводы истцов ФИО1 и ФИО3 о том, что между выделенными ФИО6 и ФИО7 земельными участками находились земли для общественного пользования, предназначенные и используемые многие годы для проезда транспорта к кафе «Чебуречная» и пекарне. Ответчики Б-вы самовольно присоединили их к своим участкам, превратив два самостоятельных участка в один, фактический размер которого за счет захваченного общественного проезда стал превышать сумму размеров двух выделенных им участков почти на 200 кв.м., огородили его со стороны <адрес> единым забором, поставив одни ворота и сделали невозможным проезд транспортных средств по самоуправно занятой ими территории, находящейся в муниципальной собственности.

Также отмечено, что по делу невозможно определить, являлись ли смежными земельные участки под кадастровыми номерами № и № в момент их выделения ФИО11 или их разделяла земля, остававшаяся в муниципальной собственности. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и пробел в его исследовании подлежит восполнению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами (л.д. 65-76, т.2).

Следуя этим предписаниям вышестоящего суда, Баксанский районный суд КБР своим определением от 6 ноября 2019 года назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу (л.д.101-106,т.4).

Приводимые в заключении экспертов ООО Судебная экспертиза "Глав-Эксперт" № 16/20 от 23 марта 2020 г. обстоятельства, достаточно подробно изложенные в решении суда первой инстанции, свидетельствовали о наличии реестровой ошибки в отношений сведений, внесенных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, № а также об объекте капитального строительства с кадастровым номером №

Экспертом были проанализированы границы земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а» по данным технических документов, данным государственного кадастрового учета, актуального ЕГРН, а также правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Наличие земельного участка общего пользования в пределах границ участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а» экспертом не установлено. Следовательно, проезд к зданию ФИО3 и ФИО1 непосредственно через земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> «а», возможен только с учетом установления сервитута (ответ на 5 вопрос).

Образование сервитута связано с формированием части в границах сформированного земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Однако, как определено при ответа на вопрос 1 в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, № установлено наличие реестровой ошибки, следовательно, формирование и предложение вариантов сервитута возможно только после проведения кадастровых работ по уточнению и исправлению в них реестровой ошибки (ответ на 6 вопрос).

Поскольку экспертным заключением № 16/20 от 23 марта 2020 г. установлено, что в результате графического сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков, определенных на дату проведения осмотра, с данными Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № установлено несоответствие границ, а также учитывая то, что при межевании указанного земельного участка не производилось согласование с собственниками смежного земельного участка ФИО1 и ФИО3 исковые требования последних были удовлетворены частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения их исковые требования об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на постоянной и бессрочной основе в отношении земельного участка площадью 199 кв. м., принадлежащего ранее г.о.Баксан, относящейся к землям общего пользования, расположенному адресу: КБР, <адрес> «а» для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода, въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим им, а также в целях обслуживания недвижимости последних, в границах согласно сведениям первичной инвентаризации и генеральному плану на 2010 г., поскольку как, установлено вышеуказанным экспертным заключением, земельного участка общего пользования в пределах границ участка, расположенного по адресу: <адрес> не установлено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 и ФИО7 фактически основаны на несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Однако, как правильно указывается в решении суда, заключение судебной землеустроительной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 и ФИО7, суд первой инстанции принял все возможные меры для правильного разрешения спора между сторонами, дело рассматривалось достаточно долгое время и сторонам предоставлялось время для представления уточнений и документов, суд способствовал в их получении, по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций лишены возможности принять иное решение по делу, опровергнув вышеприведенное заключение экспертов, обладающих определенными специальными знаниями.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 требуют отменить также и определение суда 16 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Однако, частная жалоба на указанное определение в срок, предусмотренный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО3 не подана.

Как следует из обжалуемого решения Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2020 года, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО7 к ФИО1, ФИО3 и Местной администрации г.о. Баксан о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления г. Баксан от 24 сентября 2001 г. № 308 (1) о передаче в собственность ФИО1 земельного участка, аннулировании записей в ЕГРН от 26 января 2013 г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым №, послужил вывод суда первой инстанции о том, что об этих обстоятельствах ФИО11 стало известно на момент принятия судом решения в июне 2016 года.

Со ссылками на положения п.1.1 ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б-выми пропущен срок обжалования постановления администрации местного самоуправления г. Баксан от 24 сентября 2001 г. № 308 (1), и производное от него, аннулирование права собственности за ФИО1 и ФИО3

Однако, в статью 219 КАС РФ часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, а со встречными исковыми требованиями Б-вы обратились в суд 26 сентября 2017 г.

Кроме того, исходя из предмета и основания встречного иска ФИО6 и ФИО7, сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, установленные статьей 219 КАС РФ, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Трехгодичный срок исковой давности ФИО6 и ФИО7 не пропущен.

Давая оценку встречным исковым требованиям ФИО6 и ФИО7 Судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Постановление администрации местного самоуправления г. Баксан от 24 сентября 2001 г. № 308 (1) какими-либо правами и обязанностями ФИО6 и ФИО7 не наделяет и не лишает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО7, хотя и по иным основаниям, подлежит оставлению без изменения.

С учетом указаний, изложенных в Постановлении Президиума Верховного Суда КБР от 12 июля 2018 года, предмета и основания рассматриваемого иска ФИО1 и ФИО3, а также встречного иска ФИО6 и ФИО7, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Они не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов