Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Тверь в лице администрации г. Твери к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно путем демонтажа ограждения за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининское БТИ», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, к/с №, р/с №, банк АО «Тинькофф Банк», расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Московского района г. Твери, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Тверь в лице администрации г. Твери, обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района были проанализированы результаты проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО2, в результате чего было установлено, что ответчиком самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования). Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земель общего пользования ФИО2 не представлены. Данными действиями нарушены нормы ст. ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного прокурор просил обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно путем демонтажа ограждения за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Твери Иванченко Ю.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Воротилина А.О. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Твери от 25 июня 2020 года, ФИО2 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что самовольное занятие земельного участка произошло уже более 10 лет назад. Самовольно занятый земельный участок представляет собой земли населенного пункта и примыкает к дому ответчика, в связи с чем, ФИО2 был вынужден огородить его забором. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела было установлено, что линия застройки и расположение забора по нормативам являются правильными и в период застройки были осуществлены без каких-либо нарушений.

В настоящее время (после осуществления застройки) была проведена инвентаризация, которая установила, что земельный участок около дома ФИО1 ему не принадлежит. Апеллянт полагает, что новые правила инвентаризации и установления границ земельных участков не могут быть распространены на дом и забор, которые были построены и введены в эксплуатацию с соблюдением всех норм и правил. Более того, при вводе в эксплуатацию в 2004 году представитель администрации также участвовал в комиссии, и не высказывал никаких возражений.

Считает, что перераспределение границ земельных участков, их установление в новой системе координат, не может повлиять на ранее осуществленную застройку.

Кроме того, домовладение было приобретено ответчиком на кредитные средства, дом вместе с забором является предметом залога в Банке «ВТБ-24». Снос забора повлияет на права и законные интересы Банка, а именно, уменьшит стоимость залогового имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителей администрации г. Твери ФИО5 и ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство и обслуживание жилого дома.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по <адрес> проверки было установлено, что данный земельный участок со стороны <адрес> огорожен ограждением из металлического профиля по кирпичным столбам с автоматическими воротами и калиткой, через которые осуществляется проход и проезд на земельный участок.

При обследовании и замерах также установлено, что указанное ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером № за границей отвода земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> метра от границы участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 738,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Разрешенное использование земельного участка - для общего пользования (проходы, проезды).

Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка ФИО2 не представлены.

Площадь самовольно занятой и используемой ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м.

В связи с возражениями ответчика по заявленным исковым требованиям, в целях устранения возможных противоречий, а также для обеспечения объективности при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Калининское БТИ» ФИО12

Согласно экспертному заключению от 15 января 2020 года, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о площади и местоположении границ этого земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Имеется наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами земельного участка с кадастровым номером №. По результатам полевых измерений площадь земельного участка с кадастровым номером № в пределах ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, но в границах ограждения составляет <данные изъяты> кв.м, площадь используемого земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО12, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО12 и ее пояснения, суд первой инстанции посчитал установленным факт незаконного занятия и использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности до ее разграничения и относящегося к землям общего пользования, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что заявленные прокурором Московского района г. Твери требования подлежат удовлетворению, и возложил на ответчика обязанность демонтировать ограждение и освободить самовольно занятую часть площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером №, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что снос забора повлияет на права и законные интересы Банка, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи