Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «БНПС-Инвест» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ООО «БНПС-Инвест», ООО «Башнефтепромстрой», в котором просили взыскать с ООО «БНПС-Инвест» 233 789 000 руб., из которых в пользу ФИО1 155 859 833,33 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 по 38 964 833,33 руб., возместить в пользу истцов по 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, в пользу ФИО3 65 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Требования обоснованы тем, что истцы являются наследниками ФИО4, умершего 08 апреля 2018 г., имевшего долю в уставном капитале ООО «БНПС-Инвест». В соответствии с п. 6.5 Устава общества в случае смерти участника общества, доля в уставном капитале переходит к обществу, которое обязано выплатить наследникам действительную стоимость доли. Извещением от 27 марта 2019 ответчик указал, что действительная стоимость доли (50%) составляет 16 391 000 рублей. Однако по согласно проведенной оценке стоимость доли составляет 401 559 000 руб. Кроме того, ответчик ООО «БНПС-Инвест» является единственным учредителем ООО «Башнефтепромстрой», В связи с чем чистые активы ООО «БНПС-ИНВЕСТ» состоят из стоимости имущества, принадлежащего обществу, и стоимости 100% чистых актов ООО «Башнефтепромстрой» (ОГРН <***>), в котором единственным учредителем является ООО «БНПС-ИНВЕСТ». Имущество указанных обществ состоит из объектов недвижимости, транспортных средств, самоходных машин (экскаваторы, тракторы, бульдозеры, автогрейдеры, ямобур, краны и т.п.) и прицепов, зарегистрированных в Гостехнадзоре.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, удовлетворить.

Взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» 233 789 000 рублей, из которых в пользу:

ФИО1 155 859 833,34 рубля, в пользу ФИО2 38 964 833,33 рублей, в пользу ФИО3 38964 833,33 рублей.

Взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» судебные расходы на оплату услуг эксперта в пользу ФИО1 50 000 рублей, в пользу ФИО2 50 000 рублей, ФИО3 115 000 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Башнефтепромстрой» о солидарном взыскании с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 221,07 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик ООО «БНПС-Инвест» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и назначить по делу повторную финансово-бухгалтерскую экспертизу. Требования мотивированы тем, что ответчик считает недопустимым, недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не имел квалификационный аттестат по направлению «оценка движимого имущества», не произвел рыночную оценку действительной стоимости доли учредителя, а произвел оценку рыночной стоимости предприятия – бизнеса, не применялась корректировка по статьям «прочие внеоборотные активы», «дебиторская задолженность», экспертом необоснованно учтены объекты недвижимости (вложения в незавершенные строительством многоквартирный жилой дом, квартиры, нежилые помещения, гаражи), входящие в состав прочих внеоборотных активов, в качестве основных средств общества, поскольку указанное имущество не участвует в производстве и деятельности общества; не обоснованно учтена рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Башнефтепромстрой», являющегося дочерним обществом ООО «БНПС-Инвест», поскольку указанная доля относится к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется; судом не учтено, что стоимость доли учредителя должна определяться на основании бухгалтерской отчетности общества определенной перед выходом участника на отчетный период, то есть на 31 декабря 2017 г., которая составляет 16 446 000 руб.; экспертном не применены обязательные федеральные стандарты оценки: ФСО № 2, № 3, оценка произведена без осмотра имущества общества, не отражен объем доступных аналогов объектов недвижимости, не учтен индекс перехода на вторичный рынок, использованная корректировка в размере 1,0685 не соответствует использованному периоду 31 декабря 2017 г./01 февраля 2020 г.; учтенная экспертом корректировка состояния отделки квартир необоснованна ввиду отсутствия факта осмотра квартир, не учитывался тип и состояния многоквартирных домов; расчет стоимости объектов незавершенного строительства некорректен, необоснованно учтена стоимость отсутствующих (снесенных) объектов недвижимости, учитывалась не рыночная, а кадастровая стоимость имущества; при оценке земельного участка не учтен ценообразующий фактор «наличие улучшений участка»; некорректно учтена степень незавершенности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, имеющего сметную стоимость строительства в размере 57 135 734 руб., а не 257 422 186 руб., определенную на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; экспертом не соблюден порядок проведения анализа рынка объекта оценки, искажена исходная информация объектов исследования, не компенсированы различия оцениваемых объектов недвижимости, не учтено нахождения земельного участка в аренде у ответчика, а не в собственности, искажены о величине площади применяемых аналогов; оценка транспортных средств произведена без их осмотра; экспертным учреждением необоснованно произведена замена эксперта указанного в гарантийном письме о проведении экспертизы, на менее опытного эксперта; судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих факт оплаты истцами указанных услуг; необоснованно возмещены расходы ООО «Урало-Положское объединение судебных экспертов» ввиду проведения экспертного исследованиям за пределами назначенного судом срока и ввиду необоснованной замены на менее опытного эксперта.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ООО «БНПС-ИНВЕСТ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ФИО3, ФИО2, ФИО1 – ФИО8, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 21 и пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

С указанного момента наследственная доля перешла к обществу в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате истице действительной стоимости ее наследственной доли в течение шести месяцев со дня принятия такого решения (с учетом срока, предусмотренного пунктом 6.3 Устава).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся учредителем ООО «БНПС-Инвест» и имел право на 50 % доли в уставном капитале указанного общества, которая входила в состав наследственного имущества.

Пунктом 6.5 Устава ООО «БНПС-ИНВЕСТ», утвержденного решением общего собрания учредителей (участников) от 24 августа 2009 г., установлено, что в случае смерти участника Общества, его доля в уставном капитале Общества переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить наследникам действительную стоимость доли, определенную на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий смерти участника Общества. Переход доли правопреемникам учредителя – юридического лица, не допускается.

Уставом ООО «БНПС-ИНВЕСТ» не предусмотрено необходимость получения согласие остальных участников общества для перехода доли в уставном капитале общества к наследнику.

После смерти ФИО4, истцам выданы свидетельства о праве на наследство: супруге ФИО1 на 1/2 супружескую долю и на 1/3 долю от 1/2 доли наследственного наследодателя в размере 50% в уставном капитале ООО «БНПС-ИНВЕСТ», детям ФИО3, ФИО2 по 1/3 доле каждой от 1/2 доли в уставном капитале ООО «БНПС-ИНВЕСТ».

Таким образом, действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале указанного общества, принадлежавшее ФИО4 подлежит распределению между его наследниками в следующих долях: ФИО1 – 2/3 доли, Э.Р., ФИО2 – по 1/6 доли.

ООО «БНПС-ИНВЕСТ» составило извещение о размере действительной стоимости доли в уставном капитале, указав, что на последнюю отчетную дату (31 декабря 2017 г.) стоимость чистых активов составила 32 892 000 рублей. 32 892 000 – 110 000 (стоимость уставного капитала) / 2 (50%) = 16 391 000 рублей. Данную сумму предлагалось распределить на истцов с учетом доли супруги и наследников.

Из материалов дела (том 1 л.д. 235) следует, что истцами предоставлены ООО «БНПС-ИНВЕСТ» банковские реквизиты, однако выплата не произведена.

В целях определения действительной стоимости доли ФИО4 в ООО «БНПС-ИНВЕСТ» по делу судом назначено проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 72/19 от 06 марта 2020 г., проведенной экспертом ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» размер действительной стоимости доли 50% в уставном капитале ООО «БНПС-ИНВЕСТ», определенной на основании годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2017 г., с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в указанный период, составила 218 537 000 руб. Действительная стоимость уставного капитала ООО «Башнефтепромстрой», определенная на основании годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2017 г., с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Башнефтепромстрой» в указанный период, составила 251 117 000 руб.

С учетом дополнительной экспертизы (заключение №13/20 от 27 мая 2020 г.), действительная стоимость доли 50% в уставном капитале ООО «БНПС-ИНВЕСТ», определенная на основании годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2017 г., с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в указанный период, определена в размере 233 844 000 руб. Из заключения экспертизы следует, что для определения действительной доли 50% в уставном капитале ООО «БНПС-ИНВЕСТ» экспертом рассчитана действительная доля уставного капитала ООО «Башнефтепромстрой» (л.21 экспертизы от 06 марта 2020 г.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства выводы судебной оценочной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истцов действительную рыночная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в размере долей наследников ФИО1 – 155 859 333,34 руб., ФИО2, ФИО3 – по 38 964 833,33 руб., поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести предусмотренную законом выплату доли умершего участника общества суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательствам ответчик обязан осуществить выплату доли умершего участника общества его наследникам. В указанной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, и в указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к нему о несогласии с проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, поскольку оценка экспертного исследования основана субъективной оценке заключений. В силу требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан исполнить определение судебной экспертизы и дать заключение по поставленным вопросам. Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у эксперта квалификации по «оценка движимого имущества», поскольку эксперт ФИО9 имеет высшее образовании по квалификации «экономист-математик», является кандидатом экономических наук, имеет необходимые квалификационные аттестаты, стаж работы, в том числе, в экспертной области (свыше 8 лет), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации необоснованы.

Ссылка ответчика на то, что оценка имущества произведена экспертом без визуального осмотра, необоснованна, поскольку статьи 14 - 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержат указаний на обязательность проведения осмотра объекта оценки; оценщик самостоятельно применяет методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доводы жалобы о том, что экспертом не учитывались требования федеральных стандартов оценки, противоречат вводной и исследовательским частям заключения эксперта.

Необоснованны доводы жалобы о неправомерном использовании затратного подхода к оценке, поскольку выбор метода оценки избран в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки ввиду отсутствия достаточных для оценки аналогичных объектов оснований для использования сравнительного метода эксперт не усмотрел, как и для использования доходного метода оценки ввиду отсутствия информации о формировании прибыли и (или) денежного потока общества.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что экспертным учреждением необоснованно произведена замена эксперта указанного в гарантийном письме о проведении экспертизы, на менее опытного эксперта, поскольку судебная экспертиза по делу назначена в конкретное судебно-экспертное учреждение, а не конкретному эксперту, она проводится экспертами, являющимися работниками судебно-экспертного учреждения, по поручению именно руководителя этого учреждения, в связи с чем выбор эксперта проводившегося экспертизу является прерогативой руководителя учреждения. Обязательность поручения проведения экспертизы эксперту указанному в гарантийном письме законом не предусмотрена.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора являлось определение размера действительной стоимости доли умершего участника общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на последний отчетный период, предшествовавший дню его смерти.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Таким образом, действительная стоимость наследственной доли по общему правилу должна определяться исключительно исходя из данных бухгалтерской отчетности непосредственно ООО «БНПС-ИНВЕСТ» за последний отчетный год, то есть по состоянию на 31 декабря последнего отчетного года, предшествовавшего дню смерти участника общества, как оно отражено в данных бухгалтерской отчетности, поскольку иное означало бы опровержение сторонами указанных данных и необоснованное вмешательство в экономическую деятельность общества, чего в рамках рассмотрения заявленных требований истцов недопустимо.

В связи с чем проведенная по делу судебная экспертиза, не в полном объеме отвечает вышеуказанным требованиям пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 21 и пункту 5, подпунктом 5 пункта 7, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вышеуказанных положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающих необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, исходя из данных бухгалтерской отчетности.

Заключением ...№... от 29 января 2021 г. установлено, что размер действительной стоимости доли 50% в уставном капитале ООО «БНПС-ИНВЕСТ», определенной на основании годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2017 г., с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в указанный период, а также с учетом рыночной стоимости следующих объектов недвижимости, являющихся активом ООО «БНПС-ИНВЕСТ» до 31 декабря 2017 г., составляет 16 446 000 руб.

Размер действительной стоимости доли 100 % в уставном капитале ООО «Башнефтепромстрой», определенной на основании годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2017 г., с учетом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Башнефтепромстрой», составляет 175 470 000 руб.

При таких обстоятельствах, действительная стоимость наследственной доли умершего ФИО4 в ООО «БНПС-ИНВЕСТ» исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, то есть по состоянию на 31 декабря последнего отчетного года, предшествовавшего дню смерти участника общества, составляет 16 446 000 руб. В связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу истцов денежных средств и взыскании с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу истцов 16 446 000 руб., из которых в пользу: ФИО1 – 10 964 000 руб. (2/3 доли от 16 446 000 руб. = 10 964 000 руб.), в пользу ФИО2 – 2 741 000 руб. (1/6 доля от 16 446 000 руб. = 2 741 000 руб.), в пользу ФИО3 – 2 741 000 руб. (1/6 доля от 16 446 000 руб. = 2 741 000 руб.).

Приобщенное в материалы дела представителем истцов заключение специалиста-рецензента ЗАО «Оценка и Компания» № 4/21 от 9 апреля 2021 г. «на экспертные заключения о размере действительной стоимости доли» не доказывает неправильность или необоснованность вышеописанных экспертных заключений ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» и АО «Эксперт-оценка», поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключения других экспертов, содержит выводы о несогласии с заключениями судебных экспертов и их недостатках, не является результатом самостоятельного исследования на основе представленных в материалы дела документов, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов экспертиз, сам специалист-рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенных экспертных исследований, не может быть принята в качестве обоснованно доказательства действительной стоимости доли наследодателя в ООО «БНПС-ИНВЕСТ».

В связи с изменением решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет доли умершего участника общества, также подлежит изменению решение суда в части распределениях судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным (16 446 000 руб. / 233 789 000 руб. = 0,07).

Соответственно с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. (50 000 руб. * 0,07), в пользу ФИО2 – 3 500 руб. (50 000 руб. * 0,07), ФИО3 – 8 500 руб. (115 000 руб. * 0,07), в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4 200 руб. (60 000 руб. * 0,07).

Доводы жалобы о необоснованности возмещения истцам, понесенных ими по делу судебных расходов являются необоснованными как противоречащими материалам дела, а именно: судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 руб. понесены истцом ФИО3, по чеку-ордеру от дата (л.д. 3 том №...); расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. понесены всеми истцами по чеку-ордеру от 24 декабря 2019 г. (л.д. 82 том №...); расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб., понесены истцом ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 18 мая 2020 г. (л.д. 128 том №...).

Также подлежит изменению решение суда в части возмещения ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходов по проведению экспертизы в размере 70 221,07 руб., с указанием о взыскании с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4 915,48 руб. (70 221,07 руб. * 0,07 руб. = 4 915,48 руб.), с ФИО1 – 43 537,06 руб. (70 221,07 руб. - 4 915,48 руб. = 65 305,59 руб. * 2/3 доли = 43 537,06 руб.), с ФИО2 – 10 884,26 руб. (70 221,07 руб. - 4 915,48 руб. = 65 305,59 руб. * 1/6 долю = 10 884,26 руб.), с ФИО3 – 10 884,26 руб. (70 221,07 руб. - 4 915,48 руб. = 65 305,59 руб. * 1/6 долю = 10 884,26 руб.).

Доводы жалобы об отсутствии необходимости возмещения ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 221,07 руб., являются необоснованными как противоречащие положениями ст. 88, 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме в соответствии с определением суда о назначении экспертизы и не мог уклониться от дачи заключения по делу.

Аналогично в соответствии с положениями ст. 88, 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению ходатайство АО «Эсперт-Оценка» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 250 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным, с принятием решения о взыскании с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу АО «Эксперт-Оценка» 17 500 руб. (250 000 руб. * 0,07 руб. = 17 500 руб.), с ФИО1 – 155 000 руб. (250 000 руб. – 17 500 руб. = 232 500 руб. * 2/3 доли = 155 000 руб.), с ФИО2 – 38 750 руб. (250 000 руб. – 17 500 руб. = 232 500 руб. * 1/6 долю = 38 750 руб.), с ФИО3 – 38 750 руб. (250 000 руб. – 17 500 руб. = 232 500 руб. * 1/6 долю = 38 750 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. изменить в части взысканных с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» денежных средств.

Взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» 16 446 000 руб., из которых в пользу: ФИО1 – 10 964 000 руб., в пользу ФИО2 – 2 741 000 руб., в пользу ФИО3 – 2 741 000 руб.

Взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» судебные расходы на оплату услуг эксперта в пользу ФИО1 3 500 руб., в пользу ФИО2 – 3 500 руб., ФИО3 – 8 500 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4 200 руб.

Взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 915,48 руб., с ФИО1 – 43 537,06 руб., с ФИО2 – 10 884,26 руб., с ФИО3 – 10 884,26 руб.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. оставить без изменения.

Взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу АО «Эксперт-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 155 000 руб., с ФИО2 – 38 750 руб., с ФИО3 – 38 750 руб.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Ханова А.А.