Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева Константина Анатольевича на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2021 года произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-9/2020 по иску конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» Галдиной Елены Васильевны к Пономареву Константину Анатольевичу о взыскании денежных средств, взыскатель ООО «Тандем Центр» заменен на правопреемника конкурсного кредитора- индивидуального предпринимателя Буравчикова Андрея Александровича, ОГРНИП №, на основании Соглашения об отступном от 21 мая 2021 года (том 11 л.д. 171-173).

На данное определение представителем Пономарева К.А.- адвокатом Бугаенко Е.А. 26 июля 2021 года подана частная жалоба (краткая) в электронном виде, которая определением судьи от 27 июля 2021 года была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ жалоба не мотивирована, в ней не содержится просьба о судьбе обжалуемого определения, не приведены основания, по которым апеллянт не согласен с определением суда. Заявителем также не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии частной жалобы с приложением. Для исправления недостатков судом предоставлен срок- до 04 августа 2021 года (том 11 л.д. 202).

На определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года об оставлении без движения частной жалобы представителем Пономарева К.А.- адвокатом Бугаенко Е.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого определения ввиду позднего получения копии определения и невозможности в связи с этим устранить в срок имеющиеся в частной жалобе и указанные в оспариваемом определении недостатки.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к частной жалобе регламентированы ст.ст. 322, 333 ГПК РФ, в соответствии с которыми жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Однако, частная жалоба на Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2021 года, поданная представителем Пономарева К.А.- адвокатом Бугаенко Е.А. 26 июля 2021 года, самим заявителем поименована как краткая, поскольку не мотивирована, в ней не содержится просьба о судьбе обжалуемого определения, не приведены основания, по которым апеллянт не согласен с определением суда.

Данные обстоятельства являлись безусловным основанием для оставления частной жалобы без движения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Наличие оснований для оставления частной жалобы без движения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, позднее получение копии частной жалобы- 4 августа 2021 года, в дату, когда согласно определению данные недостатки должны были быть устранены, не свидетельствуют о невозможности устранить недостатки до 6 августа 2021 года (дата возврата частной жалобы) и не могут являться основанием для отмены определения об оставлении частной жалобы без движения, поскольку право на подачу частной жалобы Пономаревым К.А. на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве восстановлено судом, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции (том12 л.д. 6-9, 36-37).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, а частную жалобу Пономарева Константина Анатольевича, поданную его представителем - адвокатом Бугаенко Екатериной Альбертовной, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина