Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворина Николая Ивановича к Левашову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по частной жалобе Левашов С.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 31 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Суворин Н.И. обратился к мировому судье судебного участка № с иском о взыскании с Левашов С.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме руб., юридических услуг в размере руб. и государственной пошлины в размере 1538 руб. В обоснование поданного иска Суворин Н.И. указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «ВАЗ - 11112» и автомобиля «ВАЗ - 21070», под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика Левашов С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, Суворин Н.И. обратился с указанным иском к виновнику ДТП - ответчику Левашов С.С.

На основании письменного заявления истца Суворин Н.И. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ненадлежащий ответчик - Левашов С.С. был заменен надлежащим - ПАО СК «Росгосстрах». Этим же определением АО «АльфаСтрахование», Левашов С.С. и Российский союз автостраховщиков были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

На вышеуказанное определение Левашов С.С. подана частная жалоба, в которой он просит это определение отменить как необоснованное и незаконное. В обоснование своей жалобы Левашов С.С., ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указывает, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Исходя из вышеизложенного, в обжалуемом определении суда, по мнению автора частной жалобы, не указанны мотивы, по которым суд принял решение привлечь в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Более этого, истец обращался за страховой выплатой в порядке прямого возмещение убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая перечислила на его счет страховое возмещение в размере 53000 руб., но суд почему-то принял решение привлечь в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Также истец не поменял исковые требования и не объяснил суду, какие требования у него к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, Левашов С.С. указал, что истец Суворин Н.И. до замены ответчика на страховую компанию, то есть до предъявления к ней своих требований, в нарушение ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подал в ее адрес досудебную претензию, а также в нарушение ст. 15 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Данные обстоятельства суд упустил при замене ответчика, не выяснил у истца в чем выражаются требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и в связи с этим не указал в определении мотивы, по которым произвел замену ответчика.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В то же время, никаких положений применительно к обжалованию определения о замене ответчика, ни ст. 41 ГПК РФ, ни иные статьи указанного Кодекса, не содержат, а принятое мировым судьей определение от дальнейшего движения дела не исключает, и в случае разрешения спора по существу не препятствует включению соответствующих доводов в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба Левашов С.С. подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Левашов С.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от - оставить без рассмотрения.

Судья Худошин Д.В.