Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Фендель С.И. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Фендель С.И. к Савину Н.Г. в лице финансового управляющего Истюшкина И.А., Савиной Л.М. о признании права собственности и передачи в единоличную собственность объектов недвижимости, приобретенных в ходе торгов:

части здания, общей площадью 109 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, кадастровый <.......>;

магазина, назначение: нежилое, общей площадью 9 кв.м., литер А, по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый <.......>;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общей площадью 235 кв.м., по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый <.......>;

помещения, назначение: нежилое, общей площадью 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, помещение 2, кадастровый <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Фендель С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Савину Н.Г. в лице финансового управляющего Истюшкина И.А., Савиной Л.М. о признании права собственности и передаче в единоличную собственность объектов недвижимости, приобретенных в ходе проведения торгов. Требования мотивировала тем, что по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 г. ИП Савин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Истюшкин И.А..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 г. срок реализации имущества гражданина Савина Н.Г. был продлен на пять месяцев, т.е. до 07.06.2019 года.

По решению Центрального районного суда г. Тюмени 26.04.2016 г. с ООО «Березка», Александровича С.Н., Савина Н.Г., Снабженческо-обслуживающего потребительского сельскохозяйственного кооператива «Березка» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее по тексту Фонд) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа <.......>/ФЦЗ от 16.08.2012 года в размере 17182628,87 руб., задолженность по договору целевого займа <.......>/ЗСК от 24.07.2014 г. в размере 20265614,42 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 66000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. (л.д.13-17)

На момент передачи недвижимого имущества в залог Фонду Савины находились в зарегистрированном браке.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.04.2018 г. по делу №<.......>. изменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 г., включены в реестр требований кредиторов должника требования Фонда в размере 33 919 386,91 руб. как сумма долга обеспеченная залогом следующего имущества должника: части здания, назначение: часть здания, общая площадь 109 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, помещение 2, кадастровый (или условный) <.......>; магазина, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв.м., литер А, по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый (или условный) <.......>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общая площадь 235 кв.м., по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый <.......>; мельницы, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 218,6 кв.м., лит. А, адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>; здания, назначение: жилой дом, 1- этажный (подземных этажей 0), общей площадью 128 кв.м., инв. № нет, лит. А, по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый (или условный) <.......>; здания, назначение: жилой дом, общая площадь 128 кв.м., инв. № нет, лит. А, по адресу: <.......> строение 1, кадастровый <.......>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (контора, мельница), общая площадь 1533 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; гаража, назначение: нежилое, общая площадь 322,6 кв.м., лит. А, по адресу: <.......>, строение 7, кадастровый (или условный) <.......>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 5301 кв.м., по адресу: <.......> строение 7, кадастровый <.......>, исключены выводы об обеспечении залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге) недвижимого имущества от 31.07.2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2016 года) требования Фонда к Савину Н.Г. по договору целевого займа <.......>/ФЦЗ от 16.08.2012 года. (л.д.27-29)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 г. по делу №<.......> исключено из реестра требований кредиторов ИП Савина Н.Г. требование Фонда в размере 10465 353,34 руб. основного долга по договору целевого займа <.......>/ФЦЗ от 16.08.2012 г. и требование Фонда, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 11433 959,99 руб. основного долга по договору целевого займа <.......>/ЗСК от 24.07.2014 г.; суд обязал финансового управляющего отразить в реестре требований кредиторов должника требование Фонда в размере 5 835 710,43 руб. долга, ранее включенное в реестр требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника, и требование Фонда в размере 6 184 363,15 руб. долга, ранее включенное в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. (л.д.30-31)

06.04.2018 г. финансовым управляющим в адрес Фонда было направлено заявление о согласовании положения о продаже предмета залога, порядка и условий проведения торгов.

20.04.2018 г. залоговым кредитором было согласованно и утверждено Положение об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника- ИП Савина Н.Г., являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.062018 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 г. в удовлетворении заявления Савина Н.Г. о внесении изменений в Положение об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором – Фондом от 20.04.2018 г., отказано.

Финансовым управляющим были проведены торги в форме аукциона, по результатам которых по лоту № 1, состоящему из: 1) части здания, общей площадью 109 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; 2) магазина, назначение: нежилое, общей площадью 9 кв.м., литер А, по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый <.......>; 3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общей площадью 235 кв.м., по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый <.......>; 4) помещения, назначение: нежилое, общей площадью 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, помещение 2, кадастровый <.......> (предмет залога у Фонда «Инвестиционное <.......>»), победителем была признана Фендель С.И. (л.д.45-51), с которой 09.03.2019 года заключен договор купли-продажи указанного имущества. (л.д.53-55)

Финансовый управляющий и Фендель С.И. обратились через МФЦ в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на реализованное недвижимое имущество, однако регистрация была приостановлена по причине того, что на заявленные объекты недвижимости отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации права собственности Савина Н.Г., имеются актуальные записи о регистрации общей долевой собственности Савина Н.Г. с Савиной Л.М.

Финансовым управляющим обжаловано в суд приостановление государственной регистрации права. Решением Абатского районного суда Тюменской области от 02.07.2019 года финансовому управляющему Истюшкину И.А. было отказано в удовлетворении данного заявления.

Истец обращает внимание, что на момент передачи недвижимого имущества в залог Фонду Савины находились в зарегистрированном браке, имущество передано в залог с согласия Савиной Л.М. В последующем брак был расторгнут и произведен раздел имущества супругов с определением долей.

Истец обращаясь с данным иском ссылаясь на п. 4,7 ст. 213.26 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности»(банкротстве), ст.ст. 7,38 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», п. 2 ст. 353 ГК РФ, указывает, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства или реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким указывает, что требования Фонда, которые обеспечены залогом имущества Савина Н.Г. подлежат погашению за счет средств, вырученных от продажи всего недвижимого имущества выступающего предметом залога, а не доли в праве общей собственности должника на него.

При изложенных обстоятельствах согласия второго собственника общей долевой собственности – Савиной Л.М. на реализацию имущества должника не требуется.

Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, его нормы носят по отношению к положению Закона о регистрации и Закона об ипотеке специальный характер и подлежит приоритетному применению.

Поэтому просит признать право собственности и передать ей в единоличную собственность объекты недвижимости, приобретенные в ходе проведения торгов: 1) части здания, общей площадью 109 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; 2) магазина, назначение: нежилое, общей площадью 9 кв.м., литер А, по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый <.......>; 3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общей площадью 235 кв.м., по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый <.......>; 4) помещения, назначение: нежилое, общей площадью 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, помещение 2, кадастровый <.......>. Признание права собственности необходимо Фендель С.И. для регистрации права собственности в органах Росреестра.

Фендель С.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.206,222)

Ответчик Савин Н.Г. и финансовый управляющий имуществом должника Савина Н.Г. - Истюшкин И.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении. (л.д. 214,217-221) Истюшкин И.А. направил в суд отзыв в котором просил исковые требования Фендель С.И. удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.219)

Ответчик Савина Л.М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении. (л.д.213)

Представитель ответчика Савиной Л.М. - Семенова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Фендель С.И. не признала.

Представитель Ишимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тюменской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении. (л.д.215-216)

Третье лицо представитель Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», (далее Фонд) в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, (л.д.212) представил отзыв в котором просил об удовлетворении требования истца.

Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцом Фендель С.И. подана апелляционная жалоба с учетом дополнений, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, вывода суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Указано, что судом не учтены выводы, приведенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 г., имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела о том, что Савина Л.М. не является конкурсным кредитором должника, а является его бывшей супругой и участником общей долевой собственности с должником», следовательно, общее имущество супругов (бывших супругов) подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массувне зависимости от того, общая совместная собственность или долевая имеется у супругов на это имущество. Размер долей супругов при осуществлении реализации (до момента расчетов с супругом) значения не имеет». А также не учтено определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 г., где указано, что находящееся в общей долевой собственности должника и бывшей супруги Савиной Л.М. залоговое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 Закона о банкротстве после удовлетворения требований Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в полном объеме и удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов.

В жалобе приводит правовые позиции высших судов и сложившуюся судебную практику, из которой следует, что если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности супругов не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Выручка от реализации предмета залога может быть направлена на выплату компенсации бывшей супруги в пределах ее доли в праве только после погашения требований залогового кредитора, если останутся денежные средства.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что Савина Л.М. при решении вопроса, связанного с реализацией спорного имущества, не извещалась. Материалы дела свидетельствуют, что Савина Л.М., как собственник, имеющая долю в реализованном имуществе, была привлечена к участию в споре о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и заняла нейтральную правовую позицию по вопросу продажи залогового имущества, оставив его разрешение на усмотрение суда, которым было принято указанное определение.

Ссылаясь на нормы права, изложенные в п. 7 ст. 213.26, п.6 ст. 18,138, Закона о банкротстве, п. 2 ст. 353 ГК РФ, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, указывает, что требования Фонда, которые обеспечены залогом имущества должника Савина Н.Г. в силу приведенного законодательства, подлежат погашению за счет средств, вырученных от продажи всего недвижимого имущества, выступающего предметом залога, а не доли в праве общей собственности должника на него. Следовательно, выводы суда о том, что необходимо согласия второго собственника общей долевой собственности - Савиной Л.М. на реализацию имущества должника, являются ошибочными.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя третьего лица Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в которых приводя аналогичную правовую позицию просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, жалобу удовлетворить.

Также на жалобу поступили возражения ответчика Савиной Л.М., в которых просит оставить без изменения решение суда, а жалобу истца без удовлетворения, а также отзыв на жалобу Финансового управляющего ИП Савина Н.Г., Истюшкина И.А., в которых просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Петрушина Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика Савиной Л.Д., Семёнова Т.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника Савина Н.Г. - Истюшкин И.А. и представитель третьего лица Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Сурчина А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с жалобой согласились, просили об отмене решения суда.

Иные лица участвующие в деле в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционнойжалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, что 24.07.2014 г. между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области», (далее Фонд) (займодавец) и ООО «Березка» в лице директора Савина Н.Г.(заемщик) заключен договор целевого займа <.......>/ЗСК (в редакции дополнительного соглашения <.......> от 19.02.2016 года) на сумму 20000000 рублей сроком на 60 месяцев. (л.д.21-22, 23-24) Фонд свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику указанную сумму.

В обеспечение обязательств по договору был заключен, в том числе договор об ипотеке (залоге) имущества от 31.07.2014 г., в соответствии с которым Савин Н.Г. передал в залог фонду, в том числе оспариваемое имущество, залог зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д.18-20)

На момент передачи имущества в залог Савины находились с зарегистрированном браке, который был расторгнут 30.10.2017 г.

Центральным районным судом г. Тюмени 26.04.2016 г. постановлено решение, которым с ООО «Березка», Александровича С.Н., Савина Н.Г., Снабженческо-обслуживающего потребительского сельскохозяйственного кооператива «Березка» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа <.......>/ФЦЗ от 16.08.2012 г. в размере 17182628,87 руб., задолженность по договору целевого займа <.......>/ЗСК от 24.07.2014 г. в размере 20265614,42 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 66000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. (л.д.13-17)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 г по делу №<.......> ИП Савин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член НП «ЦФОП АПК» Истюшкин И.А., который в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделен полномочиями от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав граждан, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. (л.д.10-11)

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 08.02.2018 г. спорное имущество признано совместно нажитым имуществом в браке Савиных, произведен раздел данного имущества между бывшими супругами Савиными, за Савиным Н.Г. и Савиной Л.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанное недвижимое имущество. При этом судом указано, что раздел имущества не прекращает право его залога. (л.д.75-81). Савиными 26.03.2019 г., 27.03.2018 г. и 03.05.2018 г. зарегистрировано право собственности на спорные объекты в Управлении Росреестра с сохранением актуальной записи об обременения в виде ипотеки в пользу Фонда. (л.д. 67-74) Данное решение суда финансовым управляющим имуществом должника Савина Н.Г. – Истюшкиным И.А. и Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» не обжаловалось, вступило в законную силу 13.03.2018 года. (л.д.81)

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.04.2018 г. по делу №<.......> изменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 года, которым требование Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 33 919 386,91 руб. суммы долга, как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника: части здания, назначение: часть здания, общая площадь 109 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, помещение 2, кадастровый (или условный) <.......>; магазина, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв.м., литер А, по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый (или условный) <.......>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общая площадь 235 кв.м., по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый <.......>; мельницы, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 218,6 кв.м., лит. А, адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>; здания, назначение: жилой дом, 1- этажный (подземных этажей 0), общей площадью 128 кв.м., инв. № нет, лит. А, по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый (или условный) <.......>; здания, назначение: жилой дом, общая площадь 128 кв.м., инв. № нет, лит. А, по адресу: <.......> строение 1, кадастровый <.......>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (контора, мельница), общая площадь 1533 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; гаража, назначение: нежилое, общая площадь 322,6 кв.м., лит. А, по адресу: <.......>, строение 7, кадастровый (или условный) <.......>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 5301 кв.м., по адресу: <.......> строение 7, кадастровый <.......>, исключены выводы об обеспечении залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге) недвижимого имущества от 31.07.2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2016 года) требования Фонда к Савину Н.Г. по договору целевого займа № 74/ФЦЗ от 16.08.2012 года. (л.д.27-29)

Финансовым управляющим были проведены торги в форме аукциона, по результатам которых по лоту № 1, состоящему из: 1) части здания, общей площадью 109 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; 2) магазина, назначение: нежилое, общей площадью 9 кв.м., литер А, по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый <.......>; 3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общей площадью 235 кв.м., по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый <.......>; 4) помещения, назначение: нежилое, общей площадью 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, помещение 2, кадастровый <.......> (предмет залога у Фонда «Инвестиционное <.......>»), победителем была признана Фендель С.И. (л.д.45-51), с которой Савин Н.Г. в лице финансового управляющего Истюшкиной И.А. 09.03.2019 г. заключил договор купли-продажи указанного имущества. (л.д.53-55)

Финансовый управляющий и Фендель С.И. обратились в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, регистрация была приостановлена по причине того, что на заявленные объекты недвижимости отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации права собственности Савина Н.Г., имеются актуальные записи о регистрации общей долевой собственности Савина Н.Г. с другим лицом. (л.д. 56, 57, 58, 59, 60)

Решением Абатского районного суда от 02.07.2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Савина Н.Г. в лице финансового управляющего Истюшкина И.А. к Ишимскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Тюменской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на спорное имущество отказано, поскольку продавец Савин Н.Г. не является единоличным собственником заявленных объектов. Решение вступило в законную силу 23.09.2019 года. (л.д.84-92)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Савин Н.Г. не уполномочен распоряжаться правом на долю в объекте недвижимости принадлежащей на праве собственности Савиной Л.М., которая стороной договора купли-продажи имущества № 1 от 09.03.2019 г. не является. При этом указал, что закон о банкротстве не предусматривает проведение торгов в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику при отсутствии выдела доли в натуре.

Вместе с тем указал, что имущество Савина Н.Г. принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшей супругой Савиной Л.М. подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренной ст. 213.26 Закона о банкротстве. Савина Л.М. вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурную массу включается часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная же часть этих средств выплачивается бывшему супругу.

Ссылаясь на разъяснения изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд указал, что финансовый управляющий имуществом должника Савина Н.Г. - Истюшкина И.А. и Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» решение суда от 08.02.2018 г. о разделе имущества супругов не обжаловали.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества супругов, в отношении которого не произведен его раздел, не являются основанием к запрету раздела имущества супругов в порядке, предусмотренном гражданским и семейным законодательством.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из заложенного имущества перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 38 указанного Закона, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Ответчиком Савиной Л.М. не оспаривается, что ею дано нотариальное согласие своему супругу Савину Н.Г. на передачу в залог по договору целевого займа объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности, в связи с чем стороны в силу приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, стали солидарными залогодателями.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. № 15154/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. № 4254/14, где указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом раздел имущества супругов и определении в нём долей на спорное имущество залог на него не прекращает, спорное имущество, как предмет залога подлежит реализации в рамках предусмотренной законом об банкротстве процедуры, с целью удовлетворения требований залогодержателя Фонда. Спорное имущество правомерно реализовано с торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина Н.Г. и приобретено добросовестным покупателем Фендель С.И. на законных основаниях как победителем торгов по договору купли-продажи имущества от 09.03.2019 г., который никем не оспорен, недействительным не признан, а, следовательно, Фендель С.И. является единоличным собственником приобретенного ею недвижимого имущества.

Следует отметить, что Савина Л.М. имеет право на получение части вырученных от реализации спорного имущества денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов, после удовлетворения требований Фонда в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное судебная, коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2020 года отменить, вынести новое решение,

которым удовлетворить исковые требования Фендель С.И. к Савину Н.Г. в лице финансового управляющего Истюшкина И.А., Савиной Л.М. о признании права собственности и передачи в единоличную собственность объектов недвижимости, приобретенных в ходе торгов.

Признать за Фендель С.И. право собственности и передать в её единоличную собственность объекты недвижимости, приобретенных в ходе торгов:

часть здания, общей площадью 109 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, кадастровый <.......>;

магазин, назначение: нежилое, общей площадью 9 кв.м., литер А, по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый <.......>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общей площадью 235 кв.м., по адресу: <.......>, строение 1, кадастровый <.......>;

помещения, назначение: нежилое, общей площадью 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, помещение 2, кадастровый <.......>.

Апелляционную жалобу с учетом дополнений Фендель С.И., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: