Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» на решение Анадырского районного суда от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Магаданского транспортного прокурора, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» о возложении обязанности организовать в случае задержек рейсов, отмены рейсов вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим причинам и другим причинам, изменения маршрута перевозки предоставление пассажирам услуг хранения багажа без взимания дополнительной платы в аэропортах: Беринговский, Лаврентия, Марково, Омолон, удовлетворить.

Обязать Государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в случае задержек рейсов, отмены рейсов вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим причинам и другим причинам, изменения маршрута перевозки предоставления пассажирам услуг организовать хранения багажа без взимания дополнительной платы в аэропортах: Беринговский, Лаврентия, Марково, Омолон.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

в Анадырский районный суд обратился Магаданский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее - ГП ЧАО «ЧукотАВИА», ответчик) о возложении обязанности организовать в случае задержек рейсов, отмены рейсов вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим причинам и другим причинам, изменения маршрута перевозки предоставление пассажирам услуг хранения багажа без взимания дополнительной платы в аэропортах Беринговский, Провидения, Певек, Марково, Омолон, Лаврентия, Кепервеем в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования обосновал тем, что в ходе проведённой Магаданской транспортной прокуратурой проверки по обращению Региональной общественной организации «Ассоциация коренных малочисленных народов Чукотки» о несоблюдении ГП ЧАО «ЧукотАВИА» законодательства о защите прав потребителей были выявлены нарушения, а именно: при задержке рейсов, их отмене, изменении маршрута перевозки в нарушение статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 106 Воздушного кодекса РФ, пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее - ФАП–82, Правила), ГП ЧАО «ЧукотАВИА» не предоставляет пассажирам услугу хранения багажа без взимания дополнительной платы в аэропортах Беринговский, Провидения, Певек, Марково, Омолон, Лаврентия, Кепервеем.

Определением Анадырского районного суда от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» привлечено Федеральное казённое предприятие «Аэропорты Чукотки» (далее - ФКП «Аэропорты Чукотки»).

Определением Анадырского районного суда от 14 февраля 2020 года принят отказ Магаданского транспортного прокурора от иска и производство по делу прекращено в части требований о возложении на ГП ЧАО «ЧукотАВИА» обязанности организовать в случае задержек рейсов, отмены рейсов вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим причинам и другим причинам, изменения маршрута перевозки предоставление пассажирам услуг хранения багажа без взимания дополнительной платы в аэропортах Кепервеем, Певек, Провидения в связи с тем, что ответчик до вынесения решения суда по делу заключил в указанных аэропортах договоры на хранение багажа с ФКП «Аэропорты Чукотки».

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГП ЧАО «ЧукотАВИА», находя решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Анадырского районного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Магаданского транспортного прокурора, полагая решение Анадырского районного суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКП «Аэропорты Чукотки» не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по доверенностям Шурыгина А.С. и Васильев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, заместитель Магаданского транспортного прокурора Никитин А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФКП «Аэропорты Чукотки», будучи уведомлённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав заместителя Магаданского транспортного прокурора, представителей ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 102 ВК РФ, пункта 99 ФАП–82 обязанность ГП ЧАО «ЧукотАВИА» при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах хранение багажа не связана с наличием или отсутствием таких помещений, как камеры хранения, а является безусловной.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этого вывода в настоящем определении.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности организовать хранение багажа пассажиров без взимания дополнительной платы не в населённых пунктах отправления авиалайнера (посёлке, селе и т.д.), как предписано пунктом 99 ФАП-82, а непосредственно в аэропортах Беринговский, Лаврентия, Марково, Омолон, что действующим законодательством не предусмотрено, и при отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить данные требования, судебная коллегия находит неправильным, а довод апелляционной жалобы ГП ЧАО «ЧукотАВИА» о невозможности исполнения такого решения суда – заслуживающим внимания.

Согласно части 3 статьи 40 ВК РФ аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, всё имущество аэропортов находится в оперативном управлении ФКП «Аэропорты Чукотки».

Утверждения представителей ответчика о том, что организовать в помещениях вышеперечисленных аэропортов хранение багажа невозможно по причине отсутствия в них соответствующих помещений (фактически здания аэропортов в населённых пунктах Беринговский, Лаврентия, Марково и Омолон представляют собой деревянные сараи, в которых помимо кассы других помещений нет), прокурором не опровергнуты.

Более того, утверждения ответчика в данной части объективно подтверждаются объяснениями в суде первой инстанции представителя ФКП «Аэропорты Чукотки» Шмунк Е.В., согласно которым ФКП «Аэропорты Чукотки» не приняло на себя обязательство хранения багажа пассажиров задержанных рейсов в аэропортах Беринговский, Лаврентия, Марково и Омолон; пунктом 4.5.4 заключённого 5 марта 2019 года между ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и ФКП «Аэропорты Чукотки» договора № 28-АНО/2019 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Беринговский, Кепервеем, Лаврентия, Певек, Провидения, Марково, Омолон, являющихся филиалами ФКП «Аэропорты Чукотки», который гласит, что в случае сбойных ситуаций, при скоплении пассажиров из-за длительных задержек, отмены вылета рейсов, представитель заказчика (ГП ЧАО «ЧукотАВИА») лично обеспечивает решение всех конфликтных ситуаций, организовывает обеспечение пассажиров питанием, доставкой и проживанием в гостинице, размещением багажа в камерах хранения Исполнителя (ФКП «Аэропорты Чукотки») при наличии их в аэропорту; фактом того, что до настоящего времени не исполнены решения Анадырского районного суда от 27 мая 2015 года, от 27 мая 2015 года, от 27 мая 2015 года и от 1 июня 2015 года, которыми на ФКП «Аэропорты Чукотка» возложена обязанность в сроки до 31 декабря 2017 года, до 31 декабря 2018 года, до 31 декабря 2018 года, до 31 декабря 2017 года создать камеры хранения в аэровокзалах аэропортов Беринговский, Лаврентия, Марково, Омолон, соответственно.

Поскольку суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность организовать хранение багажа пассажиров задержанных рейсов на территориях и в сооружениях (помещениях), находящихся в оперативном управлении у другого юридического лица, при отсутствии согласия последнего на предоставление перевозчику мест на его территориях и сооружений для этих целей, признать такое решение законным нельзя.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РБП - 85), утвержденного Министерством гражданской авиации 27.11.1985.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции подробно проанализировал данный документ и правильно указал в решении, что к правоотношениям, сложившимся в настоящее время в условиях рынка, он не применим, так как предназначен для практического использования в повседневной работе сотрудников, занимающихся обслуживанием пассажиров и обработкой багажа на воздушных линиях Союза ССР, единой на тот период времени системы гражданской авиации под названием Аэрофлот, в которую входили и авиакомпании и аэропорты.

Утверждение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКП «Аэропорты Чукотки», не соответствует положениям абзаца 8 части 1 и части 2 пункта 99 ФАП-82, которыми обязанность по организации хранения багажа без взимания дополнительной платы для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки возложена на перевозчика, каковым согласно части 1 статьи 100 ВК РФ является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты, то есть, в нашем конкретном случае, ГП ЧАО «ЧукотАВИА».

Судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что способы, при помощи которых ответчик будет реализовывать (исполнять) требования пункта 99 Правил: самостоятельно либо путём заключения договоров со сторонними организациями, юридического значения для разрешения спора по существу не имеют.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность воспользоваться услугой по хранению багажа является правом, а не обязанностью пассажира.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привели к вынесению судом первой инстанции незаконного решения, и является в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 14 февраля 2020 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Магаданского транспортного прокурора, поданных в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» о возложении обязанности на Государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в случае задержек рейсов, отмены рейсов вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим причинам и другим причинам, изменения маршрута перевозки организовать предоставление пассажирам услуг хранения багажа без взимания дополнительной платы в аэропортах Беринговский, Лаврентия, Марково, Омолон отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» удовлетворить.

Председательствующий С.А. Принцев

судьи Д.В. Малов

А.С. Зиновьев