Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в городе Саранске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 31 августа 2017 г. на основании решения Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. по делу №2-142/2017, которым постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 27 июля 2015 г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 июля 2015 г. за период с 28 января 2016 г. по 12 мая 2017 г. в размере 35 480 руб. 28 коп., задолженности по договору займа от 11 февраля 2016 г. в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 февраля 2016 г. за период с 12 марта 2016 г. по 12 мая 2017 г. в размере 21 698 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 8200 руб., по оплате услуг представителя 500 руб., а всего 565 857 руб. 98 коп.

Возбужденное исполнительное производство не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств для исполнения обязательств.

В собственности у ФИО1 находится земельный участок для размещения объекта торговли, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», кадастровый <№>.

В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок (л.д.1-2).

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2020 г. принято признание ответчиком иска, иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворен, обращено взыскание по исполнительному производству <№>-ИП в отношении должника ФИО1 на земельный участок для размещения объекта торговли, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», кадастровый <№>.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.31-34).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок без расположенного на нем здания магазина в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо; суд не выяснил вопрос о рыночной стоимости земельного участка, чем нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; обращение взыскания по конкретному исполнительному производству нарушает права взыскателей по другим исполнительным производствам; в нарушении требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле взыскателей других исполнительных производств, которые могут претендовать на возмещение взысканных в их пользу сумм за счет земельного участка, принадлежащего ответчику (л.д.99-101).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении начальник ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г., вступившим в законную силу 8 августа 2017 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 в общей сложности взыскано 565 857 руб. 98 коп.

На основании решения суда 31 августа 2017 г. выписан исполнительный лист ФС <№> и возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1

Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составил 565 857 руб. 98 коп.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 926 452 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 в судебном заседании 13 января 2020 г. признала исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об обращении взыскания на земельный участок, судом последствия признания иска разъяснены и ответчику понятны, что подтверждается письменным заявлением ФИО1 и отражено в протоколе судебного заседания от 13 января 2020 г.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на земельный участок без расположенного на нем здания магазина в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо, отклоняется.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства не предполагает разрыв единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости и их государственной регистрации, ответчиком такие сведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции также предоставлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о рыночной стоимости земельного участка, чем нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства объем взыскания с ответчика составил 565 857 руб. 98 коп., объем взыскания по сводному исполнительному производству - 3 926 452 руб., а кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2019 г. составляет 22 164 руб.

Таким образом, размер мер принудительного исполнения со всей очевидностью не превышает объем требований взыскателя. При этом, признавая исковые требования, ответчик по существу выразил согласие с соразмерностью заявленного иска об обращении взыскания на земельный участок объему его задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно абзаца 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязательной оценки рыночной стоимости спорного земельного участка на стадии принятия решения об обращении на него взыскания, не требовалось.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания по конкретному исполнительному производству нарушает права взыскателей по другим исполнительным производствам и что в нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле взыскателей других исполнительных производств, которые могут претендовать на возмещение взысканных в их пользу сумм за счет земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии в отношении ответчика иных исполнительных производств и взыскателей, не сообщила суду эти сведения и ответчик ФИО1, признавая предъявленные ей требования.

В такой ситуации, когда суд апелляционной инстанции лишен возможности привлечь к участию в деле иных заинтересованных лиц, не привлеченных судом первой инстанции, процессуальное поведение ответчика, связанное с обжалованием судебного решения по основаниям, связанным с нарушением прав иных лиц при умолчании об этом в суде первой инстанции, является ничем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

Из представленной копии постановления судебного пристава от 23 апреля 2020 г, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, видно, что возбужденное в отношении должника ФИО1 исполнительных производств, взыскателем по которому является ФИО2 <№>-ИП объединено в одно исполнительное производство <№>-СД.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт принятия решения об обращении взыскания на земельный участок, не лишает возможности иных взыскателей сводного исполнительного производства получить удовлетворение своих требований согласно установленной законом очередности взыскания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судом признание ответчиком иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин