Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басырова Айдара Дамировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс», Акционерному обществу «Связной Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным и внесение изменений в кредитную историю,

по апелляционной жалобе Басырова Айдара Дамировича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басыров А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» (далее – ООО «СФО Инвест Кредит Финанс»), Акционерному обществу «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк) о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным и внесение изменений в кредитную историю.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Басырова А.Д., в пользу взыскателя ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» денежной суммы по кредитному договору №..., в размере 154249,05 рублей. В последующем судебный приказ был отменен. После вынесения судебного приказа Басырову А.Д. стало известно, что кредитный договор был заключен 05 апреля 2011 года на паспорт серии №... выданный Отделом Управления Федеральной миграционный службы России по Республике Башкортостан (далее – ОУФМС России по РБ) 23 ноября 2007 года. Данный паспорт с ноября 2010 года считался недействительным, так как паспорт серии №... выданный ОУФМС России по РБ 23 ноября 2007 года, истцом был утоплен. После обращения с заявлением и сдачи паспорта в соответствующие органы, Басырову А.Д. взамен был выдан новый документ. Согласно справке, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Туймазинскому району, паспорт серии №... выданный ОУФМС России по РБ 23 ноября 2007 года, был заменен на паспорт серии №..., выданный отделом делом Управления Федеральной миграционный службы по Республике Башкортостан в городе Туймазы 21 октября 2010 года, в связи с непригодностью его к использованию. Кредитный договор Басыровым А.Д. не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле, денежные средства по ним, либо оплаченные банком товары, он не получал. ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в морально-нравственных страданиях, как оказалось, из-за данного кредитного договора, испорчена его кредитная история. Истец указывает, что живет в постоянном стрессе, на этой почве в его семье часто возникают конфликты. Басырову А.Д. отказано в выдаче ипотечного кредитования, он вынужден жить со своей семьей до сегодняшнего дня в съемной квартире, что увеличивает расходы, расшатывает и так неустойчивый семейный бюджет. Просил признать кредитный договор №... от 05 апреля
2011 года недействительным (ничтожным). Обязать ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», АО «Связной Банк», исключить сведения в отношении обязательства, из кредитной истории, взятые по договору №... от 05 №... года. Взыскать солидарно с ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», АО «Связной Банк» 50000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», АО «Связной Банк» 15000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг. Взыскать солидарно с ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», АО «Связной Банк» 1800,00 рублей, на оформление доверенности.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года постановлено:

«исковое заявление Басырова Айдара Дамировича к ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», АО Связной банк о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным и внесение изменений в кредитную историю, удовлетворить частично.

Признать заключенный между Басыровым Айдаром Дамировичем и АО Связной банк кредитный договор № S_LN_3000_82563 от 5 апреля
2011 г. недействительным.

Взыскать с ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в пользу Басырова Айдара Дамировича расходы на оплату услуг представителя в размере
4000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 850 руб.

Взыскать с АО Связной банк в пользу Басырова Айдара Дамировича расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 850 руб.

В остальной части исковых требований Басырова Айдара Дамировича, отказать.

Взыскать с ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», АО Связной банк в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы по 12000 руб. с каждого.».

В апелляционной жалобе Басыров А.Д. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что кредитный договор является недействительным и не влечет никаких юридических последствий, то отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не возникло. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему банком нравственных или физических страданий, а также доказательств указывающих на степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного постановления не могут, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункта 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

уководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Басырова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Гибадуллина

Судьи С.С Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Л.М. Кабирова