Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Инновационные системы безопасности» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Рабкина Алекса удовлетворить частично.

Принять отказ Рабкина Алекса от исполнения договора подряда № <...> от <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы безопасности» в пользу Рабкина Алекса денежные средства в размере 492 798 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 246 399 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы безопасности» в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы на оказание экспертных услуг в размере 40 707 рублей 50 копеек.

Взыскать с Рабкина Алекса в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы на оказание экспертных услуг в размере 54 295 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы безопасности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 128 рублей»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Рабкин Алекс обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы безопасности» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <...> между сторонами был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по монтажу и наладке средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (систем, установок и средств пожарной автоматики), а именно: автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, системы внутреннего пожаротушения на объекте – в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. Цена договора составила 1 550 000 рублей, из которых 775 000 рублей – стоимость материалов, оборудования и т.д., 775 000 рублей – стоимость услуг. Ответчик в августе 2016 года отказался от исполнения договора. Документы, связанные с заключением и исполнением договора ответчиком истцу, не передавались. По договору истец произвел ответчику два платежа, первый платеж <...> на сумму 775 000 рублей и <...> на сумму 375 000 рублей. В выполненных ответчиком работах имеются существенные недостатки. Ответчиком произведено изготовление и монтаж систем АУПТ и АПС без специально разработанного проекта и подтверждающего работоспособность гидравлического расчета. Истцом приемка работ не осуществлялась. Испытания автоматической установки водяного пожаротушения в подтверждение работоспособности частично смонтированных ответчиком систем, не проводились. Соответствующие ГОСТы ответчиком при частичном монтаже систем АУПТ и АПС не применялись. Частично смонтированные ответчиком системы не соответствуют нормативным требованиям и не представляют для истца потребительской ценности.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил принять отказ от исполнения договора подряда № <...>, взыскать с ООО «ИСБ» 775 000 рублей, уплаченных авансовым платежом за услуги ненадлежащего качества, 375 000 рублей, уплаченных истцом за материалы и оборудование в качестве убытков.

В судебное заседание истец Рабкин Алекс не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вардугин Д.Н. уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИСБ» и третьего лица ИП Кисловой С.А. - Пенкина Е.А., третье лицо ИП Кислова С.А. иск не признали. Указали, что ответчиком выполнены работы на 1, 2, 3, 4 этажах на принадлежащем истцу объекте, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, на общую сумму 775 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, который был направлен ответчиком представителю заказчика <...>, однако, последний от его подписания уклонился. На объекте также смонтировано оборудование на общую сумму 375 000 рублей. Факт того, что ответчиком выполнялись работы на указанном объекте, истцом не оспаривается. Ответчик выполнил 70% от объема всех работ, поскольку представителем заказчика были утверждены лишь схемы расположения пожарных выводов на 1, 2, 3, 4 этажах. Указанные работы завершены ответчиком <...>, что подтверждается направленным по электронной почте актом выполненных работ. С момента окончания и испытания работ к качеству, объему работ, а также к оборудованию, смонтированному на объекте, истец претензий не предъявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИБС» - Пенкина Е.А. просит решение отменить. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что истец в период действия договора подряда вмешался в производственный процесс без уведомления ответчика. Доказательств того, что работы были выполнены сторонними организациями, истец не представил. Считает, что суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта об объемах выполненных работ, так как данный объем определить невозможно по причине вмешательства истца в производство работ. Истец вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки работ в разумный срок не устранены либо являются неустранимыми и существенными. Однако истец в требованиях предъявлял претензии относительно качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства заявлял требования о расторжении договора в связи с некачественно выполненными работами. Оснований для расторжения договора не имелось, поскольку экспертом было указано, что работы выполнены качественно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений ст. 743 ГК РФ, определяет цену договора.

Пунктом 2 статьи 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

По сведениям из официального сайта «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/index.html) общество с ограниченной ответственностью «Инновационные системы безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, основным видом деятельности является ремонт электрического оборудования, в качестве дополнительных видов деятельности поименовано производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, гидроизоляционные работы. Также общество имеет лицензию, выданную ГУ МСЧ России по Омской области на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что <...> между Рабкиным Алексом (заказчик) и ООО «Инновационные системы безопасности» (подрядчик) был заключен договор № <...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, на основании соответствующей документации, работы по монтажу и наладке средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (систем, установок и средств пожарной автоматики) на объекте заказчика – в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>.

Подрядчик выполняет работы как из собственных материалов и оборудования, так и из материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком (пункт 1.2 договора).

В пунктах 1.3, 3.1 – 3.3 договора стороны оговорили, что заказчик обязуется оплатить работы подрядчику на основании предоставленных подрядчиком смет. На момент заключения договора стоимость работ составила 1 550 000 рублей, из них предоплату в размере 750 000 рублей заказчик производит на приобретение материалов и оборудования, оплату за выполненные объемы работ заказчик производит в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Все дополнительные работы, проведенные по согласованию с заказчиком, а также понесенные подрядчиком при выполнении своих обязанностей по настоящему договору, непредвиденные расходы, оплачиваются заказчиком дополнительно не позднее десяти календарных дней с момента получения предоставленных подрядчиком счетов или других документов (пункт 3.4 договора).

В приложении № <...> стороны оговорили график платежей в счет оплаты по договору, согласно которому заказчик обязался произвести оплату по договору со дня поставки материалов на объект и начала монтажных работ в размере 50 % от суммы договора, в течение трех дней после выполнения 50 % объема монтажных работ – 25 % от суммы договора, после приемки выполненных монтажных работ – 25 % от суммы договора.

<...> ООО «ИСБ» выставлен истцу счет № <...> на оплату по договору от <...>№ <...> в размере 775 000 рублей, который оплачен им <...>, что подтверждено платежным поручением № <...>.

Из представленного в материалы дела рамочного договора сотрудничества, заключенного <...> между ИП Юшко С.А. (участник–1) и ООО «ИСБ» (участник–2) в лице Горева В.В., следует, что участник–1 обязалась предоставлять оборудование для монтажа инженерных систем на объекты заказчиков по заключенным договорам подряда с участником–2; принимать неисправное оборудование от участника–2, производить его замену.

Пунктом 2.2 рамочного договора предусмотрено право участника–1 производить расчёты за оборудование с заказчиками по заключенным договорам подряда с участником–2.

Согласно счёту-фактуре от <...>№ <...> ИП Юшко (Кисловой) С.А. поставлен ООО «ИСБ» товар на общую сумму 375 000 рублей.

Из представленного в материалы дела счёта от <...>№ <...> следует, что ИП Юшко (Кислова) С.А. выставила его плательщику Рабкину Алексу на оплату оборудования для монтажа системы пожаротушения на сумму 375 000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от <...>№ <...>.

Таким образом, истцом в счет оплаты по договору подряда были внесены денежные средства на общую сумму 1 150 000 рублей.

Из акта освидетельствования скрытых работ от <...> следует, что на объекте (г. Омск, <...>) выполнены следующие виды работ: по монтажу АПС: прокладка кабеля по строительным конструкциям в трубе гофрированной ПВХ с креплением клипсами, прокладка кабеля в трубе гофрированной ПВХ через стены и перегородки; по монтажу АУПТ (2 этаж): прокладка стальных водогазопроводных труб с креплением к плитам перекрытия металлическими подвесами, прокладка стальных водогазопроводных труб через стены и перегородки, прокладка гофрированных труб из нержавеющей стали с креплением к плитам перекрытия металлическими подвесами; по монтажу АУПТ (3 этаж): прокладка стальных водогазопроводных труб с креплением к плитам перекрытия металлическими подвесами, прокладка стальных водогазопроводных труб через стены и перегородки, прокладка гофрированных труб из нержавеющей стали с креплением к плитам перекрытия металлическими подвесами; по монтажу АУПТ (4 этаж): прокладка стальных водогазопроводных труб с креплением к плитам перекрытия металлическими подвесами, прокладка стальных водогазопроводных труб через стены и перегородки, прокладка гофрированных труб из нержавеющей стали с креплением к плитам перекрытия металлическими подвесами.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от <...>, согласно которому ООО «ИСБ» на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, выполнило 70% запланированных работ по монтажу средств обеспечения пожарной сигнализаций и систем внутреннего пожаротушения (автоматической установки пожаротушения).

Таким образом, в полном объеме работы по договору подряда от <...> ответчиком не исполнены.

В пункте 4.3.3 договора подряда стороны установили, что заказчик (Рабкин А.) вправе отказаться от исполнения настоящего договора до сдачи ему результатов работы, оплатив подрядчику часть установленной настоящим договором суммы пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Обращаясь в суд с требованием об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств, истец ссылался на выполнение работ ненадлежащего качества.

В целях определения объема произведенных работ и их качества, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> для определения объемов работ, выполненных на объекте, проведено исследование с использованием информации, полученной при осмотре и при экспертизе исполнительных схем и смет, представленных в дело. Фактически выполненные ООО «ИБС» работы по договору подряда № <...> (по автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре системы внутреннего пожаротушения) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, соответствуют предоставленным в материалы дела документам. Осмотром установлено, что монтаж систем не закончен и, следовательно, данное оборудование не работоспособно. Стоимость выполненных работ по состоянию на август 2016 года составила 576 626,40 рублей, по состоянию на апрель 2020 года – 657 202,80 рубля.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре произведенных ответчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что срок окончания производства работ в договоре подряда не установлен, на момент рассмотрения дела работы по договору в полном объеме не выполнены, а истец как заказчик вправе отказаться от выполнения работ в любое время до момента их окончания, суд первой инстанции, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о правомерности заявленных Рабкиным А. требований. Учитывая положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4.3.3 договора подряда № <...>, а также того, что работы ООО «ИБС» выполнило на общую сумму 657 202,80 рубля, при том что истцом в счет договорных обязательств была выплачена сумма в 1 150 000 рублей, взыскал с ответчика разницу указанных сумм в 492 798 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения договора в любое время до исполнения этого договора в полном объеме, закрепив правило в статье 731 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условием применения данного правила является отсутствие нарушений исполнителем обязательств по договору и обязанность заказчика (потребителя) оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтвержден факт того, что ответчиком работы по договору выполнены качественно, а работоспособность установленных систем отсутствует в связи с выполнением работ не в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что объем выполненных работ определить невозможно, поскольку истец приглашал для производства работ сторонние организации, а истец вмешивался в производственный процесс без уведомления ответчика, на правильность выводов суда по настоящему предмету спора не влияет. Доказательств того, что работы были произведены третьими лицами, материалы дела не содержат. Кроме этого, также отсутствуют доказательства того, что в результате работ, выполненных третьими лицами, стоимость работ, произведенных ответчиком уменьшилась, поскольку судебным экспертом стоимостной оценке были подвергнуты работы, выполненные непосредственно ответчиком, согласно представленным актам выполненных работ от <...>.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец вправе отказаться от договора только если недостатки работ в разумный срок не устранены либо являются неустранимыми и существенными, состоятельной не является, поскольку право на отказ от исполнения договора с выплатой денежных средств соразмерных стоимости произведенных работ было предусмотрено сторонами при заключении договора. Договор подряда № <...> сторонами не оспорен, недействительными не признан. Более того, право на отказ от исполнения договора в любой момент при условии оплаты выполненных работ императивно предоставлено потребителю положениями п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В целом доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения.

Решение суда стороной истца не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов жалобы ООО «ИСБ» и проверки решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инновационные системы безопасности» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: