Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о понуждении к выдаче согласия на продажу доли несовершеннолетнего ребенка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении к выдаче согласия на продажу 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО2, расположенной по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований указывает на то, что по решению суда место жительства его несовершеннолетней дочери ФИО2 определено с отцом. В 2018 году он приобрел в собственность вышеназванную квартиру, оформил ее в долях на себя и свою несовершеннолетнюю дочь (по ? доле). В настоящее время намерен улучшить жилищные условия и переехать в другой город, в связи с чем ему необходимо согласие ответчика на продажу доли. Однако ФИО3 такое согласие предоставить отказывается без указания причин. В результате данных действий ответчика орган опеки отказывает ему в выдаче разрешения на продажу доли ребенка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 Его представитель ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Нягани ФИО6 полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в иске. Считает ошибочным указание суда на то, что им не обжалован отказ органа опеки и попечительства, поскольку он вправе самостоятельно выбирать способ защиты прав своего ребенка, в данном случае – путем предъявления иска о понуждении к выдаче согласия на продажу доли ребенка непосредственно к ответчику. Указывает на то, что после совершения сделки он выделит в жилом доме ребенку долю соразмерно стоимости ее доли в квартире в (адрес), что не получило надлежащей оценки суда. Полагает, что наличие родственных отношений с продавцом дома не препятствует заключению сделки купли-продажи, и не ставит ее под сомнение. Считает, что истечение срока предварительного договора купли-продажи дома, и то, что данный договор оформлен на него, не имеет существенного значения для дела. Указывает на то, что судом не учтены интересы ребенка, а представителем опеки не дано объективное заключение по делу.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя Управления опеки и попечительства администрации г. Нягани, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 приходятся родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2011 года. Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2018 года место жительства ребенка определено с отцом ФИО1 (т.1, л.д.9-13, 51).

Несовершеннолетней ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес)(адрес) (далее – квартира).

В настоящее время ФИО1 с дочерью переехали на другое место жительства и проживают по адресу: (адрес) (т.1, л.д. 118).

ФИО3 отказалась дать согласие на продажу доли дочери в вышеназванной квартире.

Постановлением администрации г. Нягани от 4 февраля 2019 года № 371 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на продажу ? доли в квартире принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, со ссылкой на то, что заявителем не предоставлены все необходимые документы в целях защиты имущественных прав несовершеннолетней ( т.1, л.д.14).

14 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (далее – предварительный договор), по условиям которого (адрес) в (адрес), приобретался в общую долевую собственность истца и несовершеннолетней дочери ФИО2 (по ? доли в праве каждому). Стоимость дома 2 600 000 руб. (т.1, л.д. 36).

4 октября 2019 года ФИО1 дано нотариальное обязательство приобрести на имя ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: Российская Федерация, (адрес) (т.1, л.д.174).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 12.10.2012 N 377-п (далее – Порядок), и исходил из того, что истцом, не оспаривающим отказ органа опеки и попечительства в совершении сделки с имуществом несовершеннолетней, не представлены сведения о предстоящей сделке, в результате которой в собственность ФИО2 поступит другое равноценное недвижимое имущество, в связи с чем отказ ФИО3 дать согласие на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери является правомерным.

Кроме того, срок предварительного договора истек 14 марта 2020 года, и обязательства по нему прекращены (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о продлении срока действия предварительного договора или новый договор купли-продажи не представлены.

При этом, суду не представлено доказательств того, что продавец ФИО7 намерена продать жилой дом только на имя несовершеннолетней ФИО2, о чем дал обязательство истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и мотивами принятого решения.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

В соответствии с пунктом 11 Порядка разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), принадлежащего подопечному или несовершеннолетнему лицу, выдается при условии приобретения на его имя (в том числе дарения при соблюдении пункта 14 Порядка) равноценного недвижимого имущества (доли недвижимого имущества) взамен отчуждаемого.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлены сведения о том, что в результате предстоящей сделки в собственность ФИО2 поступит другое равноценное недвижимое имущество.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО3 не лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери, а в случае выдачи нотариального согласия ответчика на сделку истец сможет произвольно принимать решения о распоряжении имуществом несовершеннолетней дочери, и не ставить ответчика в известность о предстоящей сделке, ее условиях, позволяющих достоверно установить, что при отчуждении имущества несовершеннолетней дочери ее права не будут нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.