Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к адвокату коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае ФИО1, коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к адвокату коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае ФИО1, коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что непосредственно ФИО2 понес какие-либо расходы в связи с заключением соглашения между ФИО2 и адвокатом Щур О.В. от 05.06.2020г., так как в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг адвоката Тубис Ю.В. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к адвокату коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае ФИО1, коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскивая с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Судья Хабаровского краевого суда полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судья Хабаровского краевого суда не усматривает.

По указанным основаниям судьей Хабаровского краевого суда отклоняются доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств того, что непосредственно ФИО2 понес какие-либо расходы в связи с заключением соглашения между ФИО2 и адвокатом Щур О.В. от 05.06.2020г., так как в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг адвоката Тубис Ю.В., отклоняются судебной коллегией.

Согласно материалам дела ФИО2 выдана доверенность № от 14.05.2019г. на имя Тубис Ю.В., согласно которой последней предоставлено право представлять его интересы во всех учреждениях, организациях и предприятиях, перед любыми юридическими и физическими лицами, подавать от имени ФИО2 любые заявления, расписываться от его имени, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, представленный в подтверждение произведенной оплаты документ подтверждает исполнение ФИО2 обязательств по оплате оказанной услуге и правомерно учтен судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего несение судебных расходов.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к адвокату коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае ФИО1, коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко