Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Генерального директора ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1 на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 года

по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору).

Требования мотивировал тем, что между ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ИП ФИО2 10.01.2011 был заключен договор поставки № ….

28.05.2019 ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с условиями заключенного 10.01.2011 договора поставки покупателем ООО «УК «Жилищное хозяйство» были перечислена денежные средства поставщику ИП ФИО2 в качестве предоплаты /оплаты по договору за период действия договора 2012-2017 годы в общей сумме 37979469,34 руб., однако поставка товара была произведена за указанный период времени лишь на сумму 31501395,73 руб., то есть задолженность ИП ФИО2 по договору от 10.01.2011 перед ООО «УК «Жилищное хозяйство» составляет 6478073,61 руб., при этом на 30.08.2019 ООО «УК «Жилищное хозяйство» была выявлена задолженность в сумме 3981208,53 руб., и между ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ИП ФИО2 был согласован и подписан акт сверки взаимных расчетов о том, что задолженность ответчика перед ООО «УК «Жилищное хозяйство» составила указанную сумму.

В адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая была им получена 30.08.2018.

ФИО2 направил в адрес ООО «УК «Жилищное хозяйство» гарантийное письмо от 30.09.2018 о том, что обязуется выплатить сумму задолженности 3981208,53 руб. платежами в размере 50000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Жилищное хозяйство» согласно графику платежей, однако с сентября 2018 на расчетный счет ООО «УК «Жилищное хозяйство» денежные средства от ИП ФИО2 не поступали, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде переплаты по расторгнутому договору поставки от 10.01.2011 № …, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 года назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» расположенного по адресу: <...> каб. 409, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оплата экспертизы возложить на истца ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и ответчика ФИО2 в равных долях.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 30.03.2020.

В частной жалобе ООО «УК «Жилищное хозяйство» в лице Генерального директора ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на отсутствие необходимости назначения судебно-экономической экспертизы для определения цены иска, в связи с предоставлением в материалы дела платежах поручений, счетов-фактур, договора поставки № … от 10.01.2011, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.08.2018, гарантийного письма от 03.09.2018, графика погашения задолженности от 03.09.2018, расчета задолженности ИП ФИО2 в виде переплаты по договору поставки № … от 10.01.2011, расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также указывает, что каких-либо ходатайств о назначении экспертизы ни ООО «УК «Жилищное хозяйство», ни ФИО2 не заявлялось. Экспертиза назначена по инициативе суда, несмотря на возражения сторон, а потому полагает, что проведение экспертизы должно быть оплачено за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении расходов при назначении по делу экспертизы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО «УК «Жилищное хозяйство ФИО1 о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи, нет, поскольку частная жалоба на определение судьи о назначении судебной экспертизы в части ее оплаты рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы, изложенные в частной жалобе, позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть ее без вызова лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, суд назначил по делу экспертизу.

Возлагая на стороны расходы по оплате судебно-экономической экспертизы, суд исходил из того, что экспертной оценке подлежат доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком.

Между тем, суд не учел положения ч. ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ, из которых следует, что, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда (мирового судьи), соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья).

Из протокола судебного заседания следует, что судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы (л.д. 69 т. 4), представитель истца и ответчик, возражали против назначения проведения судебной экспертизы, при этом указав, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-экономической экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, то основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны отсутствовали, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ № «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 года в части возложения обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы на истца ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и ответчика ФИО2 в равных долях отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате судебно-экономической экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Кемеровской области обязанность за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «УК «Жилищное хозяйство» удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Карасовская