Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 24 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика ИП ФИО1, его представителя ФИО3 поддержавших жалобу, представителя истца ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» (далее ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере, с учетом уточнений, 635 904, 08 руб. В обосновании требований указало, что 29.04.2019 истцом на основании счета-договора № произведена оплата в пользу акционерного <данные изъяты> за товар - арматура пруток 16 А500С 34028-2016 НД. ФИО2, работник ИП ФИО1, 30.04.2019 на основании доверенности, выданной ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА», получил в АО «НЛМК-Урал» указанный груз. Грузополучателем по товарно-транспортной накладной является ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА», адрес отгрузки: <адрес> Однако, груз был получен ИП ФИО5, ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» получен не был.

Представитель истца ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что правоотношения по перевозке груза возникли между ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» и ИП ФИО7, который и несет ответственность за вверенный груз. ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору - заявке <данные изъяты> заключенному с ИП ФИО5, выполнил в полном объеме, осуществил перевозку груза строго с указаниями <данные изъяты> ИП ФИО5 Груз передан представителю ИП ФИО5, подписавшему товарно-транспортную накладную, поставившему печать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работает <данные изъяты> у ИП ФИО1, по его заданию доставлял груз из <адрес> С ним на связи постоянно находился <данные изъяты>, который сообщал где осуществить погрузку, выгрузку. На выгрузку <данные изъяты> сообщил два адреса, которые не соответствовали адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, где, как правило, указывается юридический адрес грузополучателя. Адрес выгрузки сообщил <данные изъяты>, на адресе находились люди, кран для разгрузки. Разгружали ночью. В товарно-транспортной накладной поставили печать, в последующем её забрали.

Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали.

Представитель ИП ФИО5 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что груз не доставлен по вине ИП ФИО1, его водителя, в товарно-транспортной накладной стоит печать, не принадлежащая ИП ФИО5, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица на получение груза. В заявке в особых отметках указано, что водитель должен постоянно находиться на связи, выгрузка строго по товарно-транспортной накладной, любые изменения в маршруте запрещены.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым иск ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» удовлетворил частично.

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» в возмещении ущерба 635 904, 08 руб., в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 9 559, 04 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суд завершил рассмотрение дела без исследования ответа на запрос суда из ОП ФИО8 УМВД России г. Челябинска, который поступил в суд уже после оглашения резолютивной части решения. Выводы суда о том, что ИП ФИО7 и ИП ФИО5 не являются грузоперевозчиками, основаны на неправильном применении норм материального права. Представленные письменные доказательства свидетельствуют о наличии отношений по договору транспортной экспедиции между ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» и ИП ФИО7 Груз был возвращен представителю грузоотправителя ИП ФИО5, соответственно, обязательство по доставке груза было исполнено с учетом правил о переадресовке. Суд ошибочно пришел к выводу о доказанности факта заключения между ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» и ИП ФИО1 договора перевозки.

Представитель ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» представил письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО5, представитель МРУ РОСФИНФОНИТОРИНГА по УФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлены, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между <данные изъяты>) и ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА" (покупатель) был заключен счет-договор на оплату <данные изъяты> в отношении товара - арматура пруток 16 А500С ГОСТ 34028-2016 НД на общую сумму 3 040 000 руб. Условие доставки FSA, с завода, автотранспортом. Условие поставки: самовывоз автотранспортом со склада продавца (л.д. 30 т.1).

29.04.2019 ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» произвело оплату по вышеуказанному договору в сумме 960 000 руб. (л.д. 32 т.1).

Получил на складе поставщика <данные изъяты> товар- арматура пруток 16 А500С ГОСТ 340028-2016 НД в количестве 19,872 тонн ФИО2, действующий на основании доверенности №23, выданной 30.04.2019 на его имя покупателем ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА».

В доверенности определены полномочия ФИО2: получение от АО «НЛМК-Урал» материальных ценностей по счету-договору <данные изъяты> (л.д. 33 т.1).

Согласно разовому пропуску <данные изъяты> и отвесной к нему, ФИО2 принял от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО23 груз: арматура пруток 16 А500С ГОСТ 340028-2016 НД в количестве 19,872 тонн, грузополучателем является ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА», место разгрузки по адресу <адрес> (л.д. 36-37 том 1).

По указанному адресу груз не доставлен, доказательства передачи груза уполномоченному представителю грузополучателя (собственника товара) ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» либо по его указанию иному лицу, не представлены.

Передача груза к перевозке ФИО2 оформлена товаро- транспортной накладной <данные изъяты>

Ответчиком ИП ФИО1 не оспаривается, что получив из сети Интернет информацию о нуждаемости потенциальных заказчиков в услугах перевозки груза, именно он передал информацию о своем работнике ФИО2 как лице, уполномоченном принять груз, и об автомобиле, на котором будет производиться перевозка (т.1 л.д. 184).

Эта информация и была предоставлена истцу, который выдал доверенность ФИО2 на получение груза.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о сложившихся между истцом и ИП ФИО1, ФИО2 отношений, регулируемых положениями закона о договоре перевозки грузов.

Установив, что ФИО2, в отношениях по получению и перевозке груза действовал по заданию своего работодателя ИП ФИО1, при недоказанности обстоятельств для освобождения перевозчика от ответственности за сохранность груза, суд при правильном применении положений ст. ст. 785, 796, 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков, причиненных истцу, является ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку сторонами спора являются не только субъекты предпринимательской деятельности, но и гражданин ФИО2, соответственно данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции ( ч. 4 ст. 22 ГПК РФ ).

Обстоятельства, освобождающие ИП ФИО1 от ответственности за сохранность груза в процессе его перевозки и обязанности возместить ущерб в связи с утратой груза, в судебном заседании не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по транспортной экспедиции возникли между ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» и ИП ФИО7, судебная коллегия полагает необоснованными.

Заявка, подписанная от лица ООО «Металлостройбаза» ФИО24 содержащая оттиск печати ООО «Металлостройбаза», не подписана ИП ФИО7, поэтому может расцениваться лишь как оферта, но не доказывает заключение договора перевозки либо транспортной экспедиции между указанными лицами (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняя доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что ответственность за вверенный груз лежит на перевозчике ИП ФИО7, а у ответчика ИП ФИО1 правоотношения имелись не с истцом, а с ИП ФИО5, представителю которой и передан груз, что подтверждается подписью в товарно-транспортной накладной и печатью, суд первой инстанции верно установил, что ИП ФИО7 стороной договора перевозки спорного груза не являлся, груз для перевозки не принимал. Направление ООО «МЕТАЛЛОСТРОЙБАЗА» заявки в адрес ИП ФИО7 на перевозку груза (том 1, л.д.23) не является основанием для возникновения между ними отношений по перевозке груза.

Истец оспаривает факт заключения и исполнения договора перевозки спорного груза с ИП ФИО7

Наличие же договорных отношений, на которые ссылается ответчик, подтвержденных договором- заявкой <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 не опровергает выводы суда, поскольку закон не ограничивает возможность заключения в один период договоров с несколькими контрагентами. Кроме того, представитель ИП ФИО5 указал, что отношения, связанные с перевозкой принадлежащего истцу груза, между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ ссли иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку доказательства того, что ИП ФИО5 либо ее работники были уполномочены получать груз, принадлежащий истцу, не представлены, в товаро- транспортной накладной сведения об ИП ФИО5,, как лице, уполномоченном на получение груза, также отсутствует, ссылка ответчика на переадресовку груза по указанию ИП ФИО5, и на передачу груза представителю ИП ФИО5 не может служить основанием для освобождения перевозчика ИП ФИО1 от ответственности за ущерб, причиненный истцу вследствие утраты принадлежащих ему товаро- материальных ценностей.

Ссылка ответчика на то, что он лично во взаимоотношения с ООО «Металлостройбаза» не вступал, как и ссылка на то, что оформление товаротранспортной накладной не истцом, а АО «НЛМК-Урал», не опровергает доводы суда первой инстанции о том, что в отношениях с истцом ответчик выступает как перевозчик и несет ответственность за действия своего работника, который, получив принадлежащее истцу имущество на основании доверенности, не передал его собственнику.

Доводы ответчика о том, что информацию о <данные изъяты> ФИО2 он истцу не сообщал, и полагал, что перевозка будет осуществляться до заданию другого грузоотправителя, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере автомобильных перевозок, действуя с достаточной предусмотрительностью и разумностью, мог получить необходимую информацию о грузоотправителе, грузополучателе, указанном ими адресе доставки груза и лицах, уполномоченных получать груз.

Довод апелляционной жалобы о завершении рассмотрения дела без исследования ответа на запрос суда из ОП ФИО8 УМВД России г. Челябинску отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2020, закончившегося вынесением решения, представитель ответчика ИП ФИО1 заявил, что считает возможным окончить судебное разбирательство по имеющимся доказательствам, других доказательств представлять не желает.(л.д. 90 т.2)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: