Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 мая 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Корженковой Т.В. Тю И.А., Папина О.В., Швец Т.А., и ответчика Ашихмина А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года по иску КорженковойТатьяны Васильевны, Тю Инны Александровны, Папина Олега Викторовича, Швец Тамары Агаповны к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Александру Александровичу о признании незаконными действий по нарушению санитарного законодательства, устранении нарушений и демонтаже двух воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истцов Тю И.А. и ее представителя Крепину Н.А., Корженкову Т.В., представителя ответчика Ашихмина А.А. - Сеткину Е.А., представителя третьего лица ЗАО УК «СПАС-Дом» Ивлеву С.С., судебная коллегия

установила:

Корженкова Т.В., Тю И.А., Папин О.В., Швец Т.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к индивидуальному предпринимателю Ашихмину А.А., о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем демонтажа за счет ответчика двух воздуховодов вентиляции кафе «Горчица», размещенных на пристройке многоквартирного жилого дома со стороны улицы Орджоникидзе г. Новосибирска и на крыше пристройки многоквартирного жилого дома со стороны двора по адресу: город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 35; установить ответчику срок для совершения данных действий, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме и с октября 2016 года нежилое помещение во встроено-пристроенном помещении многоквартирного жилого дома используется индивидуальным предпринимателем Ашихминым А.А. под кафе «Горчица». Данное кафе имеет круглосуточный режим работы. Основным видом деятельности кафе является приготовление и продажа пищи.

В мае 2017 года ответчиком были установлены воздуховод (выпуск системы вентиляции) на крыше пристройки многоквартирного дома со стороны улицы Орджоникидзе, второй воздуховод на крыше пристройки со стороны двора многоквартирного дома с дальнейшим креплением к прилегающей стене - прямо под окнами жильцов. В результате размещения двух воздуховодов уровни звука и звукового давления в квартирах жильцов многоквартирного дома при работе обще-обменной приточно-вытяжной вентиляции превышают допустимые значения, неприятные запахи, приготовляемой пищи разносятся по всему дому, что создает неблагоприятные условия для проживания жильцов многоквартирном дома. Кроме того, указанное оборудование было установлено ответчиком без согласия собственников помещения многоквартирного дома, что препятствует использованию общего имущества. Полагают, что имеет место нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Ашихмина А.А. возложена обязанность, привести в соответствие с требованиями пункта 4.6. Санитарных правил «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», воздуховоды системы приточно-вытяжной вентиляции кафе «Горчица», расположенные на крыше пристроенных нежилых помещений многоквартирного дома № 35 по улице Орджоникидзе в городе Новосибирске со стороны улицы Орджоникидзе и со стороны двора многоквартирного дома № 35 по улице Орджоникидзе в городе Новосибирске путем размещения воздуховодов системы приточновытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли многоквартирного дома № 35 по улице Орджоникидзе на высоту не менее 1 метра в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Тю И.А., Папин О.В., Швец Т.А., Корженкова Т.В. ставят вопрос, об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать воздуховоды вентиляции кафе «Горчица». Полагают, что выводы суда о фактическом прекращении хозяйственной деятельности ответчика, вмешательстве в данную деятельность не основаны на законе.

Факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства установлен и подтверждается экспертным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 3136 от 09.01.2020 года.

Апеллянты считают, что в данном случае факт ухудшения условий проживания жителей дома ввиду расположения выхода системы вытяжной вентиляции кафе «Горчица» под окнами квартир жилого многоквартирного дома и попадания выбросов воздуха из вытяжной вентиляции непосредственно в жилые помещения предполагается в силу требований санитарных правил и не подлежит доказыванию посредством проведения лабораторных испытаний, поскольку в силу требований санитарных правил несоблюдение вышеприведенных норм уже создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, их благоприятному и комфортному проживанию.

Апеллянты отмечают, что устройство и оборудование вытяжной вентиляции ухудшает условия проживания и пребывания людей в жилом многоквартирном доме, поскольку система вытяжной вентиляции выведена на пристройку к дому, система вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши МКАД № 35 или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра, что является нарушением п. 4.6 «Санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01», п. 2.3.6. «Организация общественного питания», в связи с чем, то обстоятельство, что исследования показателей воздуха на содержание вредных примесей и уровней шума не показали отклонений от допустимых норм, не имеет значения.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что крыша и несущая стена встроено-пристроенного помещения к многоквартирному жилому дому не являются общим имуществом сособственников помещений здания по улице Орджоникидзе 35, в связи с чем, ответчику не требовалось согласия собственников на использование общего имущества, отмечая, что здание по адресу: г. Новосибирск, уд. Орджоникидзе 35 на момент

постройки и ввода его в эксплуатацию в 1974 году уже состояло как из жилых, так и встроено - пристроенных нежилых помещений, на которые был сделан единый технический паспорт как на единый объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на экспертное заключение, апеллянты указывают, что несущая стена многоквартирного жилого дома, как и крыша, на которой ответчиком установлены воздуховоды из помещения кафе «Горчица» находятся в общей долевой собственности сособственников здания по улице Орджоникидзе 35 и для их использования необходимо получить согласие сособственников как жилых, так и нежилых помещений. Встроенно- пристроенные к жилому дому нежилые помещения Литер А1 не являются отдельно стоящим самостоятельным зданием, поскольку на МКД Литер А и нежилые помещения Литер А1 был оформлен единый технический паспорт, зданию по улице Орджоникидзе 35 был присвоен единый почтовый адрес, сформирован единый земельный участок для эксплуатации МКД и нежилых помещений, здание имеет единое архитектурное решение.

Апеллянты обращают внимание на то, что у ответчика разрешительные документы на установку двух спорных воздуховодов отсутствуют.

В апелляционной жалобе ИП Ашихмин А.А. просит решение отменить в части удовлетворённых требований, указав в обоснование доводов жалобы, что соответствие системы вентиляции положениям действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека проверялись Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области. Актом проверки № 4157 от 15.12.2017, а также актом проверки № КГ-10-479 от 28.09.2017 не установлено нарушений пункта 4.6 СП 2.3.6.1079- 01, а также не было предписано перенести систему вентиляции на крышу МКД.

Апеллянт отмечает, что вывод о том, что воздуховоды приточно - вытяжной вентиляции должны быть выведены на крышу многоквартирного дома, не вытекает из требований СанПин. Так п. 4.6 СП 2.3.6.1079.01 не содержит требования об установке воздуховода над кровлей более высокой части здания.

Апеллянт обращает внимание на то, что разместить воздуховоды системы приточно-вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли многоквартирного дома № 35 по улице Орджоникидзе на высоту не менее 1 метра не представляется возможным, так как указанное возможно исключительно путем использования общего имущества жильцов МКД - фасада здания, согласия на таковое использование собственники МКД не давали.

Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения использовались вероятностные выводы эксперта о возможном влиянии на благоприятные условия граждан, отмечая, что вероятностные выводы были связаны с тем, что пробы воздуха экспертом не отбирались, фактическая возможность попадания выбросов в квартиры собственников жилых квартир, с учетом удаленности системы вентиляции от окон соответствующих помещений, также не устанавливалась.

Судом не учтено, что ответчиком в целях устранения выбросов вредных веществ, запахов в системе вентиляции были установлены очистители воздуха, а также то обстоятельство, что у кафе «Горчица» по адресу ул. Орджоникидзе, 35 должностными лицами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» отобран образец (проба) воздуха населенных мест, при экспертизе которого согласно экспертному заключению от 28.09.2017 № КГ-10-479 (имеется в материалах дела) концентрация углерода оксида, диоксида азота, акролеина в пробе воздуха в точке отбора не превышают предельно допустимую концентрацию, установленные ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Ашихмина А.А. указано, что СП 2.3.6.1079-01, в соответствии с которым суд требует привести воздуховоды системы приточной вентиляции кафе «Горчица», утратили силу с 01.01.2021.

С 01.01.2021 действуют санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в соответствии с п.2.12 которых система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

Как следует из материалов дела, воздуховоды системы приточновытяжной вентиляции кафе «Горчица» размещены на крыше пристройки МКД со стороны улицы Орджоникидзе и со стороны двора, то есть отдельно от вентиляционных каналов вытяжных систем вентиляции жилого дома. Иных требований к размещению системы приточно-вытяжной вентиляции организаций общественного питания Правилами не предусмотрено.

Нарушений прав граждан на благоприятные эпидемиологические условия не происходит, поскольку уровень шума при работе вентиляции и концентрация загрязняющих веществ не превышают предельно допустимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корженкова Т.В., Тю И.А. и ее представитель Крепина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что при размещении вывески кафе «Горчица» Ашихмину А.А. собственники помещений давали согласие.

Представитель ответчика ИП Ашихмин А.А. - Сеткина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО УК «СПАС-ДОМ» - Ильева С.С. поддержала доводы апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведения об уважительности причин не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в доме № 35 по улице Орджоникидзе в городе Новосибирске собственником является Корженкова Т.В., собственником является Швец Т.А., собственником является Тю И.А., собственником является Папин О.В.

Во встроено-пристроенном нежилом помещении данного многоквартирного дома расположено нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м., арендатором которого является ИП Ашихмин А.А., использующий данное помещение под кафе «Горчица», на основании договора аренды от 19 сентября 2016 года, заключенного между ООО кафе «Юность» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ашихминым А.А. (арендатор).

Индивидуальный предприниматель Ашихмин А.А. в арендуемом помещении осуществляет деятельность по ресторанному обслуживанию быстрого питания; режим работы - круглосуточный.

Кафе «Горчица» оборудовано вентиляционной системой, выпуск которой в виде двух воздуховодов расположен на крыше встроено- пристроенного нежилого помещения к многоквартирному жилому дому со стороны фасада и со стороны двора данного многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истцы настаивали, что ответчик разместил воздуховоды на крыше встроено-пристроенного к МКД помещения, то есть распорядился общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без их согласия и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также истцы указывали, что уровень шума работающей вентиляционной системы превышает установленные нормативы, а неприятные запахи, приготовляемой пищи разносятся по всему дому, что создает неблагоприятные условия для проживания жильцов многоквартирном доме.

Согласно заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № 1592 от 27 сентября 2017 года по результатам измерений неионизирующих излучений было установлено, что измеренные уровни звука и звукового давления в при работе общедомовой вентиляции кафе ИП Ашихмина А.А., расположенного в этом же доме, превышают допустимые значения, установленные СанПин 2.1.2.2645 -10 на 3-4дБ и ЗдБа для времени суток с 7 до 23 часов, на 2-14 дБ и 13 дБа для времени суток с 23 до 7 часов. Измеренные уровни звука и звукового давления в при работе общедомовой вентиляции кафе ИП Ашихмина А.А., расположенного в этом же доме, превышают допустимые значения, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 на 6 дБа для времени суток с 7 до 23 часов, на 2-9 дБ и 16 дБа для времени суток с 23 до 7 часов.

Согласно экспертному заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № КГ-10-479 от 28 сентября 2017 года концентрации углерода оксида, диоксида азота, акролеина в пробе воздуха в точке отбора (у кафе по адресу: город Новосибирск, улица Орджоникидзе,35) не превышают предельно допустимую концентрацию, установленную ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Установленные нарушения превышения уровня шума были устранены индивидуальным предпринимателем Ашихминым А.А. путем модернизации вытяжного оборудования.

Согласно акту проверки Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № 4157 от 15.12.2017 на момент проведения измерений уровни звука и звукового давления в при работе общедомовой приточно-вытяжной вентиляции кафе ИП Ашихмина А.А. находятся на уровне фоновых значений, которые не превышают допустимые, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 времени суток с 7 до 23 часов. Также ИП Ашихминым А.А. установлен таймер работы системы вентиляции, который отключает вентиляцию в 21.55 часов и запускает в 10.05 часов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что встроено - пристроенное помещение, в котором расположено кафе «Горчица», не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, уровень шума не превышает допустимые значения, поскольку ответчиком были приняты меры для устранения имеющихся нарушений в этой части, воздуховоды приточно-вытяжной системы вентиляции размещены в соответствии с требованиями нормативных актов.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 3136 от 09 января 2020 года экспертом было установлено, что по адресу: город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 35 находится многоквартирный дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, которые расположены со стороны двора МКД №37 и со стороны улицы Орджоникидзе, в том числе помещения кафе «Горчица». Нежилые помещения за габаритами МКД № 35 имеют железобетонную каркасную конструкцию, непосредственно МКД выполнен из кирпичной кладки с несущими продольными стенами, перекрытия из железобетонных многопустотных плит. Ядра жесткости: лестничная клетка и лифтовая шахта. Вход в жилую часть МКД через нежилые встроено-пристроенные помещения проектом не предусмотрен и в натуре прямого доступа из нежилой части в жилую воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции нет. Воздуховод вентиляции, расположенный на крыше пристроя со стороны улицы Орджоникидзе ориентирован на юго-запад. Воздуховод вентиляции, расположенный на крыше пристроя, со стороны МКД № 37 по улице Орджоникидзе ориентирован на северо-восток. Встроенно-пристроенные нежилые помещения не являются помещениями общего назначения, которые предназначены для коммуникационного обслуживания более одного жилого помещения, и предназначены для самостоятельного использования. Крыша и наружные стены нежилого помещения не предназначены для обслуживания многоквартирного дома, так как многоквартирный дом имеет свою крышу и свои несущие ограждающие конструкции. Отсутствует функциональная взаимосвязь нежилых помещений с жилыми помещениями МКД № 35. В уровень шума в жилой комнате, из окна которой видно трубопровод системы вентиляции зафиксирован - 49дБА, при открытой форточке и работающей системе вентиляции уровень шума зафиксирован - 53дБа. Для периода времени с 07 часов до 23 часов уровень шума не превышает допустимые значения.

Также экспертом было установлено, что работа воздуховодов, размещенных на крыше пристройки жилого дома № 35 по улице Орджоникидзе в городе Новосибирске может влиять на благоприятные условиям проживания граждан в МКД №35, так как при ветре направлением северо-восток и юго-запад отработанный воздух, удаляемый из встроено- пристроенных помещений, в том числе кафе «Горчица» может попадать в квартиры МКД № 35, так как данные воздуховоды установлены не в соответствии с требованиями пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-1. В рассматриваемом случае воздуховоды системы вентиляции необходимо вывести на высоту 1 метр над поверхностью плоской кровли МКД № 35 по улице Орджоникидзе в городе Новосибирске.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Кем В.И., который пояснил, что в данном случае многоквартирный дом является главным зданием по отношению к пристроенному, и именно плоскую кровлю МКД следует учитывать при определении соответствия установленных воздуховодов санитарным правилам, поскольку пристроенные нежилые помещения имеют второстепенное значение, и соответственно воздуховоды приточно-вытяжной вентиляции должны быть выведены на крышу многоквартирного дома. С технической точки зрения такой вывод возможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СП 31-107-2004, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт установки воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции с нарушением норм санитарно-эпидемиологического законодательства и учитывая отсутствие доказательств того, что указанные нарушения угрожают жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части приведения воздуховодов в соответствие с требованиями п.4.6 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Отказывая в признании незаконными действий ИП Ашихмина А.А. в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, суд исходил из того, что права истцов будут восстановлены при устранении выявленных нарушений установки воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции кафе «Горчица».

Поскольку истцы не являются контролирующим органом в области санитарных правил, суд отказал в удовлетворении требований о предоставлении документированной информации о выполненных работах.

При этом судом было установлено, что встроено-пристроенное нежилое помещение к многоквартирному дому № 35 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске, как и его крыша, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ИП Ашихмину не требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение воздуховодов на крыше пристроя к многоквартирному дому.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. ;

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы связывают нарушение своего права, в том числе, с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на монтаж двух воздуховодов вентиляции кафе «Горчица», размещенных на пристройке многоквартирного жилого дома со стороны улицы Орджоникидзе и на крыше

На указанные обстоятельства ссылались истцы и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д. 212-218), а также при уточнении исковых требований (т.1 л.д.225-229).

Как следует из материалов дела, на фасаде МКД зафиксирован факт установки воздуховодов, которые эксплуатируются для осуществления деятельности ИП Ашихминым А.А. (т.1 л.д.16).

Из письма Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска от 14.06.2018 № 12/1/05127 следует, что вентиляционный воздуховод, установленный на крыше встроенно- пристроенной части дома № 35 по ул. Орджоникидзе, не имеет разрешительной и согласовательной документации на его установку (т.1 л.д.81).

Доводы апеллянтов Тю И.А., Папина О.В., Швец Т.А., Корженковой Т.В. об ошибочности выводов суда о том, что крыша и несущая стена встроено-пристроенного помещения к многоквартирному жилому дому не являются общим имуществом сособственников помещений здания по улице Орджоникидзе 35, в связи с чем, ответчику не требовалось согласия собственников на использование общего имущества, заслуживают внимания.

Так, из технического паспорта на жилой дом № 35 по ул. Орджоникидзе следует, что здание литер А и А1 на момент постройки и ввода его в эксплуатацию в 1974 году уже состояло как из жилых, так и встроено - пристроенных нежилых помещений, на которые был сделан единый технический паспорт как на единый объект недвижимого имущества. По состоянию на 24.10.1089 литер А - это жилая часть дома в составе 90 квартир. Литер А1 - это встроенно-пристроенные к жилому дому нежилые помещения: лифтерная (I); КБ завода «Эталон» (II); кафе «Юность», кафе «Чай-Бар» (III); магазин Кулинария (IV); магазин Цветы (V) (т.1 л.д.94-100, т.2 л.д.29-56).

При этом, как следует из информации ЗАО «Управляющая компания «СПАС-ДОМ», собственники помещений МКД на общем собрании не принимали решения о порядке и условиях использования общедомового имущества и размещении на фасаде МКД воздуховодов, которые эксплуатируются для осуществления деятельности (т.1 л.д.83-84).

В отзыве на исковое заявление третье лицо ЗАО «Управляющая компания «СПАС-ДОМ», осуществляющее управление многоквартирным домом № 35 по ул. Орджоникидзе на основании договора № 100-ц/38 от 15 сентября 2011 года, также указывает на необходимость наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для монтажа воздуховодов на участке фасада МКД № 35 (т.1 л.д.230-232).

В заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № 3136 от 09.01.2020 содержится вывод о том, что встроенно-пристроенное помещение, занимаемое кафе «Горчица», расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 35 предназначено для самостоятельного использования (т.1 л.д.161).

По мнению судебной коллегии, указанный вывод не свидетельствует о том, что крыша пристройки, на которой расположены воздуховоды не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Так, в исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № 3136 от 09.01.2020 указано на то, что конструктивные несущие элементы (стены, перекрытия) встроенного нежилого помещения кафе «Горчица» имеют конструктивную связь с конструктивными элементами (стенами) жилых помещений, которые расположены на втором этаже, так как несущие стены первого этажа, ограждающие встроенное нежилое помещение, являются несущим основанием для конструктивных элементов второго и последующих этажей, на которых расположены квартиры (т.1 л.д.157). При таких обстоятельствах вывод эксперта противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истцами последовательно давались пояснения о том, что ответчик разрешения на установку воздуховодов у собственников помещений многоквартирного дома не получал.

При этом следует учесть, что апеллянтами в суде апелляционной инстанции даны объяснения о том, что из подъезда дома ранее существовал проход, через который возможно попасть в пристройку, в помещение парикмахерской. Истец Корженкова Т.В. в суде апелляционной инстанции 31.05.2022 также пояснила, что инженерные системы многоквартирного дома и пристройки едины. Денежные средства на общие нужды, содержание общего имущества, которые используются владельцами нежилых помещений, расходуются собственниками МКД.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ответчиком согласовывался вопрос с управляющей компанией о размещении рекламных щитов, что также опровергает утверждение ответчика об отсутствии оснований вывода об отнесении встроенно-пристроенного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома и получение согласия собственников МКД о размещении воздуховодов.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что монтаж воздуховодов вентиляции кафе «Горчица» на пристройке и на крыше пристройки многоквартирного дома № 35 по ул. Орджоникидзе влечет использование общего имущества, требует согласования с собственниками помещений, тогда как такое согласие ответчиком получено не было, договор на использование общего имущества многоквартирного дома у ответчика отсутствует, поэтому нарушает права собственников помещений в жилом доме.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать два воздуховода, размещенных на крыше пристройки многоквартирного жилого дома со стороны ул. Орджоникидзе и со стороны двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе № 35.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции, о нарушении санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении деятельности ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д.238-244).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России № 522/2-2 от 01.04.2022 месторасположение «штатной» шахты воздуховодов системы приточно - вытяжной вентиляции на крыше пристроенных нежилых помещений многоквартирного дома № 35 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске, соответствует требованиям, изложенным в п. 4.50 СНиП П-Г.7-62.

Провести измерения уровня шума в жилых помещениях квартир жилого дома № 35 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске, и сопоставить с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, не представлялось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Установленная шахта воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции кафе «Горчица» на крыше пристроенных нежилых помещений на уровне (по горизонтали и вертикали) установленной «штатной» шахты воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции, не оказывает влияние на благоприятные условия проживания граждан многоквартирного

Установленная шахта воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции кафе «Горчица» на крыше пристроенных нежилых помещений в крайнем правом углу крыши пристройки МКД со стороны ул. Орджоникидзе, не оказывает влияние на благоприятные условия проживания граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 35. Размещение воздуховодов в каком-либо варианте на уровне пристройки возможно с соблюдением минимальных расстояний, представленных в нормативной литературе.

Установленные шахты воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции кафе «Горчица», созданные в 2017 году и имеющиеся на пристройке, не оказывают влияние на благоприятные условия проживания граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 35.

Уровень шума при работе воздуховодов кафе «Горчица», размещенных на крыше пристройки многоквартирного жилого дома по ул. Орджоникидзе, 35, не превышает предельно допустимую норму шума, установленную нормативными требованиями, изложенными в таблице 1 п. 6.2 СП 51.13330.2011, приложению 3 СанПиН. 2.2645-10.

Работа воздуховодов, размещенных на крыше пристройки со стороны улицы Орджоникидзе и со стороны двора, не нарушает благоприятные условия проживания граждан в части соблюдения санитарно- эпидемиологических требований (т.З л.д. 12-29).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности. Однако в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, судебная коллегия критически относится к выводам экспертов о том, что установленные шахты воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции кафе «Горчица», созданные в 2017 году и имеющиеся на пристройке, не оказывают влияние на благоприятные условия проживания граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 35.

Как следует из пояснений истицы Корженковой Т.В., данных суду первой инстанции, работа ответчика сопровождается шумом, вибрацией и запахами, что нарушает условия проживания (т.1 л.д.74, 248)

Истица Швец Т.А. в пояснениях также указывала на то, что воздуховоды мешают жителям дома, один из воздуховодов упирается в подоконник квартиры. Гул и шум мешает отдыхать (т. 1 л.д. 194,195).

Как следует из пояснения истца Тю И.А., оборудование ответчиком размещено с нарушением норм и правил, это влияет на качество жизни. Выброс газо-воздушных смесей из производственных помещений кафе «Горчица» выводится очень близко к окнам истцов, из за этого приходится постоянно чувствовать запахи из кухни, которые не нравятся; отсутствует возможность нормально дышать, проветривать помещения при открытых форточках; (т.1 л.д.247, т. 2 л.д. 124).

Аналогичные пояснения даны истцами и суду апелляционной инстанции, при этом отмечено, что замеры специалистом при экспертизе производились при закрытых форточках (т.2 л.д.205-206, 233).

Согласно показаниям свидетеля Лобач А.С., проживающей по адресу: 5, приточная вентиляционная система проходит из дверей по стене в непосредственной близости к окну, она функционирует практически круглосуточно. Создается дополнительный шум, присутствует также вибрация и дополнительные запахи (т.1 л.д.74, 75).

В показаниях свидетель СНВ, проживающая по адресу: указывает, что на крыше установлен воздуховод, запахи, идущие из воздуховода, вибрация мешают, клиенты кафе всю ночь разговаривают, при закрытых окнах душно (т.1 л.д. 105).

Данные пояснения подтверждаются фототаблицей к экспертизе, фототаблицей на л.д.245 т. 1, о размещении воздуховода в непосредственной близости и на стене квартир №, 6, 14 данного дома.

Таким образом, пояснениями истцов и показаниями свидетелей подтверждается, что работа установленных ответчиком воздуховодов, несмотря на вывод судебной экспертизы о не превышении предельно допустимой нормы шума, норм вредных веществ, содержащихся в отработанном воздухе, установленной нормативными требованиями, доставляет жителям дома № 35 по ул. Орджоникидзе неудобства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что создание ответчиком воздуховодов подвергает отрицательному воздействию качество жизни и благополучия истцов и иных жителей многоквартирного дома № 35 по ул. Орджоникидзе, нарушаются права неопределенного круга лиц на обитание в здоровой, сбалансированной окружающей среде в отсутствие угрозы их образу жизни.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, фактических обстоятельств дела решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Следует также отметить, что суждение суда о том, что демонтаж воздуховодов фактически прекратит хозяйственную деятельность ответчика, что недопустимо, не является обоснованным, поскольку предпринимательская деятельность не может осуществляться ответчиком без соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду и без соблюдения прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Ашихмина А.А. в нарушении санитарно- эпидемиологического законодательства и о предоставлении истцам документированной информации о выполненных работах решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является.

Довод апеллянта о том, что СП 2.3.6.1079-01, в соответствии с которым суд требует привести воздуховоды системы приточной вентиляции кафе «Горчица», утратили силу с 01.01.2021, отклоняется, как не имеющий значения при выше установленных обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав- исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Учитывая характер выявленных нарушений, комплекс мероприятий, которые необходимо провести для их устранения, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости судебного акта и соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения настоящего судебного акта - шесть месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года в части частичного удовлетворения исковых требований отменить.

Исковые требования Корженковой Татьяны Васильевны, Тю Инны Александровны, Папина Олега Викторовича, Швец Тамары Агаповны к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Александру Александровичу удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ашихмина Александра Александровича за его счет демонтировать два воздуховода, размещенных на крыше пристройки многоквартирного жилого дома со стороны ул. Орджоникидзе и на крыше пристройки многоквартирного жилого дома со стороны двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе № 35.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок для исполнения данного решения шесть месяцев с сегодняшнего дня.

Апелляционную жалобу Корженковой Татьяны Васильевны, Тю Инны Александровны, Папина Олега Викторовича, Швец Тамары Агаповны удовлетворить, апелляционную жалобу Ашихмина Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи