Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Миронова А.А., Полозовой А.А.,
при секретаре	Голосовой А.Н.,

19 ноября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ», Поздеева А.М., Иванникова В.Б. – Канаковой Т.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ», Усова А.А., Поздеева А.М. и Иванникова В.Б. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность на 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты>; комиссия за пролонгацию сроков возврата кредита за период с 30 июня 2011 года по 15 февраля 2013 года включительно в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № о залоге акций от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Поздеевым А.М.:

Акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), зарегистрированного Управлением МНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <данные изъяты>, имеющие следующие характеристики:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ», Усова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Поздеева А.М., Иванникова В.Б. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ», Поздеева А.М., Иванникова В.Б., Иванниковой С.А. – Канаковой Т.М., поддержавшей апелляционные жалобы, представителя третьего лица АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) – Плохих О.Н., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, объяснения представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Абрамовой Е.И., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) предъявило иск к ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ», Усову А.А., Поздееву А.М., Иванникову В.Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов и комиссии, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заёмщику открыта кредитная линия на общую сумму <данные изъяты> рублей под ставку 14 % годовых, со сроком возврата, согласно дополнительному соглашению, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком были заключены договоры поручительства с Усовым А.А., Поздеевым A.M., Иванниковым В.Б., договоры о залоге оборудования и об ипотеке (залоге) морского судна с ОАО «Петропавловская судоверфь», договоры о залоге акций № от ДД.ММ.ГГГГ с Поздеевым А.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Иванниковым В. Б.

13 июня 2012 года в отношении залогодателя ОАО «Петропавловская судоверфь» была введена процедура наблюдения. Кроме того по запросу Банка заемщик не представил финансовую отчетность по состоянию на 1 января 2013 года.

В соответствии с п. 4.6 договора об открытии кредитной линии, в случае ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств или ухудшения финансового состояния заемщика, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств. В связи с этим, 15 мая 2013 года истцом в адрес заемщика и поручителей направлены уведомления с указанием размера неисполненного обязательства по договору, а также требования об исполнении обязательств по договору. Ответчики свои обязательства переда Банком не исполнили.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей ссудная задолженность и <данные изъяты> неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неуплаченная комиссия за пролонгацию сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, обратить взыскание на обыкновенные акции ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в количестве <данные изъяты> штуки номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей по договору залога №, заключенному с Поздеевым A.M., обратить взыскание на обыкновенные акции ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в количестве <данные изъяты> штуки номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей по договору залога №, заключенному с Иванниковым В.Б.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Владимирова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала также, что заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, сроки платежей по кредиту им не соблюдаются, имеется задолженность, что также является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Усов А.А., Поздеев A.M., Иванников В.Б. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ», Поздеева A.M. и Иванникова В.Б. – Канакова Т.М. исковые требования не признала. Считала, что на момент рассмотрения дела стоимость находящихся в залоге акций ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» изменилась, поэтому экспертное заключение по определению величины рыночной стоимости акций не может быть положено в основу решения суда в части обращения взыскания на акции. Полагала, что у истца на момент подачи иска не наступило право досрочного взыскания задолженности по договору.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Плохих О.Н. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считая, что у истца на момент предъявления иска не наступило право досрочного взыскания задолженности по договору.

Третьи лица ОАО «Петропавловская судоверфь», Иванникова С.А. в судебном заседании не участвовали.

Представитель Иванниковой С.А. – Канакова Т.М., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Иванникова С.А. не давала согласие своему супругу Иванникову В.Б. на залог акций ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» по дополнительному соглашению, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». Раздел имущества между супругами не производился.

Третьи лица Белоконов Б.Ф., Васильева Т.Н., Васянин Н.Н., Габайдуллин В.Р., Габрусь В.Г., Гаврилов А.В., Гринь Ю.Н., Елизаров А.Н., Завадская Т.Г., Мартынова В.Ф., Мещеряков Я.Л., Мишунина ДА., Никитин А.А., Павлова С.С, Полунин И.А., Салтыкова Л.К., Селимова В.Е., Томашев О.Г., Топчий В.В., Шаров С.И., Шишкин А.И., ООО «Атланта», Кооператив «Весна», Частное предприятие «Имекс», ОАО «Камчат-Алко», ЗАО «Камчатглавснаб», ОАО «Камчатнефтепродукт», ОАО «Камчатское пиво», ОАО «Ремтранссервис», ООО «РосКамФиш», Фермерское хозяйство «Россия», ООО «Страйк» о времени и месте судебного заседания извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Поздеева А.М. и Иванникова В.Б. – Канакова Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о проведении судебной экспертизы об определении новой рыночной стоимости предмета залога, приняв за основу при определении рыночной стоимости предмета залога (акций) заключение эксперта от 10 июля 2014 года, которым их стоимость определена по состоянию на 1 октября 2013 года, поскольку за период с момента проведения экспертизы до даты вынесения решения основные активы ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» изменились, стоимость одной именной бездокументарной акции тоже подверглась изменению. При этом указывает, что определение рыночной стоимости предмета залога независимым оценщиком в течение срока действия договора являлось одним из условий договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что поскольку кредитором предварительно не было предъявлено требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств по договору, то на момент подачи иска право досрочного взыскания задолженности по договору у истца не возникло. Считает, что ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом и поручительством обязательства материалами дела не подтверждается. Полагает, что требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, договорами поручительства и договорами о залоге, подлежат рассмотрению в отношении всех залогодателей и поручителей.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб истец с изложенными в них доводами не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционныхжалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата или ухудшение условий обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. п. 1 и 2 ст. 814 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» был заключен договор об открытии кредитной линии № (далее по тексту – кредитный договор), согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей под процентную ставку 14% годовых со сроком возврата, согласно дополнительному соглашению – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщика документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в соответствии с настоящим договором. Заемщик обязуется предоставить кредитору по его письменному требованию в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования указанные документы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком были заключены договоры поручительства с Усовым А.А., Поздеевым A.M., Иванниковым В.Б., договоры о залоге оборудования и об ипотеке (залоге) морского судна с ОАО «Петропавловская судоверфь», договоры о залоге акций № от ДД.ММ.ГГГГ с Поздеевым А.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Иванниковым В. Б.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) и уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5 договора либо обязанность использовать полученный кредит (часть кредита) исключительно на цели, указанные в п. 2.1 договора. Аналогичное право предоставлено кредитору при наступлении следующих событий, в том числе: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств или ухудшения финансового состояния заемщика; непредставление кредитору в установленный (ые) пунктом 6.5 (6.6) договора срок информации о фактически сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом (технико-экономическим обоснованием), который предоставлялся заемщиком для получения кредита.

13 июня 2012 года в отношении залогодателя ОАО «Петропавловская судоверфь» была введена процедура наблюдения. Кроме того, по запросу Банка заемщик не представил финансовую отчетность по состоянию на 1 января 2013 года.

Судом также установлено и ответчиками не опровергнуто, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает сроки платежей в погашение кредитных обязательств.

В связи с этим, 15 мая 2013 года истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления с указанием размера неисполненного обязательства по договору, а также направлены требования об исполнении обязательств по договору. Ответчики свои обязательства переда Банком не исполнили.

Установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, условиями заключенных с ответчиками договоров, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном исполнении кредитного договора, обеспеченного поручительством и залогом, и правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере, согласно произведенному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования суд в соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащих ответчикам Поздееву А.М. и Иванникову В.Б. обыкновенных акций ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», определив начальную продажную рыночную стоимость одной акции на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № 847/13 от 10 июля 2014 года в размере <данные изъяты>.

Доказательств иной рыночной стоимости названных акций ответчиками суду представлено не было, тогда как в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и представление суду доказательств лежит на сторонах.

Доводы апелляционных жалоб Поздеева А.М. и Иванникова В.Б. том, что установленная судом начальная продажная цена акций не соответствует их рыночной стоимости на дату вынесения решения, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб указанных ответчиков о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства их представителя о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости спорных акций несостоятельны, поскольку такое ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, а также предписаний ст. 87 ГПК РФ об основаниях и порядке назначения дополнительной и повторной экспертиз. Оснований не согласиться с выводами суда по результатам разрешения заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на то, что определение рыночной стоимости предмета залога является одним из условий кредитного договора, что следует из п. 6.14 кредитного договора, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части также не свидетельствует, поскольку согласно данному пункту договора такая обязанность в течение срока действия договора возлагается на заемщика, обязанного представлять отчет о рыночной стоимости предмета залога, подготовленный независимым оценщиком, по требованию кредитора. Однако во исполнение названного положения кредитного договора ни заемщиком, ни поручителями никаких отчетов, в том числе в период разбирательства по гражданскому делу, в обоснование доводов об иной рыночной стоимости акций не представлялось.

Довод апелляционной жалобы ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» о том, что требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, договорами поручительства и договорами о залоге, подлежат рассмотрению в отношении всех залогодателей и поручителей, не основан на ст.ст. 322, 323 ГК РФ, устанавливающих основания и условия наступления солидарной ответственности, порядок исполнения солидарной обязанности и права кредитора при солидарной обязанности должников.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» об отсутствии у истца права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору опровергаются исследованными судом доказательствами, полно изложенными в решении суда и правильно оцененными в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи