Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Клима И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеева И.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску Моисеева И.Е. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев И.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля 1.

Указанный автомобиль приобретен первым собственником Пляскиным А.Г. у ООО «У Сервис+» по договору купли-продажи № УС-55625 от 07.11.2016 года. Стоимость автомобиля по данному договору составила *** рублей. 11 ноября 2016 года автомобиль был передан по акту приема-передачи, что является началом течения гарантийного срока на автомобиль.

Истец Моисеев И.Е. приобрел указанный автомобиль у Пляскина А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 года.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были установлены следующие недостатки:

- коррозия (ржавчина) на крышке багажника;

- люфт и биение вентилятора системы охлаждения двигателя при заведенном двигателе;

- неплотное прилегание тарелки выпускного клапана третьего цилиндра к седлу, следствием чего является низкая компрессия в третьем цилиндре двигателя, пропуски зажигания, высокая вибрация двигателя, повышенный расход топлива и плавающие обороты при запуске двигателя в непрогретом состоянии;

- некорректные показания уровня топлива в топливном баке. При движении показание уровня оставшегося топлива может резко падать и (или) опять подниматься;

- неисправны стеклоподъемники передней и задней части пассажирских дверей. Когда нажимают кнопку опускания-поднимания стекла, издается дребезжащий звук и стекло остается на месте, либо стекло проваливается во внутрь двери.

Гарантия завода-изготовителя на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее). Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ», уполномоченной заводом-изготовителем организацией в г.Н.Новгород является ООО «Нижегородец Патриот».

01.09.2018 года истец обратился в ООО «Нижегородец Патриот» с требованием устранить неисправность в виде коррозии (ржавчины) на крышке багажника. Согласно акта проверки качества от 09.10.2018 года ООО «Нижегородец Патриот» отказалось признать данный дефект гарантийным. 26.11.2019 года была произведена независимая экспертиза, по результатам которой ООО «Нижегородец Патриот» признало указанный дефект гарантийным. Работы по устранению указанного дефекта производились с 31.05.2019 года по 02.07.2019 года. Таким образом, с даты обращения потребителя 01.09.2018 года до даты получения автомобиля после гарантийного ремонта 02.07.2019 года прошло более 10 месяцев.

07.11.2018 года истец обратился в ООО «Нижегородец Патриот» с требованием устранить недостаток «люфт и биение вентилятора системы охлаждения двигателя при заведенном двигателе», на что получил устный ответ, что указанный недостаток не мешает ездить на автомобиле, в связи с чем устранению не подлежит. 30.04.2019 года истец направил претензию ООО «УАЗ» с требованием устранить вышеуказанный недостаток. Согласно акта проверки от 27.05.2019 года ООО «Нижегородец Патриот» отказался признавать данную неисправность, на что истец потребовал провести независимую экспертизу. Требования истца о проведении независимой экспертизы были проигнорированы, претензия не исполнена.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились следующие признаки неисправности двигателя: повышенная вибрация двигателя и слышна прерывистая работа двигателя. С целью определения причин неисправности истец обращался в ООО «Нижегородец Патриот» 21.08.2018 года и 01.09.2018 года. При этом в ходе компьютерной диагностики были установлены пропуски зажигания в двигателе. Однако сотрудниками ООО «Нижегородец Патриот» было указано, что причина, скорее всего, в некачественном топливе, и что для «УАЗ» такая работа двигателя является нормальной. 11.11.2018 года истец обратился в ООО «Нижегородец Патриот» для произведения замера компрессии двигателя автомобиля. Данный замер показал существенный провал компрессии в третьем цилиндре двигателя. 11.11.2018 года истец направил письменную претензию в ООО «Нижегородец Патриот» с требованием устранить указанный недостаток. 30.04.2019 года после проявления многократных признаков неисправности двигателя истец направил претензию ООО «УАЗ» с требованием устранить неисправность. 27.05.2019 года истец предоставил автомобиль ООО «Нижегородец Патриот» для проверки качества.

Согласно акта проверки качества от 27.05.2019 года ООО «Нижегородец Патриот» отказался признавать указанную неисправность, в связи с чем истец потребовал проведения независимой экспертизы, после чего 10.06.2019 года была проведена экспертиза в ООО «Альтернатива».

Истец указывает, что с проведенной экспертизой не согласен в связи с некорректно сформулированными вопросами, а также ложными сведениями об отсутствии кодов ошибок неисправной работы двигателя. Истец обратился в Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева, центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы, согласно заключению которого причиной неисправной работы двигателя является неплотное прилегание тарелки выпускного клапана третьего цилиндра к седлу, указанный дефект является производственным.

07.11.2018 года истец обратился в ООО «Нижегородец Патриот» с требованием устранить неисправность «некорректные показания уровня топлива в топливном баке. При движении показание уровня оставшегося топлива может резко падать и (или) опять подниматься». 30.04.2019 года истец направил претензию с требованием об устранении указанного недостатка ООО «УАЗ». 27.05.2019 года согласно акта проверки качества указанный дефект признан гарантийным случаем, работы по устранению данного дефекта проводились с 31.05.2019 года по 02.07.2019 года. После ремонта дефект в виде некорректных показаний уровня топлива проявился повторно.

11.11.2018 года истец обратился в ООО «Нижегородец Патриот» с требованием устранить неисправность «неисправны стеклоподъемники передней и задней части пассажирских дверей». 30.04.2019 года истец направил претензию с требованием об устранении указанного недостатка ООО «УАЗ». 27.05.2019 года согласно акта проверки качества указанный дефект признан гарантийным случаем, неисправность стеклоподъемника задней пассажирской двери была устранена в тот же день. Для исправления механизма стеклоподъемника передней правой пассажирской двери понадобилась замена всего механизма и данные работы были произведены с 31.05.2019 года по 02.07.2019 года.

Истец утратил интерес к ремонту всех имеющихся неисправностей, так как ремонт в течение гарантийного года уже превысил 30 дней и таким образом, любой другой ремонт по заявленным гарантийным дефектам еще больше будет увеличивать общий срок ремонта, в связи с чем 11.11.2019 года направил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и заявил требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, которая осталась без удовлетворения. 05.12.2019 года истец направил повторную досудебную претензию.

Указано также, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебных расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей; расходов по оплате услуг адвоката в размере *** руб., по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., связанных с направлением претензий и искового заявления. Кроме того, в связи с проведением судебной экспертизы экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» было заявлено ходатайство об обязании истца предоставить для осмотра автомобиль для проведения работ по диагностированию двигателя и топливной системы. Согласно заказ-наряда, квитанции к приходному кассовому ордеру и фиксальному чеку, представителю истца Арсентьевой Л.В., действующей на основании доверенности, за проведение на СТО указанных работ оплачено *** руб. Также в связи с проведением судебной экспертизы для выявления причин, вызвавших разность величин компрессии в цилиндрах двигателя, с учетом проведения работ по разборке двигателя указанного автомобиля. Согласно приложенных акта выполненных работ и товарного чека, истцом дополнительно понесены расходы в размере *** руб. Кроме того, истец был вынужден приобрести хомут винт стоимостью *** руб., антфриз, масло, фильтр масляный на общую сумму *** руб., а также другие расходные материалы на сумму *** руб., вызванные необходимостью разборки и последующей сборки двигателя указанного автомобиля, всего на сумму *** руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Моисеева И.Е. уплаченную за автомобиль 1 денежную сумму в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Моисеева И.Е. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Моисеева И.Е. неустойку за нарушение сроков устранения неисправности двигателя за период с 05.07.2019 года по 10.07.2019 года в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Моисеева И.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы за период с 27.11.2019 года по 28.11.2019 года в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Моисеева И.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы за период с 29.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от стоимости автомобиля *** рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Моисеева И.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Моисеева И.Е. судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полом объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что периоды взыскания неустойки им уточнены с 05.07.2019 по 10.07.2019 и 27.11.2019 по 28.11.2019, данные периоды им заявлены, поскольку являются бесспорными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения о несогласии с требованиями истца.

Представитель третьего лица ООО "Нижегородец Патриот" Анисимова Ю.А. по доверенности в судебном заседании, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода и Богородском районе, ООО "У Сервис+", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Моисеева И.Е. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Моисеева И.Е. уплаченную за автомобиль 1 денежную сумму в размере *** руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере *** руб.; неустойку за период с 05.07.2019 года по 10.07.2019 года до ***рублей, за период с 27.11.2019 года по 28.11.2019 года в размере *** рублей, с 29.11.2019г. по 22.01.2021 года *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Моисеева И.Е. неустойку, начиная с 23 января 2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара *** руб.

В остальной части исковых требований Моисеева И.Е. к ООО «УАЗ», а именно о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, чем взыскано – отказать.

Обязать Моисеева И.Е. передать автомобиль 1 ООО «УАЗ» после выплаты ему денежных средств за автомобиль.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что решение суда в части отказа во взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Также заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, апеллянт указывает, что ввиду отсутствия мотивировки решения в части возложения обязанности передать спорный автомобиль после выплаты денежных средств, решений в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Также решение в данной части противоречит нормам статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клим И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Моисеев И.Е. является собственником автомобиля 1, свидетельство о регистрации ТС 9900 №958446 (т.1 л.д. 17).

Указанный автомобиль был приобретен первым собственником Пляскиным А.Г. у ООО «У Сервис+» по договору купли-продажи № УС-55625 от 07.11.2016 года (т.1 л.д. 19-24, 25).

Стоимость автомобиля по данному договору составила *** рублей.

11.11.2016 года автомобиль был передан по акту приема-передачи, что является началом течения гарантийного срока на автомобиль (т.1 л.д. 26).

Истец Моисеев И.Е. приобрел указанный автомобиль у Пляскина А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 года стоимостью *** руб. (т.1 л.д. 27, 28).

Изготовителем автомобиля истца является ответчик ООО «УАЗ», уполномоченной заводом-изготовителем организацией в г.Н.Новгород является ООО «Нижегородец Патриот» (т.2 л.д. 44-50).

Гарантия завода-изготовителя на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее) (т.1 л.д. 81-85).

Судом установлено, что в течение последнего года гарантийного срока автомобиль находился более чем 30 дней на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 года истец обратился в ООО «Нижегородец Патриот» с требованием устранить неисправность в виде коррозии (ржавчины) на крышке багажника.

Согласно акта проверки качества от 09.10.2018 года ООО «Нижегородец Патриот» отказалось признать данный дефект гарантийным. 26.11.2019 года была произведена независимая экспертиза, по результатам которой ООО «Нижегородец Патриот» признало указанный дефект гарантийным. Работы по устранению указанного дефекта производились с 31.05.2019 года по 02.07.2019 года. Таким образом, с даты обращения потребителя 01.09.2018 года до даты получения автомобиля после гарантийного ремонта 02.07.2019 года прошло более 10 месяцев (т.1 л.д. 51).

30.04.2019 года истец направил претензию ООО «УАЗ» с требованием устранить вышеуказанный недостаток. (т.1 л.д. 35-38).

Согласно акта проверки от 27.05.2019 года ООО «Нижегородец Патриот» отказался признавать данную неисправность, на что истец потребовал провести независимую экспертизу. Требования истца о проведении независимой экспертизы были проигнорированы, претензия не исполнена.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились следующие признаки неисправности двигателя: повышенная вибрация двигателя и слышна прерывистая работа двигателя. (т.1 л.д. 52-54). С целью определения причин неисправности истец обращался в ООО «Нижегородец Патриот» 21.08.2018 года и 01.09.2018 года. При этом в ходе компьютерной диагностики были установлены пропуски зажигания в двигателе. Однако сотрудниками ООО «Нижегородец Патриот» было указано, что причина, скорее всего, в некачественном топливе, и что для «УАЗ» такая работа двигателя является нормальной.

11.11.2018 года истец обратился в ООО «Нижегородец Патриот» для произведения замера компрессии двигателя автомобиля. Данный замер показал существенный провал компрессии в третьем цилиндре двигателя. 11.11.2018 года истец направил письменную претензию в ООО «Нижегородец Патриот» с требованием устранить указанный недостаток.

30.04.2019 года после проявления многократных признаков неисправности двигателя истец направил претензию ООО «УАЗ» с требованием устранить неисправность.

27.05.2019 года истец предоставил автомобиль ООО «Нижегородец Патриот» для проверки качества.

Согласно акта проверки качества от 27.05.2019 года (т.1 л.д. 56) ООО «Нижегородец Патриот» отказался признавать указанную неисправность, в связи с чем истец потребовал проведения независимой экспертизы, после чего 10.06.2019 года была проведена экспертиза в ООО «Альтернатива» (т.1 л.д. 57-69).

Истец не согласился с проведенной экспертизой, в связи с чем обратился в Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева, центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы, согласно заключению которого причиной неисправной работы двигателя является неплотное прилегание тарелки выпускного клапана третьего цилиндра к седлу, указанный дефект является производственным (т.1 л.д. 70-88).

Таким образом, срок нахождения автомобиля на ремонте в течение последнего года гарантийного срока составил более 30 дней, при этом устранялись различные недостатки автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № РУ-000711.

11.11.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и заявил требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, которая осталась без удовлетворения.

05.12.2019 года истец направил повторную досудебную претензию (т.1 л.д. 43-49).

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании ходатайств истца, представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания» (т.1 л.д. 121-127).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № 98С от 22.05.2020 года:

1. С технической точки зрения, в автомобиле 1, неисправности (недостатки) двигателя, имеются.

2. С технической точки зрения, выявленные неисправности (недостатки) двигателя носят производственный характер.

3. С технической точки зрения, последствиями эксплуатации автомобиля с выявленными неисправностями (недостатками) для технического состояния автомобиля будет являться отказ двигателя.

4. С технической точки зрения, пропуски зажигания и пониженная компрессия в цилиндрах двигателя, являются следствием выявленной неисправности (недостатка).

5. С технической точки зрения, в автомобиле 1, неисправность (недостаток) в виде люфта и биения вентилятора системы охлаждения двигателя при заведенном двигателе, имеется.

6. С технической точки зрения, неисправность (недостаток) в виде люфта и биения вентилятора системы охлаждения двигателя, не обладает признаками эксплуатационного характера.

7. С технической точки зрения, недостаток в виде некорректного показания уровня топлива в топливном баке а автомобиле 1, имеется.

8. С технической точки зрения, недостаток в виде некорректного показания уровня топлива в топливном баке, носит производственный характер (т.1 л.д. 140-169).

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение последнего гарантийного года более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков, после устранения недостаток проявился вновь, что подпадает под признаки существенного недостатка в технически сложном товаре, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УАЗ», как изготовителя транспортного средства, уплаченных за товар денежных средств в размере 727000 руб. и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 322120 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя и п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «УАЗ» в установленный законом срок добровольно не удовлетворило обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с изготовителя неустойку за период с 05.07.2019 года по 10.07.2019 года до *** рублей, за период с 27.11.2019 года по 28.11.2019 года в размере *** рублей, с 29.11.2019г. по 22.01.2021 года *** рублей, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Моисеева И.Е. компенсации морального вреда в размере *** руб.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение суда в части отказа во взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей принято с нарушением норм процессуального и материального права, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд счел возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, установленной договором купли-продажи от 25.07.2018 года, по которому Моисеев И.Е. приобрел указанный автомобиль у Пляскина А.Г. стоимостью *** руб.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что суд не правильно применил разъяснения Верховного Суда РФ и неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 34 т. 2) было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера штрафа.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа и определении размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, поведения ответчика, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле судом нарушение приведенных положений допущено не было, поскольку взысканная неустойка рассчитана выше, чем при расчете по 395 ГК РФ.

Ограничений по снижению размера штрафа действующее законодательство не содержит, в связи с чем суд имел право снизить размер штрафа.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой необоснованно возложил на истца обязанность передать автомобиль в ООО «УАЗ», поскольку указанное обстоятельство прав истца не нарушает.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021 года.