Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Федотовой И.В., при секретаре судебного заседанияИсаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании пристроя лит. А2 частью жилого дома, определении ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении зарегистрированного права собственности на пристрой лит. А2, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО45 о признании отсутствующим право ФИО1 на пристрой лит. А2, признании за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 95 кв.м, в порядке наследования после смерти матери ФИО8 восстановлении прав на земельный участок путем сноса пристроя лит. А2 по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании пристроя частью жилого дома, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении зарегистрированного права собственности.

В обоснование иска указано, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 апреля 1999 года за ее отцом <данные изъяты>, было признано право собственности на пристрой лит А2 домовладения <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 4 октября 2006 года нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО10. за ней было зарегистрировано право собственности на одноэтажный кирпичный пристрой лит.А2, назначение: нежилое, площадью 9,2 кв.м по адресу: <адрес>. Письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 27 марта 2017 года она была уведомлена о том, что сведения о пристрое лит. А2 в ЕГРН отсутствуют. При этом в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строения (здание) с кадастровым номером ...., назначением - жилой дом, общей площадью 95 кв.м, внесенном в ЕГРН на основании заявления о постановке на технический учет объекта недвижимости от 13 октября 2010 года, технического паспорта от 29 августа 2007года, подготовленного РГУП БТИ Республики Татарстан. В связи с указанным техническим паспортом лит А2 объекта (кухня) площадью 9, 2 кв.м, входит в состав жилого дома. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО9 зарегистрированному в БТИ Авиастроительного района г. Казани 4 октября 1998 года, <данные изъяты> собственниками строений лит <данные изъяты> является ФИО2 Также она является наследником после <данные изъяты> Истец считает, что принадлежащей ей на праве собственности пристрой лит. А2 является частью реконструированного жилого дома ...., общей площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> Соответственно в возникшей ситуации необходимо определить доли всех собственников реконструированного жилого дома с учетом зарегистрированного ей право собственности на часть данного дома с учетом зарегистрированного ей права собственности на часть данного дома в виде пристроя лит. А2. Считает, что ей должно быть выделено 1/10 доля, а ответчику ФИО2 - 9/10 доли. В ином порядке, кроме судебного, истец не имеет возможности надлежащим образом оформить свое право общей долевой собственности на жилой дом лит. <адрес>

На основании изложенного, истец просила признать пристрой лит А2 частью жилого дома с кадастровым номером ...., общей площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определить доли собственников жилого дома лит. ...., общей площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> следующим образом: за ФИО1 - 1/10 доли, за ФИО2 - 9/10 доли; прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на пристрой лит. А2, с условным номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просила признать только за ФИО1 право собственности на 1/10 доли жилого дома, общ. пл. 95 кв.м, по адресу: <адрес>, остальные требования оставила прежними.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ФИО3 - ФИО4 подано встречное исковое заявление, согласно которому просил признать отсутствующим право ФИО1 на пристрой лит. А2 по адресу: <адрес>, в порядке, в котором даны разъяснения в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 - право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв.м (в состав которого входит пристрой лит А2) зарегистрированы за другими лицами; восстановить право на земельный участок путем сноса пристроя лит. А2 по адресу: <адрес> в порядке, которым даны разъяснения в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22.

В обоснование встречного иска указано, что жилой дом принадлежал первоначальному собственнику на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, удостоверенного Государственной нотариальной конторой ТАССР 7 февраля 1951 года, зарегистрированного в БТИ 15 февраля 1954 года и решением №266 от 8 апреля 1991 года, согласно которому ФИО11 узаконен самовольно перестроенный кирпичный дом, жилой площадью 70,1 кв.м, общей площадью 95 кв.м. 15 марта 1990 года <данные изъяты>. Его супруга <данные изъяты>. приняли наследство в равных долях, по ? жилого дома общей площадью 95 кв.м). 13 сентября 1998 года нотариусом ФИО46. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу ...., зарегистрированным в реестре за № ..... 5 апреля 1999 года Авиастроительным районный судом г. Казани по иску ФИО1 - племянницы первого собственника признал за её отцом ФИО12 право собственности на пристрой под лит. А2 площадью 9,2 кв.м. 3 <данные изъяты><данные изъяты>. - супруга первого собственника дома, принявшая и оформившая наследство после своего мужа вместе с сыном ФИО13 по ? доли жилого дома, завещавшая свою долю дома своей дочери ФИО2 Для оформления наследственных прав по завещанию, после смерти матери, ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО14 выдавшей свидетельство о праве на наследство по завещанию после ФИО15 на ? долю жилого дома с неверной площадью 85,8 кв.м по наследственному делу ...., зарегистрированного в реестре за ..... 2 <данные изъяты> - сын первого собственника дома, у которого в собственности (по наследству) - другая ? доля дома площадью 95 кв.м (на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> года по наследственному делу ...., зарегистрированного в реестре за ....). Завещания ФИО16 не составлял. ФИО2 является наследником второй очереди, других наследников первой и второй очереди не имеется. В шестимесячный срок ФИО2 обратилась в нотариальную контору ФИО5 для принятия наследства, однако ей было рекомендовано обратиться в регистрационный орган, поскольку имелись противоречия в документах - рекомендовали узаконить ошибку, созданную этим же нотариусом. <дата> года ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Республики Татарстан в лице Заречинского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о государственной регистрации права собственности на жилой дом, которое письмом .... от 11 июля 2013 года, отказало в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Кроме того, в ЕГРП имеется непогашенная запись о праве собственности на кирпичный пристрой лит. А2, площадью 9,2 кв.м за другим лицом. ФИО2 обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Управлению Росреестра по Республики Татарстан. Обращение в суд к положительному результату не привело в виду избрания неверного способа защиты нарушенного права и неправильного установления предмета доказывания. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22, ФИО2 право на дом на земельном участке перешло независимо от государственной регистрации права на недвижимость, <данные изъяты> Из-за изложенных выше ошибок, допущенных нотариусами, ФИО2 не может зарегистрировать право собственности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО3 просила признать отсутствующим право ФИО1 на пристрой лит. А2 по адресу: <адрес>, в связи с тем, что права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв.м (в состав которого входит пристрой лит. А2) зарегистрированы за другими лицами - в порядке, котором даны разъяснения в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> общей площадью 95 кв.м в порядке наследования после <данные изъяты> поскольку она своевременно обратилась к нотариусу о принятии наследства, и после <данные изъяты> но из-за имеющейся ошибки в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию, не может его оформить; восстановить право на земельный участок путем сноса пристроя лит. А2 по адресу: <адрес>, в порядке, котором даны разъяснения в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22.

ФИО1 и её представитель в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в иске отказать.

Нотариус ФИО17 и представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска и встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 апреля 1999 года за ФИО18 признано право собственности на пристрой лит. А 2 домовладения <адрес>, однако, суд первой инстанции счел, что данное обстоятельство не позволяет признать за ФИО1 право собственности на долю жилого дома. Данный пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости. На момент принятия вышеуказанного решения отсутствовала норма закона, позволяющая считать, что в результате возведения пристроя к жилому дому был создан новый реконструированный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении иска ФИО1 В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что право собственности на жилой дом, в состав которого входит пристрой лит. А 2, общей площадью 95 кв.м, зарегистрировано за другими лицами, что исключает владение пристроем ФИО1 Одновременно владеть одним и тем же имуществом по разному основанию, различными лицами невозможно, и порядок разрешения этого дан в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22. Вывод суда об отказе по требованию о восстановлении права ФИО2 на земельный участок также основан на законе. Также считает, что подлежал удовлетворению иск ФИО1 о прекращении за ней зарегистрированного права на спорный пристрой, так как иск в этой части ответчиком признан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержали, с апелляционной жалобой ФИО2 не согласились.

Представитель ФИО2 – ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ФИО2 – ФИО4 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Авиастроительным районным судом г. Казани гражданского дела 2-959/2020 (2-1436/2021), поскольку по данному делу ФИО2, как видно из уточненного встречного иска (т.4, л.д. 30-31, 190-196), просит признать за ней право собственности на весь жилой дом в порядке наследования после <данные изъяты> реализованного путем обращения к нотариусу, тогда как по делу №2-959/2020 (2-1436/2021) заявлено о фактическом принятии наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящее статьёй.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены предельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, при этом возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ФИО19 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 7 февраля 1951 года предоставлен земельный участок общ. пл. 600 кв.м по <адрес>, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома, состоящего из 2 комнат, общ. пл. 26,96 кв.м, с надворными постройками с полным утвержденным проектом от 15.01.1951г. ....

На данном земельном участке выстроен жилой дом, общей площадью 95 кв.м, который был зарегистрирован за ФИО20 (жилой дом узаконен на основании решения Исполкома Московского района Совета народных депутатов №266 от 8 апреля 1991 года)

Жилой дом, общей площадью 95 кв.м, с кадастровым номером ...., поставлен на кадастровый учет.

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Наследственное имущество состояло из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, удостоверенного Государственной нотариальной конторой ТАССР 7 февраля 1951 года по реестру №...., зарегистрированного в БТИ Московского района г. Казани 15 февраля 1951 года за номером <данные изъяты>

<данные изъяты> выдано свидетельство о праве наследства по закону на ? долю жилого дома, общей площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Также <дата> года свидетельство о праве наследства по закону на ? долю жилого дома, общ. пл. 95 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно материалам инвентаризации жилой дом, общей площадью 95 кв.м состоит из пристроя А, 1960 года постройки, пристроя А2, 1972 года постройки, пристроя А3, 1960 года постройки.

Вступившим в законную силу 16 апреля 1999 года решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 апреля 1999 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО21 о признании права собственности за <данные изъяты>, признано право собственности на пристрой под литером А2 <адрес>. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Вышеуказанным решением установлено, ответчики (ФИО22 иск признали частично, не возражали против признания права собственности за ФИО23. на пристрой под лит. А2, а пристрой под лит А1 строили всей семьей для всей семьи в 1955 году. В то время ФИО24 служил в Армии.

<данные изъяты>

После смерти ФИО25 наследниками являлись сын ФИО26 дочь ФИО2

Согласно завещанию от <дата>, зарегистрированного в реестре за ....), ФИО27 завещала ФИО2 ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой .... года, выданной РГУП БТИ, инвентарный номер ...., право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Краткая характеристика объекта недвижимости по данным технической инвентаризации на 29 августа 2007 года:

Лит. А - жилой дом, пл. 45,8 кв.м,

Лит. А1 - пристрой, пл. 24,3 кв.м,

Лит А2 - пристрой, пл. 9,2 кв.м,

Лит. А3 - пристрой, пл. 15,7 кв.м.

Итого - 95,0 кв.м.

Самовольных построек нет.

<дата> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО28 на ? долю жилого дома: находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения (лит. А), монолитного шлакобетонного пристроя (лит А1), кирпичного пристроя (лит. А3), общей площадью 85,8 кв.м.

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом <данные изъяты>, наследником после смерти ФИО29 является его дочь ФИО1

<дата> нотариусом ФИО30. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1, данное свидетельство зарегистрировано в реестре за ....

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из кирпичного пристроя, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 9,2 кв.м, реестровый номер ....

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 апреля 1999 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО31 о признании права собственности за <данные изъяты>, признано право собственности на пристрой под литером А2 <адрес> а не на весь жилой дом, ФИО1 является наследником ФИО32

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1, хотя и ссылается в исковом заявлении на заключение .... от 17 февраля 2021 года (т.4, л.д.40-50), в котором указано, что спорный пристрой является частью жилого дома, однако, решением суда от 5 апреля 1999 года за ФИО33 признано право собственности только на пристрой, наличие права собственности на пристрой не влечет признание права общей долевой собственности на весь жилой дом, который принадлежит другим лицам. Кроме того, из технического паспорта, по состоянию на 13 мая 2019 года следует, что жилой дом имеет две входные группы, как со стороны дома, так и со стороны пристроя.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, как видно из вышеуказанного заключения, спорный пристрой обустроен для проживания, этим пристроем пользуется ФИО1

Судебная коллегия также отклоняет доводы ФИО2 о том, что весь жилой дом принадлежит только ей, поскольку решением суда от 5 апреля 1999 года на пристрой признано право собственности за ФИО34 данный пристрой имеет отдельный кадастровый номер, законных оснований для лишения ФИО1 права собственности на пристрой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что подлежал удовлетворению иск ФИО1 о прекращении зарегистрированного права собственности на пристрой, судебная коллегия также отклоняет, поскольку это требование подлежало удовлетворению в случае удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/10 долю всего жилого дома.

Судебная коллегия отмечает, что по данному гражданскому делу, как видно из уточненного встречного иска (т.4, л.д.30-31, 190-196), ФИО2 заявлено о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО35 при этом указано, что наследство принято путем обращения к нотариусу, однако, в материалах дела отсутствует заявление нотариусу о принятии наследства, как это предусмотрено пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 указывает, что она вовремя обратилась к нотариусу ФИО36 которая заявление не приняла, что подтвердила сама нотариус. Между тем юридически значимым обстоятельством является именно обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, действия нотариуса о непринятии заявления, если таковые имели место быть, ФИО2 не оспорены. Нотариус ФИО37 в своем письме от <дата> не указывает, что к ней от ФИО2 поступало заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО38

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО39 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №2-959/2020 (2-1436/2021).

В связи с этим, ФИО2 по результатам рассмотрения Авиастроительным районным судом г. Казани гражданского дела №2-959/2020 (2-1436/2021) не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по данному делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и нотариусу ФИО44 до рассмотрения другого гражданского дела отказать.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи