Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 08 апреля 2021 года по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» в интересах ФИО2, ФИО3, действующего в интересах его несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего за себя и как правопреемник ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19, ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» обратилась в суд в интересах ФИО2, ФИО3 действующего в интересах его несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего за себя и как правопреемник ФИО10, ФИО11, ФИО12 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19, ФИО20 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1 с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, в котором c учетом уточненных исковых требований просят взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» денежные средства, уплаченные пассажирами за авиабилеты по отмененным рейсам в пользу: ФИО2 в размере 16 817 руб., ФИО3, приобретшего авиабилет для своей несовершеннолетней дочери ФИО4, в размере 9 350 руб., ФИО5 в размере 89 437 руб., ФИО6 в размере 5 719 руб., ФИО8 в размере 11 668 руб., ФИО9 за билеты, купленные на его имя и имя ФИО10 в общем размере 44 280 руб., ФИО11 в размере 23 601 руб., ФИО12, приобретшего билеты для себя и своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 в размере 1200 руб. с учетом разницы между уплаченной пассажирами суммой и возвращенными авиакомпанией денежными средствами, ФИО15 в размере 400 руб., ФИО16 в размере 5570 руб., ФИО17 в размере 8390 руб., ФИО22 в размере 42729 руб., ФИО23 в размере 42729 руб., ФИО24 в размере 42729 руб., ФИО25 в размере 42729 руб., ФИО26 в размере 9865 руб., ФИО27 в размере 11020 руб., ФИО30 в размере 74934 руб., ФИО31 в размере 15443 руб., ФИО32 в размере 25514 руб., ФИО33 в размере 42164 руб., ФИО1 в размере 11664 руб.; взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» неустойку: в пользу: ФИО2 в размере 16817 руб., ФИО3, приобретшего авиабилет для своей несовершеннолетней дочери ФИО4, в размере 9350 руб., ФИО5 в размере 89437 руб., ФИО6 в размере 5719 руб., ФИО7 в размере 27750 руб., ФИО8 в размере 11668 руб., ФИО9 за билеты, купленные на его имя и имя ФИО10 в размере 44280 руб., ФИО11 в размере 23601 руб., ФИО12, приобретшего билеты для себя и своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 в размере 9 617 руб. с учетом разницы между уплаченной пассажирами суммой и возвращенными авиакомпанией денежными средствами, ФИО15 в размере 3382 руб. 38 коп., ФИО16 в размере 5570 руб., ФИО17 в размере 8390 руб., ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО19 в размере 27509 руб. 76 коп., ФИО20 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО21 в размере 27509 руб. 76 коп., ФИО22 в размере 42729 руб., ФИО23 в размере 42729 руб., ФИО24 в размере 42729 руб., ФИО25 в размере 42729 руб., ФИО26 в размере 9865 руб., ФИО27 в размере 11020 руб., ФИО28 в размере 21 388 руб., ФИО29 в размере 30376 руб., ФИО30 в размере 74934 руб., ФИО31 в размере 15443 руб., ФИО32 в размере 25514 руб., ФИО33 в размере 42164 руб., ФИО1 в размере 11 664 руб.; взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из пассажиров 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, из которых 25% в пользу потребителей (пассажиров) и 25% в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга». Кроме того, ФИО1 в его заявлении о присоединении к исковому заявлению просит взыскать понесенные им почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 90 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пассажиры приобрели авиабилеты в авиакомпании «S7 Airlines» (АО «Авиакомпания «Сибирь»). Впоследствии рейсы, указанные в авиабилетах, были отменены. В возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств пассажирам авиакомпанией было отказано, взамен были предложены ваучеры (сертификаты). Однако, выдача ваучеров не признается возвратом уплаченных за услугу средств, а является договором об оказании услуг, заключенным авиакомпанией с пассажирами в одностороннем порядке. Указывают, что отказом в возврате уплаченных пассажирами денежных средств за авиабилеты были нарушены законные права потребителей при оказании услуг по авиаперевозке. При этом перевозочный документ (билет) является подтверждением заключенного договора о возмездном оказании услуг, в нем содержатся существенные условия договора, а также их наличие является подтверждением оплаты стоимости услуг по договору в размере, указанной в билете. Поскольку указанные в перевозочных документах рейсы были отменены, предварительно оплаченная услуга не была оказана и не может быть оказана исполнителем в установленный срок, а именно в дату и время вылета и дату и время прибытия. В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2.3.8 Правил воздушных перевозок в случае невозможности доставить пассажира рейсом, указанном в пассажирском билете, и, если такая невозможность не вызвана нарушением пассажиром Правил и/или Условий, перевозчик по согласованию с пассажиром может произвести возврат сумм в соответствии с установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Нарушений правил пассажирами установлено не было. Кроме того, пассажиры заявили о намерении произвести возврат сумм, уплаченных за перевозочный документ и предпринимали попытки возврата путем заполнения специальной формы на сайте авиакомпании и (или) посредством телефонных переговоров. Однако, в настоящее время возврат провозной платы не осуществлен.

В связи с этим РОО «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» обратилась в АО «Авиакомпания «Сибирь» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов ФИО2, ФИО3, законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19, ФИО20 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты. Пассажирам ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 была возвращена часть денежных средств за авиабилеты по номеру бронирования Т36563 (номер заказа MZ4NX2S) в размере 69022 руб., тогда как за авиабилеты была уплачена денежная сумма в размере 70622 руб., связи с чем, подлежит возврату еще 1600 руб.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России «О возврате денежных средств за авиабилеты, оформленные по невозвратным тарифам» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки ему возвращается уплаченная провозная плата. Таким вынужденным отказом могут стать предусмотренные федеральными авиационными правилами действия перевозчика, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки. В частности, п. 227 Федеральных авиационных правил установлено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. При этом перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Вместе с тем, меры, ограничивающие или приостанавливающие внутреннее воздушное сообщение, не принимались. В настоящее время отмена рейсов авиаперевозчиков на внутренних линиях не имеет правовых оснований. Истцы считают, что отказ пассажира от международной воздушной перевозки, которая должна состояться в период действия запрета международного авиасообщения, считается вынужденным, и провозная плата подлежит возврату. Отказ пассажира от внутренней воздушной перевозки в случае отмены рейсом авиаперевозчиком также считается вынужденным, и провозная плата подлежит возврату.

В силу абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. Причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. К убыткам относятся, в том числе, сервисный сбор, расходы на страхование и иные дополнительные услуги, оплаченные пассажирами наряду с провозной платой и (или) включенные в стоимость билета.

Истцы считают, что поскольку досудебная претензия РОО «Центр защиты потребителей Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на выполнение требований истек 27.04.2020г. Следовательно, расчет неустоек в пользу пассажиров ФИО2, ФИО3, законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19, ФИО20 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО34 и ФИО35, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО36, производится в ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО26 от 09.04.2020г. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки в пользу пассажира производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки в пользу пассажира производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки в пользу пассажира производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок, предусмотренный претензией, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки в пользу пассажира производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки в пользу пассажира производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО32 от 05.05.2020г. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки в пользу пассажира производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО33 от 16.05.2020г. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки в пользу пассажира производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком 24.04.2020г., десятидневный срок истек 04.05.2020г., следовательно, расчет неустойки в пользу пассажира производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что расчет неустойки произведен на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, размер которого оценивается пассажирами суммой 10000 руб. каждому. Также указывают на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, просит решение Обского городского суда Новосибирской области в части требований по заявлению ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, выделить в отдельное производство материал по исковым требованиям ФИО37 к АО «Авиакомпания «Сибирь».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В исковых требованиях в суде первой инстанции ФИО1 обращалось внимание суда на следующие обстоятельства дела, которые не получили оценки и не исследовались судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи официального сайта авиакомпании приобретены и полностью оплачены авиабилеты на рейс по маршруту Новосибирск – Сургут, общей стоимостью 11664 руб., заключив договор воздушной перевозки пассажиров.

Вылет рейса должен был состояться их аэропорта Толмачево <адрес> в 12 часов 10 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт был подтвержден оформленными авиабилетами на имя ФИО1 и ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступило сообщение от авиакомпании о том, что рейс отменен.

Указанный рейс отменен по решению авиакомпании. Данный факт подтвержден отметкой аэропорта назначения в бланках маршрутных квитанций пассажиров ДД.ММ.ГГГГ в терминале аэропорта Сургут ХМАО Югра.

Апеллянт полагает, что в данной ситуации отмена рейса произведена по инициативе исполнителя, в связи с чем, с учетом п. 227 Федеральным авиационных правил, отказ от перевозки считается вынужденным.

Поскольку стоимость авиабилетов истцом была уплачена в полном объеме, а авиакомпанией в соответствии с заключенным договором об оказании услуг услуга по перевозке оказана не была, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с изложением требований. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Апеллянт полагает, что бездействие ответчика нарушает его права как потребителя услуги.

В деле отсутствуют возражения ответчика, нет пояснений относительно причин отмены рейса, судом данный вопрос не исследован.

Апеллянт указывает, что в решении суда в нарушении ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указано на основании каких именно норм права и имеющихся в деле доказательствах суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не имеет права на возврат уплаченных денежных средств за авиабилеты, то есть вообще не дана оценка доводам, содержащихся в исковых требованиях.

Судом не дана оценка факту отмены рейса по решению авиакомпании. Данные факт подтверждён отметкой аэропорта назначения на бланках маршрутных квитанций пассажиров. Поскольку рейс был отменен по инициативе авиакомпании то с учетом п.227 федеральных авиакомпаниях правил отказ от перевозки считается вынужденным.

Апеллянт указывает, что ответчиком длительный срок не было исполнено требование истца о возврате денежных средств за авиабилет на основании п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка, моральный вред и издержки за почтовые расходы.

Апеллент ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 4, п.1 ст.27, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, а также ФИО38 от перелета и перевозки согласно билетам не отказывались.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно ст.107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии со ст.107.2 Воздушного кодекса РФ постановлением Правительства РФ №991 от 06.07.2020 утверждено положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельный чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

При отмене рейса в связи с пандемией COVID-19 в соответствии с п. 5 Положения перевозчик обязан в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пунктом 10 данного положения определен круг лиц, которые вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения трех лет, истцы к данным категориям не относятся, поскольку документ, подтверждающие данные обстоятельства, представлены не были. Утверждают, что денежные средства, оплаченные за несостоявшуюся перевозку в настоящее время, до истечения трехлетнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете) возврату не подлежат, так как не имеется нормативно-правового обоснования для взыскания провозной платы за несостоявшуюся перевозку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно маршрутным квитанциям ФИО1 и ФИО38 приобрели ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты на рейс S7 5347 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Сургут, стоимостью 4732 руб. каждый.

Из квитанции на сверхнормативный багаж усматривается, что ФИО1 было оплачено 2000 руб., а также был оплачен сервисный сбор ФИО1 и ФИО38 в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно кассовому чеку № от 03.04.2020г. стоимость билетов составила 9464 руб., провоз дополнительного багажа 2000 руб., сервисный сбор 200 руб., всего 11664 руб.

Операция по оплате была произведена по карте Сбербанк, держателем которой является Е. А. Ш.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры воздушной перевозки с пассажирами были заключены до ДД.ММ.ГГГГ и подлежали исполнению после ДД.ММ.ГГГГ, но услуга по перевозке не была оказана по обстоятельствам, которые не зависели от каждой стороны. Невозможность исполнения договора имела место в период, когда на всей территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, внутреннее авиасообщение было приостановлено, а соответствующими Указами Президента Российской Федерации объявлены нерабочими дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Суд применил к спорным к правоотношениям сторон положения ч.1 ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 991 от 06.07.2020 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», и пришел к выводу о том, что срок возврата ответчикам стоимости авиабилетов, не наступил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за авиабилеты не подлежит удовлетворению и, как следствие, не установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности всех исследованных судом первой инстанции доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы апеллянта, оспаривающие указанный вывод суда, основаны на неверном толковании норм материального права и несостоятельны в силу следующего.

Федеральным законом от 08.06.2020 N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2.

В соответствии с данной нормой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. N 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В силу Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19.03.2020 на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

К возникшим правоотношениям применяется вышеуказанное Положение от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. п. 3 и 4 Положения, при наличии обстоятельств, изложенных в п. 1 Положения, а именно при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, от договора воздушной перевозки может отказаться как перевозчик (путем отмены рейса) (пп. б п. 3), так и пассажир (п. 4).

При этом при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в п. 1 или пп. "а" п. 3 Положения, провозная плата подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно п. 5 Положения, в случаях, указанных в пп. "б" п. 3 и п. 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается.

Неисполнение ответчиком договора воздушной перевозки было обусловлено введением на всей территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что подпадает под обстоятельства, указанные в части 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и в пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением N 991.

Каких-либо иных оснований для неисполнения ответчика от договора, кроме как предусмотренных в п. 1 Положения, по материалам дела не усматривается.

Апеллянт предъявил требование о взыскании всей уплаченной по договору суммы, возврат которой в полном объеме возможен только по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 107.2 и ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. О наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Поскольку статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации в Положении, то правовые основания для взыскания суммы, уплаченной за авиабилеты, в ином порядке и сроки отсутствуют.

В п. 5 Положения предусмотрено, что перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами. Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

На основании п. 6 Положения, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией мирового масштаба данным Положением закреплены специальные порядок и сроки возврата авиаперевозчиками уплаченных за авиабилет денежных средств, от исполнения которых ответчик не отказывался, предложив истцу использовать сумму провозной платы для оплаты иных услуг перевозчика и разъяснив порядок использования такого права.

Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N991, помимо общего правила для возвращения денежных средств при отмене рейса или отказа от перелета в связи с COVID-19 предусмотрено право для отдельной категории граждан вернуть деньги раньше.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что апеллянт относится к такой категории граждан и при обращении к перевозчику заявлял о наличии у него права на получение денежных средств в иные сроки.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора воздушной перевозки и возврата денежных средств за авиабилеты и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Применительно к обстоятельствам настоящего срок, по истечении которого можно предъявлять требования о возврате провозной платы на момент рассмотрения настоящего дела не наступил. Договоры воздушной перевозки пассажиров ФИО1 и ФИО38 заключены и подлежали исполнению в течение сроков, установленных п.1 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного отказ перевозчика от исполнения договора соответствовал по времени периоду наличия угрозы возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо выделить в отдельное производство материал по исковым требованиям ФИО37 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия полагает, что в силу статьи 151 ГПК РФ, выделение в отдельное производство исковых требований ФИО37 на законность обжалуемого решения не влияет.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора воздушной перевозки и возврата денежных средств за авиабилеты и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: