Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 607 561 рублей 25 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату за период с 08 октября 2019 года по 22 января 2021 года в размере101 300 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» государственную пошлину в размере 10 579 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 62 946 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Айс Билдинг» о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал в ООО «Айс Билдинг» с 17 ноября 2016 года по 07 октября 2019 года в разных должностях, последняя занимаемая должность с 01 января 2019 года являлась первый заместитель генерального директора-коммерческий директор. Приказом работодателя трудовой договор с истцом был расторгнут 07 октября 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Условиями трудового договора предусматривалась выплата компенсации при увольнении в размере 6 среднемесячных заработных плат за последние 6 месяцев. В связи с тем, что истцу не была своевременно выплачена сумма предусмотренной трудовым договором компенсации в связи с его увольнением, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате суммы компенсации в размере 735 948 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 07 октября 2019 года по дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем, истец заявленные требования уточнял, в судебном заседании просил суд взыскать с ООО «Айс Билдинг» в его пользу задолженность по выплате суммы компенсации в размере 607 561 рублей 25 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат с 07 октября 2019 года по дату фактического погашения задолженности в размере 101 300 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Айс Билдинг» исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 пояснил, что не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по день фактического погашения задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат начисляемую на сумму в размере 607 561 рублей 25 копеек за период с 23 января 2021 года по день фактического погашения задолженности включительно.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по день фактического погашения задолженности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Айс Билдинг» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, поясняя, что данная выплата, не предусмотрена и внутренними локально-нормативными актами ООО «Айс Билдинг», как существующими, так и действовавшими на момент заключения Трудового договора №159, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка от 20 февраля 2012 года, Положением об оплате труда от 20 февраля 2012 года, Положением о премировании работников от 01 января 2015 года. Бывший руководитель ответчика в силу пункта 11.3.4 Устава ООО «Айс Билдинг», пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка не вправе был устанавливать трудовыми договорами подобные компенсации. Кроме того, отсутствовали и условия, предусмотренные Уставом ООО «Айс Билдинг», для установления спорной компенсации, с учетом финансового положения ООО «Айс Билдинг», в связи с чем, отсутствовали и полномочия бывшего руководителя на установление такой спорной компенсации.

Также в жалобе указано, что, отклонив заявление Ответчика о подложности трудового договора, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принята представленная Истцом копия трудового договора №...., заверенная бывшим руководителем ООО «Айс Билдинг» ФИО2, и указано, что она отвечает требованиям ст.60 и ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Однако, как указано выше и подтверждается протоколом судебного заседания от 13 января 2020 года, указанная судом первой инстанции копия трудового договора №.... заверенная ФИО2, представлена Истцом не сразу при подаче искового заявления (с исковым заявлением была подана обычная - не заверенная ФИО2 копия, отличная от заверенной ФИО2), а после того, как Ответчиком были поданы заявления о подложности трудового договора, назначении экспертизы и ходатайства об истребовании оригинала трудового договора у Истца, об исключении которой (копии, заверенной ФИО2) из числа доказательств, в виду того, что на штампе ее прошивки содержится печать различная с действующей печатью ООО «Айс Билдинг», в судебном заседании 06 февраля 2020 года. Ответчиком подано устное ходатайство. Однако указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения (протокол судебного заседания от 06 февраля 2020 года). Как указывается Истцом, представленная им копия трудового договора №159 заверена бывшим руководителем ООО «Айс Билдинг» ФИО2 после 16 октября 2019 года, т.е. в период его активных недобросовестных действий в отношении ООО «Айс Билдинг», за несколько дней до даты прекращения срока его полномочий.

Дополнительное решение суда по данному делу сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 с жалобой не согласились.

Ответчик ФИО2 пояснил, что согласен с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд.

На основании части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО «Айс Билдинг» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника коммерческого отдела с установлением должностного оклада в размере 70 000 рублей, премий стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при расторжении договора при сокращении должности работника работодателем выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат за последние шесть месяцев дополнительно к существующему положению о труде.

Согласно приказу генерального директора ООО «Айс Билдинг» от <дата> года №.... ФИО1 переведен на должность первого заместителя генерального директора по коммерческим вопросам –коммерческого директора коммерческого отдела с установлением оклада в размере 75 000 рублей (т.1, л.д. 16).

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным <дата> года №.... к трудовому договору №.... от <дата> года, истцу установлен должностной оклад в размере 85 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию, премии стимулирующего характера (т.1, л.д. 116 оборот).

06 августа 2019 года ООО «Айс Билдинг» уведомило истца о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников (т.1, л.д. 117)

Приказом генерального директора ООО «Айс Билдинг» №.... от <дата> года прекращено действие трудового договора от <дата> года №159, заключенного с ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 118).

Согласно платежным поручениям от 14 октября 2019 года и 31 октября 2019 года истцу выплачено ООО «Айс Билдинг» 370 250 рублей 69 копеек, куда были включены заработная плата за сентябрь-октябрь 2019 года, компенсация за отпуск, выходное пособие, а также компенсация за несвоевременную выплату расчетов при увольнении в размере 1 209 рублей 49 копеек (т.1, л.д. 119,120).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что предусмотренная трудовым договором спорной компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат за последние шесть месяцев при сокращении должности работника работодателем истцу выплачена не была.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания указанной истцом компенсации, поскольку она предусмотрена условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о подложности трудового договора с условиями о выплате спорной компенсации отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Истец, отрицая данные обстоятельства, указал, что в представленном суду ответчиком ООО «Айс Билдинг» подлиннике трудового договора (л.д.167-174 том 1) содержится не его подпись, а в представленной суду копии трудового договора, надлежащим образом заверенной работодателем (л.д. 186-197 том 1) содержится подпись самого истца. При этом истец пояснил, что подлинник экземпляра договора, который был выдан ему, был утерян, однако, 16 октября 2019 года он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении заверенной копии трудового договора на основании которого ему и была выдана копия трудового договора, представленная в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 также отрицал факт принадлежности ему подписи в подлиннике трудового договора, который был представлен ответчиком.

Для проверки доводов сторон определением Приволжского районного суда города Казани от 06 февраля 2020 года была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза копии и подлинника трудового договора №159 от 17 ноября 2016 года, представленных сторонами.

Согласно заключению эксперта №...., подготовленного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (т.2, л.д. 84-94) подписи от имени ФИО1 в графе «работник» и в графе «экземпляр трудового договора получил (а) в представленном трудовом договоре №.... от <дата> года, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Решить вопрос «Соответствует ли дата изготовления текста договора №.... с работником ООО «Айс Билдинг» от 17 ноября 2016 года дате, указанной в договоре» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Установить нанесен ли исследуемый оттиск печати с текстом с центральной части «Айс Билдинг» в трудовом договоре с работником №.... от <дата> года печатью ООО «Айс Билдинг» с текстом в средней части «Айс Билдинг», образцы 1-ой группы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Оттиск печати с текстом с центральной части «Айс Билдинг» в трудовом договоре с работником №.... от <дата> года, нанесен не печатью ООО «Айс Билдинг» с надписью в центральной части «Айс Билдинг», образцы 2-ой и 3-ей группы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой. Установить «Нанесен ли оттиск печати с текстом «Айс Билдинг» ИНН .... в представленной копии трудового договора №.... с работником ООО «Айс Билдинг» от <дата> года (л.д. 193) печатью ООО «Айс Билдинг» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта №...., подготовленного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России время выполнения подписей от имени ФИО1 в трудовом договоре №.... от <дата> года не соответствует указанной в документе дате, они выполнены не ранее 2019 года. Установить время выполнения печатного текста подписи от имени ФИО2 и оттиска печати в трудовом договоре №.... от <дата> года указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2, л.д. 113-120).

С учетом того, что экспертными заключениями было установлено, что в представленном суду ООО «Айс Билдинг» подлиннике трудового договора №.... от <дата> года содержится подпись, которая истцу не принадлежит, данный договор изготовлен не ранее 2019 года, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика ООО «Айс Билдинг» о подложности доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, учитывая и следующие обстоятельства.

Истцом представлена надлежащим образом заверенная копия трудового договора (л.д.186-197 том 1). Доводы представителя ответчика о том, что эта копия заверена ФИО2, который по мнению стороны ответчика совершал недобросовестные действия в отношении ООО «Айс Билдинг», сами по себе не подтверждают доводы о подложности трудового договора.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца было истребовано для обозрения гражданское дело №2-1514/2020 по иску ООО «Айс Билдинг» к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ООО «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество.

В вышеуказанном гражданском деле, в обоснование своих исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости несданного ноутбука, ООО «Айс Билдинг» приложило копию трудового договора №.... от <дата> года, с ФИО1, надлежащим образом заверенную генеральным директором ООО «Айс Билдинг» С.А.Г. (л.д.18-28). В этой копии трудового договора те же условия п.4.4., предусматривающие спорную компенсацию, и эта копия аналогична копии, представленной истцом по настоящему делу (только копия истца заверена бывшим директором ФИО2, в тот период, когда он еще был руководителем данной организации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае стороной истца представлена надлежащим образом заверенная копия трудового договора, стороной ответчика представлен оригинал трудового договора, который согласно заключению экспертов, подписан не истцом, а иным лицом, и заверен не печатью ООО «Айс Билдинг». Однако в гражданском деле №2-1514/2020 по иску ООО «Айс Билдинг» к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ООО «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество, представителем ООО «Айс Билдинг» представлена такая же надлежащим образом заверенная копия трудового договора №.... от <дата> года с ФИО1 Во всех представленных копиях трудового договора и в оригинале, представленном ответчиком, условия пункта 4.4. Трудового договора изложены в одной и той же редакции, т.е. со спорной компенсацией.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ответчиком ООО «Айс Билдинг» в рамках гражданского дела вместе с представленным письменным отзывом, в приложении которого содержалась ссылка на трудовой договор №.... от <дата> года (пункт 8 отзыва, л.д. 73 том 1) была приложена копия трудового договора (л.д. 110-111, том 1), аналогичная копии трудового договора, представленной истцом. При этом представленный ООО «Айс Билдинг» в дальнейшем подлинник трудового договора (л.д. 162-167 том 1), листы дела которого содержат подписи сторон, визуально отличается от ранее представленной копии, что свидетельствует о подложности доказательств со стороны ответчика ООО «Айс Билдинг», а не со стороны истца.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторонами не была представлена копия трудового договора №.... от <дата> года, в которой отсутствовало бы условие п.4.4., предусматривающее спорную компенсацию.

Доводы представителя ответчика о том, что бывший директор ФИО2 накануне своего увольнения мог подменить трудовой договор с истцом, носят предположительный и бездоказательный характер.

Пояснения ФИО2 о том, что трудовой договор изначально заключался на этих условиях (со спорной компенсацией), ответчиком не опровергнуты. При этом, ФИО2 пояснил, что проводилась аудиторская проверка и аудиторам представлялись в том числе и трудовые договоры, никаких замечаний по поводу данного условия со спорной компенсацией со стороны учредителя или проверяющих не было. Ответчиком в опровержение данных доводов какие-либо доказательства (акты проверок, заключения аудиторов и т.д.) представлены не были.

Из акта от <дата> года проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Айс Билдинг», представленного ответчиком, следует, что ревизорам были представлены подлинники трудовых договоров, в том числе с ФИО1 с условием (п.4.4), предусматривающим спорную компенсацию (л.д. 230-235 том 1).

При таких данным, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о подложности трудового договора №.... от <дата> года.

Доводы стороны ответчика о том, что условие о спорной компенсации не предусмотрено локальными актами и трудовым законодательством также не являются основанием для отмены решения суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции путем заключения трудовых договоров граждане реализуют конституционный принцип свободы труда (статья 37 Конституции Российской Федерации), а также право на выбор профессии, специальности, рода занятий, места работы. Таким образом, он является важной социальной гарантией охраны условий труда работника. Его заключение, изменение и возможность расторжения регулируются исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с правом, предоставленным работодателю законодательством о труде, его правоотношения с работником, помимо норм Трудового кодекса Российской Федерации регулируются коллективным договором и иными локальными правовыми актами, диспозиции которых не вправе ухудшать положение работника, минимальные правовые гарантии которого, закреплены Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом, законодатель не ограничивает волеизъявление работодателя на осуществление работнику тех или иных выплат, если таковые устанавливаются ему сверх обязательных, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В этой связи, условие о выплате работнику компенсации в случае расторжения с ним трудового договора по тому или иному основанию является безусловным правом работодателя и ни в коей мере не может быть признано нарушающим баланс прав и законных интересов сторон трудового договора.

С учетом того, что работодатель вправе установить работнику дополнительные гарантии сверх обязательных, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, условие о выплате истцу компенсации при расторжении с ним трудового договора является безусловным правом работодателя и не может быть признано нарушающим права и законные интересы сторон трудового договора, так как локальный нормативный акт, запрещающий установление и выплату компенсации при увольнении работников в ООО «Айс Билдинг» отсутствует, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате компенсации в повышенном размере.

Положениями устава ООО «Айс Билдинг» определено, что на всех работников общества полностью распространяется действующее трудовое законодательство без всяких ограничений, а форма, система и размер оплаты труда, а также другие виды доходов работников общества устанавливаются генеральным директором общества самостоятельно (в пределах части чистой прибыли, выделенной для этих целей) (пункты 14.1, 14.3 устава, л.д. 81, на обороте, том 1).

Таким образом, генеральный директор общества был наделен полномочиями работодателя и правомочен заключать трудовые договоры от имени общества самостоятельно устанавливая систему и размер оплаты труда, а также другие виды доходов работников, следовательно, и такой вид компенсации.

Из положений пункта 4.4. Трудового договора №159 от 17 ноября 2016 года следует, что спорная компенсация выплачивается дополнительно к существующему положению о труде, т.е. дополнительно к предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации компенсациям.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Истец пояснил, что действительно работал в другой организации в ООО «Металлопрофиль», занимал руководящую должность и у него была хорошая заработная плата. Поэтому, когда его пригласи в ООО «Айс Билдинг» директор ФИО2, он попросил предусмотреть повышенную компенсацию на случай прекращения трудовых отношений. ФИО2 согласился.

Как указано, выше, трудовым законодательством не запрещается предусматривать условия трудового договора с повышенными (сверх предусмотренных Трудовым кодексом РФ) компенсациями (статья 57 ТК РФ).

Судебная коллегия находит показания бывшего руководителя ООО «Айс Билдинг» ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах заключения трудового договора со спорной компенсацией последовательными и правдивыми.

ФИО1 приглашался на работу к ответчику на руководящую должность, и включение в трудовой договор условий о дополнительных льготах и повышенных компенсациях не противоречит сложившимся обычаям и практике заключения трудовых договоров с руководящими работниками. Соответственно, не со всеми работниками могут быть предусмотрены такие условия, а только с теми, в которых наиболее нуждается конкретный работодатель.

Злоупотребление правом со стороны истца можно было бы усмотреть в случае предъявления такого иска после его увольнения по виновному основанию (например, за прогул). Однако в данном случае истец уволен в связи с сокращением штатов.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку он мог предусматривать такие компенсации только из чистой прибыли, в то время как организация была убыточной, также не являются основанием для отмены решения суда.

Как указано выше, генеральный директор общества был наделен полномочиями работодателя и правомочен заключать трудовые договоры от имени общества, самостоятельно устанавливая систему и размер оплаты труда, а также другие виды доходов работников. Если учредитель полагает, что генеральный директор превысил свои полномочия, он вправе обратиться с соответствующим иском к нему. По мнению судебной коллегии, доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 касаются взаимоотношений ООО «Айс Билдинг» и бывшего руководителя ФИО2, но не прав истца на спорную компенсацию.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы ФИО2 о согласовании таких условий трудового договора с представителями учредителя, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора, ему подлежала выплата компенсации в размере шести среднемесячных заработных плат за последние шесть месяцев.

Условия положений трудового договора свидетельствуют о наличии у ООО «Айс Билдинг» задолженности перед истцом по выплате компенсации при увольнении, доказательств, свидетельствующих о выплате истцу данной компенсации, суду не было представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму компенсации 607 561 рублей 25 копеек в пользу истца.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом сумма заработка за последние шесть месяцев, предшествующих дате увольнения, составила 578 398 рублей 26 копеек, среднедневной заработок составил сумму в размере 4 860 рублей 49 копеек (исходя из расчета 578 398,26/119 дней (количество дней расчетного периода), таким образом, сумма компенсационной выплаты составляет 607 561 рублей 25 копеек (исходя из расчета 4 860, 49*125 дней).

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, стороной ответчика расчет не опровергнут.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При установленном нарушении сроков выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08 октября 2019 года по дату вынесения решения суда 22 января 2021 года в размере 101 300 рублей 71 копейка,.

В силу положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам по себе факт задержки выплаты заработной платы свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также обоснованно взыскана с ООО «Айс Билдинг» в пользу экспертного учреждения сумма 62 946 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертиз.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении дополнительного решения суда, а также в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2 Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи