Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости товара и услуг, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Сургутского районного суда от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи, на услуги по сборке и установке товара и доставки товара № (номер) от (дата) и вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 за его счет мебельную продукцию, приобретенную по договору № «28РА».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору № «(номер) в размере 88 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора № (номер) в размере 88 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору № «(номер) в размере 236 800 руб.

Зачесть дополнительную оплату по дополнительному соглашению (номер) к договору № (номер) в размере 12 000 руб. в счет неустойки по договору №(номер)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора № «22РА» за вычетом суммы по дополнительному соглашению (номер) в размере 224 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию затрат на повторный выезд монтажной бригады в рамках договора № «22РА» в размере 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на почтовые услуги в размере 456 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 323 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца ФИО1, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5, проживающая в г. Сургут и зарегистрированная по месту жительства в (адрес) (л.д.102 т. 1) обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) заключила с ИП ФИО2 договоры № (номер) на приобретение мебельных изделий, а также услуг по их сборке и установке, общей стоимостью 324 800 руб. (дата) сотрудниками ответчика начата сборка мебели, в результате которой истцом были выявлены недостатки товара, о которых покупатель сообщила продавцу. Сборка и установка мебели по договору № (номер) оказалась невозможной вследствие несоответствия мебели квартирному пространству. (дата) в ответ на претензию истца стороны согласовали перечень мероприятий для устранения выявленных недостатков. Впоследствии стороны согласовали замену внутреннего наполнения одного из предметов мебели, стоимостью 6 600 руб., которые покупатель расценила подарком продавца в счет компенсации причиненных неудобств. (дата) ответчик предпринял попытку устранить недостатки по договору № (номер) но во вновь установленных деталях истец выявил другие недостатки, о которых сообщил ответчику. Доставка элементов замены по договору № (номер) осуществлена продавцом лишь (дата) Поскольку сбора и монтаж поступивших элементов ИП ФИО2 не осуществлены, проверить качество устранения недостатков невозможно, истец полагает недостатки неустраненными. (дата) покупатель направила менеджеру продавца сообщение о намерении расторгнуть договор из-за длительности неустранения недостатков, в ответ на которое (дата) менеджер потребовала оплатить 9 000 руб. в счет оплаты наполнения бутылочницы по договору №(номер) и дополнительные элементы шкафа по договору №«(номер) на сумму 7 100 руб., указав, что оплата указанных сумм является необходимым условием для устранения недостатков. (дата) истец повторно передала сотруднику ответчика претензию, а также заключила с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору № (номер) на сумму 12 000 руб. для устранения недостатков. Получив повторную претензию, ИП ФИО2 отказалась от ранее принятых обязательств, при этом, не потребовав оплаты суммы, предусмотренной дополнительным соглашением. (дата) ответчик сообщила о намерении провести экспертизу качества товара (дата), однако доступ в квартиру не мог быть обеспечен истцом в связи с командировкой за пределы города. По прибытии истец самостоятельно организовала проведение экспертизы в присутствии ответчика. Эксперт выявил ряд существенных недостатков, возникших вследствие неправильной комплектности и некачественного монтажа.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», после изменения исковых требований (л.д. 61 – 63 т. 3), истец окончательно просил принять отказ от договора № (номер) и возвратить ответчику мебель за его счет, взыскав с ответчика стоимость уплаченного товара в размере 88 000 руб., взыскать компенсацию затрат на выезд монтажной бригады для установки столешницы после ее регулировки по договору № (номер) в размере 4 000 руб., зачесть дополнительную плату по дополнительному соглашению к договору № (номер) в размере 12 000 руб. в счет неустойки, взыскать неустойку за нарушение условий договора №(номер) за вычетом суммы по дополнительному соглашению (номер) в размере 572 896 руб., взыскать неустойку за нарушение условий договора № (номер) в размере 208 560 руб., принять отказ истца от договора №(номер) возвратив ФИО2 мебель и взыскав с последней уплаченную за некачественный товар сумму 236 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Во встречном иске (л.д. 142 – 145 т. 1) ИП ФИО2, не оспаривая факта возникновения с ФИО5 правоотношений, изложенных в первоначальном иске, увеличив размер исковых требований (л.д. 166, 167 т.2), просила взыскать с ФИО5 166 617 руб., затраченных продавцом на конструктивное изменение комплектации и конфигурации мебели, ее перекраску, повторную доставку и сборку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что по результатам проверки и приемки товара без замечаний сторонами составлен акт от (дата)(дата) ФИО5 заявила о желании изменить цветовые, размерные и комплектные характеристики полученного товара, для чего продавцу потребовалось организовать дополнительную поставку и оказать услуги, не предусмотренные договорами № (номер) Считает, что приобретенные ФИО5 предметы мебели не подлежат обмену по причинам несоответствия предполагаемого цвета, фасона и размера, поскольку включены в Перечень невозвратных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г.

Определением суда от (дата) в связи с продажей истцом спорной мебели произведена замена выбывшей из правоотношений стороны ФИО5 на правопреемника ФИО1 (л.д. 70, 71 т. 3).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апеллянт указала о том, что суд незаконно произвел замену стороны правопреемником ФИО1, не указав, правопреемство в каких именно отношениях было совершено. Поскольку ФИО1 являлся представителем истца с начала производства в суде, о замене стороны ФИО6 узнала не сразу и не обжаловала соответствующее определение. Суду следовало учесть, что в момент продажи мебели ФИО1 ФИО5 утратила полномочия относительно кухонного гарнитура и спор завершился, а суд должен был прекратить производство по делу. Факт принятия предметов мебели по договору купли-продажи свидетельствует о надуманности доводов (ФИО)12 о наличии в товаре недостатков. Об уступке права требования ИП ФИО2 надлежащим образом уведомлена не была. Также апеллянт оспаривает оценку представленных сторонами доказательств, указывая, что заключение специалиста (номер) содержит утвердительные выводы и имеют однозначный смысл, тогда как суд указал об их вероятностном характере. Отсутствие части выводов обусловлено воспрепятствованием ФИО5 в доступе специалиста к мебели для осмотра. Кроме того, в решении не приведены основания, по которым суд отклонил судебную экспертизу, проведенную специалистом, обладающим большим опытом и стажем в сравнении с тем, который составил заключение по заказу истца. Суд не принял во внимание факт малозначительности имеющихся дефектов. Указывает на неясность, в связи с чем доказательства ответчика были отвергнуты, а во встречном иске было отказано. Суд необоснованно проигнорировал то, что фактически покупатель заявил не об обнаружении недостатков, а настаивал на существенном изменении предмета договора в части предметов гарнитура, их цветов и размера. Полагает, что суд нарушил правило о подсудности спора, поскольку ФИО5 зарегистрирована не в г. Сургут, а проживает в г. Москва, где заключены договоры и установлена мебель.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик –индивидуальный предприниматель ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4, участвующие в порядке видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивали.

Ответчик ФИО2 подтвердила, что ФИО7, подписавшая рекламацию о браке от (дата) (л.д. 43 т. 1), является ее работником, а счета-заказы, предусмотренные пунктом 1.2 договоров от (дата) (л.д. 21, 28 тр. 1), ею не оформлялись.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагал решение суда не подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав стороны, представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) между предпринимателем ФИО2 и потребителем ФИО5 были заключены договоры № (номер) розничной купли-продажи мебели с услугами по ее доставке, сборке и установке. Стоимость заказа по договору № (номер)кухонный гарнитур) составила 236 800 руб., по договору № (номер) (прихожая) – 88 000 руб. (л.д.21 – 34 т. 1). Оплата произведена поэтапно на общую сумму 324 800 руб.

Из материалов дела следует, что (дата) работники предпринимателя ФИО2 начали сборку и установку приобретенного товара, в процессе которых ФИО5 обнаружила в мебельной продукции недостатки, необходимость устранения которых была сторонами согласована.

(дата) была осуществлена сборка и установка замененных деталей кухонного гарнитура, при этом недостатки в полном объеме устранены не были.

По договору № «(номер) доставка замененных элементов была выполнена (дата), но сборка и монтаж прихожей выполнены не были.

(дата) покупатель ФИО5 обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар (л.д. 46 – 50 т. 1), которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно представленному первоначальным истцом ФИО5 заключению специалиста (номер) от (дата) в исследуемом изделии - «Кухонный гарнитур производства мебельной фабрики СООО «ЗОВ-Лен-Евромебель»», приобретенном ФИО5 по договору купли-продажи № (номер) от (дата), имеется множество значительных дефектов, подробно описанных в исследовательской части. Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты являются следствием неверной комплектности и некачественного монтажа кухонного гарнитура, устранение этих дефектов будет экономически нецелесообразно. Наличие и комплектность не позволяют осуществить монтаж корпусной мебели «Шкаф производства мебельной фабрики СООО «ЗОВ-Лен-Евромебель», предусмотренный договором № «28РА» розничной купли-продажи товара на услуги по сборке и установке товара и доставки товара от (дата)

В исследовательской части экспертом отражены следующие существенные недостатки: с внешней стороны задней стенки фасада кухонной тумбы под плиту имеются 4 выступа от саморезов, используемых в креплении с внутренней стороны задней стенки фасада кухонной тумбы под плиту; боковой накладной фасад кухонной тумбы под плиту не соответствует установленным требованиям и имеет ряд существенных дефектов: в верхней части фасад выступает на 4 мм, в средней части 3 мм, в нижней части выступ отсутствует. Данный дефект приводит к появлению неравномерных щелей в месте стыковки фасада с выдвигающейся частью ящика. Также в местах крепления фасада с выдвигающейся частью ящика выявлены трещины от крепления; двери тумбы под посудомойку, тумбы под мойку и тумбы под плиту при открывании задевают друг о друга. Дверь тумбы под мойку имеет лишнее высверленное отверстие под крепление, расположена ниже двух смежных дверей. Составные части кухонного гарнитура, в том числе: кухонная тумба под плиту, кухонная тумба под мойку, кухонная тумба под посудомоечную машину и бутылочница, имеют разный рисунок шпона, а также неравномерно распределенный окрас, следовательно, нарушаются такие эстетические показатели, как: целостность композиции, совершенство производственного исполнения, стабильность товарного вида. Потертости на ручке тумбы значительно сокращают долговечность продукции и являются существенным дефектом. Данный дефект выявился в процессе эксплуатации и является производственным, а именно – нарушение технологии покраски изделия. В бутылочнице, несмотря на множественные следы клея на второй полке, отсутствует закрепление первой, второй и третьей полок сверху. Так как использование продукции по назначению невозможно, данный дефект является критическим дефектом; задняя стенка бутылочницы имеет значительный дефект в виде отсутствия плотного крепления стенок друг к другу, что привело к образованию щелей. Нижняя часть бутылочницы предполагает наличие прикрепленного цоколя, однако он не был закреплен при монтаже; нижняя часть кухонной тумбы под микроволновку также предполагает наличие прикрепленного цоколя, однако он не был закреплен при монтаже; дверь тумбы под посудомоечной машиной неравномерно прилегает к крышке машины.

Устранение всех имеющихся в изделии дефектов технически возможно только путем: повторного монтажа, а, следовательно, и замены частей, которые на данный момент закреплены с перекосами либо были повреждены в результате первичного монтажа, замены неподходящих по рисунку шпона частей, повторного окраса оставшихся частей. Устранение выявленных недостатков будет экономически нецелесообразным, что согласно п. 46 ГОСТ 15467-79 относит их в разряд неустранимых (л.д. 69 - 94 т. 1).

В материалы дела ответчиком ИП ФИО2 представлено заключение специалиста (номер) АНО «Московский центр экспертизы и оценки» от (дата), согласно которому обоснованность требований покупателя, отраженных в претензиях от (дата) и (дата), по цветовым, комплектным и размерным характеристикам поставленного товара по договорам № «(номер) от (дата) не подтверждается условиями указанных договоров, в том числе эскизами и спецификациями (л.д. 131 - 141 т. 1).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МНСЭ» (л.д. 70-73 т.2).

Согласно выводам указанного эксперта в заключении (номер) от (дата) дизайн, комплектация, размеры, конфигурация, цвет и рисунок шпона не предусмотрены договорами купли-продажи мебели (номер) и приложениями к ним (спецификациями, эскизами). Согласно п. 7 договора указано, что элементы мебели, изготовленные из натурального дерева, могут обладать различным восприятием тонировки, поэтому фактор изменения тона цвета при нанесении защитного слоя матового лака не является дефектом. Заявленные в претензиях от (дата), (дата) и исковом заявлении требования покупателя по дизайну, комплектации, размерам, конфигурации, цвету и рисунку шпона мебели обоснованными договорной документацией (договор, спецификация, эскиз) не являются. Различие поставленной мебели (дата) с договорами купли продажи мебели (номер) не выявлено.

Вместе с тем, на поставленной покупателю мебели имеются незначительные дефекты, допущенные при проведении работ по сборке мебели, которые представлены в п. 2.10 данного заключения. Стоимость выполнения работ по исполнению дефектов и затраченных материалов на настоящий момент составляет 5 412 руб. 50 коп. Ошибки в эскизе к договору № (номер) в части определения общей высоты помещения не обнаружены.

В эскизе задняя стенка шкафа прямая, на самом деле присутствует уступ. Данный недостаток не мог привести к выявленным недостаткам мебели и необходимости ее переделки. У приобретённой мебели тип узора шпона до частичной замены и поставленной (дата) был радиальный, цвет дуб 185, ясень 185.

После частичной замены у мебели, поставленной (дата), тип узора шпон радиальный, цвет темный (аналог по Палитре RAL подобрать не представляется возможным).

На поставленной покупателю мебели имеются малозначительные дефекты, допущенные при проведении работ по сборке мебели, которые представлены в п. 2.10 данного заключения.

Обнаруженные недостатки возникли не по вине покупателя за исключением стирания лака на ручках дверей шкафов для посудомоечной машины и мойки.

В случае наличия недостатков и дефектов у мебели во время гарантии по договорам (номер) их устранение возможно только уполномоченными лицами производителя. Стоимость выполнения работ по исполнению дефектов и затраченных материалов на настоящий момент составляет 5 412 руб. 50 коп. Качество поставленной мебели, выполненных работ и оказанных услуг соответствует условиям договоров (номер) и требованиям действующей нормативно-технической документации. Имеются малозначительные устранимые недостатки (л.д. 87-121 т. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные положения содержатся в ст.503 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав применительно к изложенным нормам права вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и достоверных доказательств передачи, сборки и установки покупателю мебельных изделий надлежащего качества без недостатков.

Суд сделал вывод о том, что, напротив, материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта ((номер) подтверждены факты передачи истцу мебельных изделий по обоим договорам (номер) ненадлежащего качества, а также – некачественного монтажа.

Установив приведенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что истец в таком случае вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. А поскольку соответствующее требование истца добровольно продавцом выполнено не было в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика помимо стоимости товара неустойку, а также штраф на основании ст. 13 названного Закона и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела и нормам законодательства о защите прав потребителей.

Довод подателя жалобы о невозможности замены истца на лицо, приобретшее у него товар с недостатками, несостоятелен и основан на ошибочном толковании положений ст. 44 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

В материалах дела на листах дела 45 – 60 тома 3 приведен текст постановления Конституционного Суда РФ № 43-П от 16 ноября 2018 г. по данному вопросу, где разъяснена возможность замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.

Судебная коллегия отмечает, что в результате произошедшей на основании определения суда от (дата) (л.д. 70, 71 т. 3) замены истца к ФИО1 перешел весь объем принадлежащих ФИО5 прав, обусловленных приобретением у ответчика товара с недостатками, а прежний истец ФИО5 полностью выбыл из спорного правоотношения.

При этом следует учесть, ФИО1, ставший истцом в результате замены ФИО5, изначально (с момента приобретения мебели у ответчика) фактически являлся потребителем в отношении ИП ФИО2, поскольку являлся владельцем квартиры, где мебель должна была быть установлена, проживал с ФИО5 совместно и участвовал в приобретении и использовании спорной мебели, неоднократно производя самостоятельную оплату ее стоимости (о чем свидетельствуют квитанция от (дата) к договору № (номер) на сумму 75 000 руб. (л.д. 35 т. 1), чек от (дата) к договору (номер) на сумму 60 000 руб. (л.д. 37 т. 1), чек от (дата) к договору (номер) на сумму 20 000 руб. (л.д. 38 т. 1)), участвуя в приемке мебели (л.д. 40, 41, 45 т. 1), оформлении недостатков (л.д.43 т. 1).

Поэтому свершившая замена истца в данном конкретном деле фактически упорядочила спорное правоотношение в части определения его участников, а именно – потребителя.

Утверждение ИП ФИО2 в жалобе о том, что ею продан товар надлежащего качества, действительности не соответствует и опровергается помимо представленных в дело экспертных заключений, также и самой ИП ФИО2 предъявившей в суд встречный иск по существу о взыскании с потребителя стоимости устранения недостатков проданного покупателю товара на сумму 166 617 руб. (л.д. 143 т. 1).

Данная сумма очевидно свидетельствует о существенном характере выявленных недостатков, хотя ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» названный критерий (существенности) применим только к требованиям потребителя относительно технически сложных товаров.

Факт наличия в проданном покупателю товаре недостатков был изначально подтвержден ИП ФИО2 при оформлении рекламации от (дата), где ее работник ФИО7 письменно удостоверила факт брака в проданной истцу мебельной продукции по обоим спорным договорам № «22РА» и № «28РА» (л.д. 43 т. 1). На рекламации стоит печать ИП ФИО2 Факт действительности рекламации никем в суде первой инстанции не оспаривался. Рекламация содержит десять недостатков мебели.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 1.2 обоих спорных договоров ((номер) купли-продажи товара (л.д. 21, 28 т. 1) именно продавец обязан составить счет-заказ, содержащий общий вид, расположение, комплектность, технические и экономические характеристики товара, номенклатуру, количество предметов, составляющих товар, а также предъявляемые к ним требования по размерам отделке, цвету, и т.п. Счет-заказ согласовывается к покупателем, подписывается им и является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом замеры производятся продавцом.

В нарушение данного пункта названных договоров продавец ИП ФИО2 счет-заказ ни по одному из договоров не составила и покупателем его не согласовала. Данное нарушение ИП ФИО2 в суде первой инстанции использовала для того, чтобы иметь возможность отрицать необходимость соблюдения ею качественных характеристик товара, в том числе, например, единства его цвета. Однако, по смыслу п. 3.3.3 названных договоров оттенок и текстуры, тон и рисунок товара должны быть едиными у фасадов, едиными у боковых и едиными у внутренних поверхностей мебели. Что очевидно ответчиком соблюдено не было (неравномерность окраса и разный рисунок шпона у разных тумб одного мебельного гарнитура подтверждены экспертом, что отражено на листе дела 81 т. 1). Только одно данное обстоятельство дает право потребителю отказаться от предложенной мебели.

При этом согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылка ответчика на «эскизы», которые имеются в деле, на правильность выводов суда не влияет, поскольку такие «эскизы» счетами-заказами не являются, существенных условий договора о технических и экономических характеристиках товара, номенклатуре, количестве предметов, составляющих товар, а также предъявляемых к ним требований по размерам отделке, цвету, не содержат. Фактически являются частью претензионной переписки и не согласованы сторонами (л.д. 52, 111 т. 1).

Факт множественных недостатков не только подтвержден вышеупомянутой рекламацией и встречным иском предпринимателя, но и детально описан в экспертных заключениях (л.д. 69 – 94 т. 1, л.д. 87 – 121 т.2). При этом представленное ответчиком заключение специалиста (номер) выводов суда не опровергает, а только подтверждает факт того, что ИП ФИО2 вопреки спорным договорам не оформляла необходимых счетов-заказов. В выводах имеется ссылка на не предусмотренные договором эскизы и спецификации (л.д. 137 т. 1).

Довод жалобы о нарушении судом подсудности спора ошибочен и влечь отмену решения суда не может, поскольку согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно иску и копии паспорта потребителя (первоначального истца) ФИО5 (л.д. 5, 101, 102 т. 1) истец на момент обращения в суд проживала в г. Сургут и была зарегистрирована в <данные изъяты>. Из объяснений ФИО1 в суде следует, что он также проживал в г.Сургут, поскольку в Сургуте проживают его родители, а в Москву (по месту установки мебели) он планировал переехать с ФИО5 в период их совместного проживания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.