Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Юсуповой Д.К. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юсуповой Д.К. к Гилязиевой Д.Р. о взыскании 999 000 руб. стоимости комнаты, 2 000 руб. убытков в виде уплаченной госпошлины за регистрацию договора купли-продажи комнаты, 102,5 руб. убытков в виде почтовых расходов на отправку претензии; 207 817,50 руб. процентов, начисленных с 1 июля 2017 года по 10 августа 2020 года, и с 11 августа 2020 года по 151,25 руб. процентов за каждый последующий день просрочки до даты возврата суммы, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате труда адвоката, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсупова Д.К. обратилась к Гилязиевой Д.Р. с иском о взыскании стоимости комнаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указав в обоснование на то, что согласно договору купли-продажи комнаты от 2 февраля 2017 года она приобрела у Гилязиевой Д.Р. комнату 11 общей площадью 11,4 кв.м в квартире 21 дома <адрес> за 990 000 руб. Денежные средства получены Гилязиевой Д.Р. при подписании договора и акта приема-передачи. Однако договор не прошел регистрацию, сначала приостановили, а затем отказали в регистрации перехода права по мотиву отсутствия согласия других сособственников комнат в квартире на покупку/продажу комнаты. Гилязиева Д.Р. после отказа в регистрации обещала получить согласия с сособственников других комнат, но не выполнила это. В июне 2017 года они договорились, что Гилязиева Д.Р. возвратит денежные средства, однако денежные средства не возвращены. Для регистрации договора купли-продажи комнаты она уплатила 2 000 руб. госпошлины, которая подлежит взысканию с Гилязиевой Д.Р., поскольку договор не зарегистрирован из-за невыполнения ею обязанности по получению согласия других сособственников комнат в квартире.

Юсупова Д.К., увеличив требования, просила взыскать с Гилязиевой Д.Р. стоимость комнаты в размере 999 000 руб.; 2 000 руб. убытков в виде уплаченной госпошлины за регистрацию договора купли-продажи комнаты; 102,5 руб. убытков в виде почтовых расходов на отправку претензии; 207 817,50 руб. процентов, начисленных с 1 июля 2017 года по 10 августа 2020 года, и с 11 августа 2020 года по 151,25 руб. процентов за каждый последующий день просрочки до даты возврата суммы, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг адвоката.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Юсуповой Д.К. отказал.

В апелляционной жалобе Юсупова Д.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что заявление о применении срока исковой давности сделано не самой Гилязиевой Д.Р., а её представителями, между тем в доверенности не указано на такое право. При этом Гилязиевой Д.Р. не выражено свое мнение относительно данного заявления её представителей. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что не имеется уважительных причин для восстановления срока исковой давности, наличие таких причин подтверждается неполучением уведомления регистратора от 15 мая 2017 года, отсутствие доказательств отправки или вручения этого уведомления, само уведомление получено только от Гилязиевой Д.Р. во второй половине июня 2017 года. Кроме того, суд не учел её доводы о том, что Гилязиевой Д.Р. никаких опровержений договору и зафиксированному в нем факту передачи денежных средств не представлено. По её мнению, суд неверно указал, что со стороны Гилязиевой Д.Р. признание долга в судебном заседании не высказано, между тем в суде первой инстанции Гилязиевой Д.Р. фактически признан долг в части 350 000 руб. Кроме того, неверно определено начало течения срока исковой давности, так как о наличии уведомления регистратора от 15 мая 2017 года ей стало известно только во второй половине июня 2017 года, и оставлен без внимания срок получения этого уведомления по почте.

Юсупова Д.К., Высокогорский отдел Управления Росреестра по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представители Гилязиевой Д.Р. Селиверстова Е.В., Каримиов А.Р. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 2 февраля 2017 года Юсупова Д.Р. купила у Гилязиевой Д.Р. комнату 11 общей площадью 11,4 кв.м в квартире <адрес>. Согласно п. 3 цена приобретаемой квартиры составляет 999 000 руб., а п. 4 предусматривает, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пояснениям Юсуповой Д.К. в июне 2017 года Гилязиева Д.Р. обещала возвратить ей денежные средства, уплаченные за комнату, однако деньги не возвращены. 6 мая 2020 года она отправила по почте Гилязиевой Д.Р. претензию о возврате средств до 15 мая 2020 года, которая осталась неисполненной.

Со стороны Гилязиевой Д.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Юсуповой Д.К., исходил из выводов, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку она с 15 мая 2017 года знала о нарушении своего права и могла подать иск до 16 мая 2020 года, а подан он только 29 июня 2020 года, и что правовые основания для восстановления данного срока, в связи с непредставлением доказательств об уважительных причинах, отсутствуют; доказательств того, что Гилязиева Д.Р. признает долг по указанному договору купли-продажи, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Юсуповой Д.К. о том, что непосредственно Гилязиевой Д.Р. не выражена позиция относительно заявления её представителей о пропуске срока исковой давности, и что у представителей Гилязиевой Д.Р. не предусмотрены полномочия для подачи такого заявления, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По материалам дела усматривается, что заявление о пропуске срока исковой давности подписано самой Гилязиевой Д.Р. (л.д. 51 т. 1), и полномочия её представителей Селиверстовой Е.В. и Каримова А.Р. оговорены в доверенности, оформленной с соблюдением процессуальных требований (л.д. 46 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правильно пришел к выводу, что Юсупова Д.К. обратилась с иском за пределом установленного законом трехлетнего срока исковой давности; доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, поэтому, по выводу суда, с которым судебная коллегия соглашается, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано Юсуповой Д.К. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда истица узнала о нарушении своего права, а именно со второй половины 2017 года, когда Юсупова Д.К. получила уведомление об отказе в регистрации перехода права собственности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на собственной оценке обстоятельств дела, с учетом того, что отказ датирован 15 мая 2017 года, а доказательств невозможности своевременного получения указанного отказа не представлено.

При этом учитывается следующее обстоятельство, согласно уведомлениям Управления Росреестра по РТ от 14 февраля 2017 года и 15 мая 2017 года, они направлены в адрес Юсуповой Д.К. и Гилязиевой Д.Р., в связи с этим действуя осмотрительно и добросовестно, заявитель могла и должна была знать о том, что с 14 февраля 2017 года регистрация сделки приостановлена, недостатки должны были быть устранены до 12 мая 2017 года, они не устранены, о чем сторонам было доподлинно известно, а неустранение недостатков влекло отказ, и 15 мая 2017 года в регистрации сделки отказано, следовательно, для Юсуповой Д.К. началось течение срока исковой давности.

Согласно пояснениям, данным Гилязиевой Д.Р. в ходе судебного заседания, договор купли-продажи заключили для переоформления комнаты, денежные средства она не получала, наличие иного долга Гилязиева Д.Р. также не признала, поэтому довод жалобы о том, что долг в размере 350 000 руб. признан, значения по существу спора не имеет.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает, что законодатель связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, у Юсуповой Д.К. имелось достаточно времени для защиты нарушенного права; однако своевременно в суд она не обратилась, уважительность причин несвоевременного обращения в суд доказательствами не подтверждается, что послужило основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с доказательствами, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи