Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года по исковому заявлению Ф.И.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А., к Ш.А.С., Я.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Я.В.И. (третьи лица отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района города Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.ИА., ДДММГГ года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.А.С., Я.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Я.В.И. о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения недвижимости от 19 ноября 2014 года, её сыну Ф.И.А., принадлежит 5/12 долей в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес). Согласно, выписки из ЕГРН от 19.11.2019г., Я.В.И. принадлежит 5/12 долей в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес); Д.(Ш.) А.С. принадлежит 5/12 долей в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес). В настоящее время с ответчиками возникли споры о праве пользования жилого дома, проживание в оспариваемом имуществе не возможно. Решить добровольно вопрос не представляется возможным. Согласно технического паспорта на жилой дом под кадастровым номером 26:12:000000:0000:21769/192:0000/А, общая площадь дома составляет 133,90 кв.м, из которых: первый этаж составляют: кухня - 10,6 кв.м.; санузел - 6,5 кв.м.; подсобное - 1,6 кв.м; прихожая - 17,5 кв.м; кладовая - 3,4 кв.м; коридор - 3,1 кв.м; жилая комната - 21,8 кв.м; подсобное - 1,4 кв.м; лестничная площадка - 2,5 кв.м.; второй этаж составляют: жилая комната - 11,4 кв.м; жилая комната - 11,0 кв.м; лестничная клетка - 3,8; коридор - 9,0 кв.м; кладовая - 3,5 кв.м; жилая комната - 15,2 кв.2; жилая комната - 14,1 кв.м.

Истец просил суд выделить Ф.И.А. в собственность помещения на втором этаже, а именно: жилую комнату - 11,4 кв.м; жилую комнату - 11,0 кв.м; коридор - 9,0 кв.м; кладовая - 3,5 кв.м, жилая комната - 15,2 кв.2; жилая комната - 14,1 кв.м. При этом, выход со второго этажа возможен из жилой комнаты №14.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № между собственниками, выделив Ф.И.А. в собственность реальную долю 5/12 из 628+/- 9 кв.м

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года исковые требования Ф.И.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А., оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ставропольского края совершать любые регистрационные действия с жилым домом, площадью 133,90 кв. м., расположенным по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе истец Ф.И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно заключению судебной экспертизы, раздел многоквартирного дома с образованием изолированных квартир возможен между сособственниками. Однако, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности раздела дома. Считает, что суду необходимо было назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее адвоката в уголовном процессе, который был назначен раньше, чем рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство о вызове эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф.И.В. по доверенности П.И.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, ответчика Я.Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу возник спор о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Собственниками указанного жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности являются: Ф.И.А. - 5/12 доли, Я.В.И. - 5/12 доли, Ш.А.С. - 1/6 доли.

Общая площадь жилого дома составляет 133,90 кв.м., земельного участка - 628 кв.м.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 42-04/04-02/01/3/043/20 от 01.02.2021 г., с учетом технического состояния, существующей планировки и размера долей сособственников, возможность реального раздела между совладельцами многоквартирного жилого дома, расположенного по проезду Уфимский, дом 82, в городе Ставрополе, имеется; реальный раздел земельного участка с КН № площадью 628 кв.м., расположенного по указанному адресу, не возможен в силу того, что для многоквартирных домов выдел доли в натуре не предусмотрен.

Предложено два варианта раздела: первый вариант - с образованием трех квартир, и с помещениями общего пользования, см. ил. 8 и 9, описание- в табл.1; второй вариант ( предложенный истцами) - с образованием двух квартир, с помещениями общего пользования и возмещением стоимости доли собственнику 1/6 доли, см. ил. 10,11, описание- в табл. 3.

Земельный участок не подлежит разделу, так как относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного в его в его границах, в связи с чем, исследование по третьему вопросу не проводится.

По Варианту №1 собственник квартиры №1 возмещает денежную компенсацию в сумме (сумма) рублей, собственники квартиры №2 получает денежную компенсацию в сумме (сумма) рублей, собственник квартиры №3 возмещает компенсацию в сумме (сумма) рубля.

По Варианту №2 сособственник 1/6 доли в праве должен получить возмещение в сумме (сумма) рублей. Собственник квартиры №1 выплачивает (сумма) рубля, собственник квартиры №2 выплачивает (сумма) рублей. Кроме того, поскольку по Варианту № 2 сособственник 1/6 доли утрачивает право на дом, то он должен получить компенсацию за земельный участок в сумме (1 558 822/6) (сумма) рублей, с каждого сособственника - по (сумма) рубля.

Виды строительно- монтажных работ по первому варианту перечислены в таблице 11, стоимость составит (сумма) рублей;

Виды строительно- монтажных работ по второму варианту перечислены в таблице 12, стоимость переоборудования составит (сумма).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта, указал, что раздел жилого дома по пр. Уфимский 82 г. Ставрополя не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, он не приведет к определенным изолированным частям жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле совладельцев, а также автономности использования ввиду невозможности определения использования объекта строения литер «А» общей площадью 133,90 кв.м без помещений, предназначенных для общего использования, что противоречит положениям ст.252 ГК РФ, определяющий основной принцип раздела как прекращение общей собственностью. По тем же основаниям невозможен и раздел земельного участка.

Как следует из указанного выше заключения, эксперт исходил из того, что спорный жилой дом является многоквартирным.

Суду апелляционной инстанции были представлены сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, согласно которых спорный жилой дом не является многоквартирным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена эксперт Римша В.Г., проводившая судебную экспертизу по данному делу, которая пояснила, что действительно спорный жилой дом не относится к многоквартирным и с учетом указанных обстоятельств, раздел жилого дома был бы не возможен по указанным ею в экспертном заключении вариантам.

С учетом указанных выше обстоятельств ( изменение наименования спорного объекта недвижимости), судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной Некоммерческой организации «Северо_- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Осипенко, д.10, офис 4.

Согласно выводам заключения эксперта № 106-Э/2021 от 06.08.2021 г.:

Преобразование исследуемого жилого дома в жилой дом блокированной застройки с одновременным образованием в нем трех блоков в результате раздела исследуемого жилого дома невозможно.

Преобразование исследуемого жилого дома в многоквартирный жилой дом в результате раздела исследуемого жилого дома невозможно.

Преобразование исследуемого жилого дома в результате выдела 5/12 доли жилого дома в жилой дом блокированной застройки с одновременным образованием в нем двух блоков возможно.

Земельный участок с КП №, площадью 628(-/+9) кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в соответствии с идеальными долями разделу не подлежит.

Выдел 5/12 доли земельного участка в соответствии с идеальными долями возможен.

2. В исследовании по первому вопросу определения установлено, что раздел жилого дома и земельного участка невозможен.

Экспертом разрабатывается технически возможный вариант выдела 5/12 доли в близком соответствии с долей, указанной в первом вопросе суда.

Экспертом предложен вариант раздела.

При этом варианте раздела денежная компенсация составляет: 1 392 173,36-795 891,04 = 596 282,32 руб. (получает)

Компенсация: (сумма) руб. (выплачивает)

На 5/12 долю в праве на земельный участок, как было установлено в части 1 данного заключения, приходится 261,7 кв.м., на оставшуюся часть приходится 366,3 кв.м.

Выдел 5/12 доли из земельного участка, при условии установления одной из границ под зданием, возможен.

Схема выдела земельного участка подробно изложена в разделе 1 исследовательской части.

В вопросе предлагается в счет 5/12 доли жилого дома выделить следующие помещения на втором этаже: жилую комнату - 11,4 кв.м, жилую комнату-11,0 кв.м, коридор-9,0 кв.м, кладовая-3,5 кв.м, жилую комнату -15,2 кв.м, жилую комнату-14,1 кв.м. Предложенным вариантом предлагается выделить помещения второго этажа за исключением помещения лестницы.

Такой вариант был бы возможен при преобразовании жилого дома в многоквартирный дом в результате выдела.

Ранее в исследовании установлено, что преобразование жилого дома в результате раздела(выдела) не представляется возможным, т.к. земельный участок на котором расположен жилой дом расположен в зоне Ж-3, которая не предусматривает использование земельных участок под многоквартирные жилые дома.

Следовательно, произвести выдел 5/12 доли из жилого дома по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным.

В исследование по первому вопросу определения установлено, что раздел земельного участка, а соответственно и надворных построек по адресу: проезд Уфимский, дом 82, в городе Ставрополе в соответствии с идеальными долями не возможно. Подробно см. раздел I исследовательской части.

Экспертом разработан технически возможный вариант выдела доли в домовладении по адресу: (адрес) в близком соответствии с долей, указанной в первом вопросе суда.

Денежная компенсация составляет:

-доля 5/12 – (сумма) руб. (получает);

- доля 7/12 (1/6+5/12) – (сумма) руб. (выплачивает)

Подробно см. раздел 1 исследовательской части

Для изоляции помещений по предложенному варианту выдела 5/12 доли из жилого дома необходимо произвести следующие работы

- заложить дверные проемы между помещениями №2 и №5 площадью 2,54 кв.м и пом. №9 и пом. №12 и пом. №10 и пом. №12 площадью 1,6 кв.м. каждый;

- устроить дверной проем с двойными дверями в помещении №2 площадью 2 кв.м. для входа в выделяемую часть;

- устроить дверной проем между помещениями №9 и №10 площадью 1,6 кв.м.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию указаны в расчете №1

по предложенному варианту выдела 5/12 доли жилого дома в приложении № 1 к заключению эксперта.

Стоимость материалов и работ по переоборудованию и изоляции помещений составляет (сумма) рубля.

Примечание: в сметах не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация), а также работы по возведению лестницы, т.к. данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что произвести выдел 5/12 доли из жилого дома по варианту, предложенному истцом не представляется возможным.

Раздел земельного участка, а соответственно и надворных построек в соответствии с идеальными долями также не возможен.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома и земельного участка выдела с отступлением от идеальных долей, однако, денежная компенсация составит (сумма) руб.

При этом, экспертом отмечено, что преобразование исследуемого жилого дома в жилой дом блокированной застройки с одновременным образованием в нем трех блоков в результате раздела исследуемого жилого дома невозможно.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом и земельный участок имеет три собственника: Ф.И.А. - 5/12 доли, Я.В.И. - 5/12 доли, Ш.А.С. - 1/6 доли.

Однако, истец заявил требования только о реальной выделе его доли, что, согласно заключению эксперта, невозможно.

В заключении эксперт однозначно указано, что произвести выдел 5/12 доли из жилого дома по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным.

Об определении порядка пользования спорным жилым домом истец требований не заявлял.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГПК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора не была установлена совокупность данных обстоятельств.

Требования о взыскании денежной компенсации ее доли, истец не заявляла, также и отсутствует предложения ответчиков о выплате такой денежной компенсации для прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Я.Н.А. пояснила, что ни она, ни второй ответчик Ш.А.С. (дочь Я.Н.А.) не согласны на выплату денежной компенсации истице.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи