Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащего ответчикам канализационного колодца.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ответчики являются собственниками смежного земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом; на земельном участке истца находится канализационный колодец, используемый ответчиками как выгребная яма для обслуживания принадлежащего им дома, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года исковые требования ФИО1, удовлетворены и на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащего ответчикам канализационного колодца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителей, выразились в следующем: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 91:01:001008:1722 имеет площадь 487 +/- 7,72 кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером 91:01:001008:1262; кадастровый № был присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ; чересполосица, имеющаяся между земельными участками № и № по <адрес>, на территории которой расположен спорный канализационный колодец вошла в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 91:01:001008:1722, при этом границы нового земельного участка с границами земельного участка ответчиков не согласовывались; суд необоснованно посчитал, что канализационная сеть (в том числе канализационный колодец) не является сетью инженерно-технического обеспечения жилого дома по адресу: <адрес>, так как канализационная сеть и входящий в ее состав канализационный колодец создавалась в 1960-1970 годах для обслуживания указанного жилого дома (предназначена для транспортировки сточных вод), то есть является принадлежностью этого дома, не имея при этом самостоятельного назначения, следовательно, не может быть признана сооружением и объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету; система канализации является неотъемлемой частью принадлежащего ФИО2 и ФИО3 жилого дома и создана для его обслуживания и не предназначена для обслуживания иных лиц, в связи с чем, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «з» части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на его строительство не требуется и он следует судьбе основного объекта; кроме того, система канализации, в том числе канализационный колодец; система канализации представляет собой единый линейный объект и выступает как часть объекта вещных прав, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем, такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости; на участке, предоставленном истцу из земель государственной собственности была размещена часть системы канализации жилого дома ответчиков, что в соответствии с пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет за собой принудительный демонтаж указанного объекта; жилые дома по <адрес>№ и № имеют подключение к центральной системе водоотведения; канализационная сеть от частного жилого дома по <адрес> проходит через территорию частного жилого дома по <адрес> далее врезается в колодец городской сети канализации по <адрес>; ответчики используют канализационную сеть на основании договора о предоставлении услуг по централизованному снабжению холодной водой и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №).

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО1, а также ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 531 кв.м с кадастровым номером 91:01:001008:335 по <адрес> городе Севастополе, принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются также ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).

Смежный земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 91:01:001008:1262, а также расположенный на нем жилой дом, расположенные по <адрес> принадлежат ФИО1 (19/25 доли) и ФИО4 (6/25 доли).

На территории домовладения № по <адрес> расположены: жилой дом лит. «А» с балконом, полуподвал под литер «А», жилая мансарда над литер «А» с балконами, жилой дом литер «Б», веранда литер «б».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 июня 2019 года № 5726-РДЗ путем перераспределения образован земельный участок, площадью 487 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 91:01:001008:1262, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности <адрес> с номером кадастрового квартала 91:01:001008, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 487 кв.м, кадастровый квартал 91:01:001008.

На основании указанного выше распоряжения № 5726-РДЗ от 25 июня 2019 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес>, с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой, заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на перераспределенной части земельного участка, ранее представлявшей собой чересполосицу между земельными участками № и № по <адрес>, находится канализационный колодец, обслуживающий земельный участок домовладения №, принадлежащего ответчикам.

Согласно ответу ГУПС «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 оформлен лицевой счет, прибор учета воды установлен в точке врезки в городскую водопроводную сеть. В связи с тем, что база данных технических условий в ГУПС «Водоканал» ведется с 1998 года, а частный жилой дом по <адрес> был подключен ранее к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, информация о разрешительных документах на строительство водопровода и канализационной сети в архиве предприятия отсутствует.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, статьями 62 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками не было предоставлено относимых и допустимых доказательств осуществления строительства канализационной системы в соответствии с действующим законодательством, на основании выданных разрешений компетентных органов и согласованного проекта, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности оборудования выгребной ямы на принадлежащем им земельном участке.

Оценивая обоснованность приведенных выводов суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обжалуя постановленное судом первой инстанции решение, апеллянты ссылаются на представленное в материалы дела письмо ГУПС «Водоканал», согласно которому, частные жилые <адрес>№ по <адрес> имеют подключение к централизованной системе водоотведения, канализационная сеть от частного жилого <адрес> проходит через территорию частного жилого <адрес>, и далее врезается в колодец городской сети канализации по <адрес>, которой пользуются ответчики на основании договора о предоставлении услуг по централизованному снабжению холодной водой и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах дела экспертного исследования вопроса является ли канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, частью централизованной системы водоотведения, а также возможных вариантов переноса спорного объекта канализационного колодца расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес>, на земельный участок домовладения №, судебной коллегией на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы:

на момент проведения исследования спорный объект – канализационный колодец представляет собой автономный объект канализационной системы жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, обеспечивающий сбор, отведение хозяйственно-бытовых сточных вод от санитарных приборов жилого <адрес>, не связанный с системами канализации других объектов, в том числе централизованной системы водоотведения;

техническая возможность переноса спорного объекта канализационного колодца, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> на земельный участок № домовладения по <адрес> имеется;

поскольку автономная система канализации жилого дома может быть выполнена в виде выгреба, септика, и конструктивные решения указанных систем имеют существенные различия, а также ввиду отсутствия данных о категории грунтов и наличия грунтовых вод в месте возможного размещения автономной системы канализации жилого дома, то определить объем и стоимость работ по переносу спорного объекта не представляется возможным.

Оценив выводы судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось.

Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования спорного строения и изучения судебной экспертизы; эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

На основании вышеизложенного установлено, что спорный канализационный колодец, используемый ответчиками для обслуживания жилого дома, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу; представляет собой автономный объект канализационной системы жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, обеспечивающий сбор жидких отходов от санитарных приборов жилого <адрес>, не связанный с системами канализации других объектов и, в том числе, централизованной системы водоотведения.

Поскольку установлен факт размещения сливной (выгребной) ямы, принадлежащей ответчикам, на земельном участке истца, что создает ему препятствия в пользовании земельным участком, а также создает реальную угрозу и нарушает права истца на благоприятную окружающую среду и безопасное использование земельного участка, и что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, а также наличие техническая возможность переноса спорного объекта канализационного колодца на земельный участок домовладения №, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о понуждении ответчиков к устранению допущенных нарушений путем демонтажа спорного канализационного колодца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко