Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Хасанскому району о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ОМВД России по Хасанскому району на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено признать незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Восстановить ФИО1 в должности ... ОМВД России по Хасанскому району. Взыскать с ОМВД России по Хасанскому району в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13.07.2019 по 12.04.2021, в сумме 733 824 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать сумму 763 824 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОМВД России по Хасанскому району ФИО2, возражения истца ФИО1, его представителя – ФИО3, заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 01.02.2008 проходил службу в должности ... ОМВД России по <адрес>. Приказом начальника ОМВД России по Хасанскому району от 12.07.2019 № л/с был уволен из органов внутренних дел на основании п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Основанием к изданию приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от 14.06.2019, которым ему вменялось нарушение приказа МВД России № 80 от 29.01.2008 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», выразившееся в неоднократных, самовольных оставлениях маршрута патрулирования в период с 20:00 час. 13.05.2019 по 08:00 час. 14.05.2019, которых он не допускал, действовал в полном соответствии с маршрутной картой пешего патруля № и требованиями Устава патрульно-постовой службы полиции. В материалах служебной проверки отсутствуют достоверные данные о нарушении им служебной дисциплины. Ранее применённые к нему дисциплинарные взыскания: выговор по приказу ОМВД России по Хасанскому району от 30.04.2019 № л/с. а также предупреждение о неполном служебном соответствии по приказу ОМВД России по Хасанскому району от 06.05.2019 № л/с, являются незаконными и обжалованы им в судебном порядке. Просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Хасанскому району от 12.07.2019 № л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Хасанскому району, взыскать с ОМВД России по Хасанскому району в его пользу все причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула, единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В уточнённом исковом заявлении истец указал, что служебная проверка в отношении него проводилась ВРИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО8, который не имел права её проводить, так как с 08-00 13.05.2019 по 08-00 14.05.2019 являлся ответственным от руководства за несение службы личным составом ОМВД России но Хасанскому району, включая внешние наряды и в 23-35 13.05.2019, совместно с ответственным по охранеобщественного порядка ФИО7, проводил проверку несения службы им и ФИО12, о чём собственноручно сделал запись в служебных книжках патрульного ПСП. Кроме того, ФИО8 собственноручно сделал запись в постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах о выявленном отсутствии наряда ППСП в составе его и ФИО12 на маршруте патрулирования в период с 01-10 по 01-30 14.05.2019 по <адрес>, и в последующем по данному факту дал объяснение, которое было положено в обоснование выводов заключения служебной проверки от 14.06.2019. Указанное свидетельствует о заинтересованности ФИО8 в результатах служебной проверки, что в соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» влечёт её недействительность. Запись в постовой ведомости 14.05.2019 в 01-10 час. о выявленном отсутствии наряда ППСП в составе его и ФИО4 были сделаны ФИО5 после окончания несения ими службы, проверка которой ответственным от руководства в период с 00-30 по 01.30 14.05.2019 фактически не проводилась. Если ФИО8 осуществлял скрытую проверку несения службы в указанный период и установил факт отсутствия наряда на маршруте патрулирования, то он обязан был незамедлительно доложить об этом оперативному дежурному по отделу, сделать об этом записи в постовой ведомости и в служебных книжках наряда и доложить рапортом начальнику территориального органа МВД России на районном уровне или лицу его замещающего, что им сделано не было. Нарушения ФИО8 положений Устава ППСП указывает на то, что фактически скрытая проверка несения службы нарядом ППСП в составе его и ФИО12 с 00-30 по 01-30 14.05.2019 не проводилась. По обстоятельствам произошедшего, он дважды, 18.05.2019 и в конце мая 2019 г., предоставлял ФИО5 подробные объяснения. Во второй объяснительной по обстоятельствам несения службы 14.05.2019 он пояснял, что он с ФИО12 в составе наряда ППСП в период времени с 01-10 по 01-30 находились на территории, прилегающей к домам №№ по <адрес> В 01-30 они выдвинулись к дому № по <адрес>, преследуя нарушителей общественного порядка, о чём доложили дежурному дежурной части, что подтверждается записью в журнале дежурной части. Однако, при ознакомлении с материалами заключения служебной проверки от 14.06.2019, он обнаружил, что его объяснительных в материалах заключения нет, а имеется акт от 21.05.2019 о его отказе от письменных объяснений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изменив формулировку первого пункта, просил суд признать незаконным его увольнение со службы в органах внутренних дел 12.07.2019, оставив остальные пункты своих исковых требований без изменения.

Представитель истца ФИО3 поддержал своего доверителя. Также истец и его представитель отказались от требований в части выплаты единовременного пособия при увольнении в виде двух окладов и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не прибыла, ранее с иском не согласилась, указав, что истцом пропущен срок обжалования документов. Полагала, увольнение произведено в соответствии с законом, права и интересы истца при увольнении нарушены не были. В заключении служебной проверки от 14.06.2019 содержатся исчерпывающие обоснования совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, ненадлежащего исполнения требований п. 77, 78. 79 Устава ППС, п. 8.2, п. 8.14 должностного регламента, п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в самовольном оставлении маршрута патрулирования. В ходе служебной проверки получены объяснения сотрудников полиции, проведён анализ этим объяснениям, а также представленным документам, на основании чего был сделан вывод о наличии у ФИО1 дисциплинарного проступка. При привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководством ОМВД России по Хасанскому району были учтены тяжесть и характер совершенного проступка, обстоятельства их совершения, его прежнее отношение к службе. Учитывая, что у ФИО1 имелись дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу ОМВД России по Хасанскому району № л\с от 30.04.2019 и предупреждения о неполном служебном соответствии по приказу ОМВД России по Хасанскому району № л\с от 06.05.2019, то его увольнение из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, является законным. Кроме того, ФИО1 не оспаривалось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для издания приказа от 12.07.2019 № л/с о его увольнении и в настоящий момент заключение не может быть оспорено в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ОМВД России по Хасанскому району не согласилось, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Хасанскому району – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1, его представитель ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законно и обоснованно.

Прокурор Рогалев А.Е. дал заключение по делу о законности решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 указанной статьи). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 указанной статьи).

В соответствии частью 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с частью 6 статьи 52 вышеуказанного федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно пункту 3 Порядка проведения служебной проверки, одним из оснований для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом Врио начальника УМВД России по Приморскому краю от 09.06.2016 № л/с ... ФИО1 с 06.06.2016 был назначен на должность ... ОМВД России по Хасанскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Хасанскому району от 12.07.2019 № л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении подпунктов «а», «б», «е» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации; пунктов 77, 78, 79 Устава патрульно-постовой службы полиции; пунктов 8.2, 8.14 должностного регламента, совершённое неоднократно.

Приказом начальника ОМВД России по Хасанскому району от 12.07.2019 г. № л/с ФИО1 с 12.07.2019 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.1 1.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Основанием к изданию приказов начальника ОМВД России по Хасанскому району от 12.07.2019 № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» и №-л/с «Об увольнении ФИО1» явилось заключение служебной проверки №, утверждённое Врио начальника ОМВД России по Хасанскому району 14.06.2019, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен под роспись 01.07.2019.

Из заключения служебной проверки № от 14.06.2019 следует, что 14.05.2019 ответственным от руководства ОМВД России по Хасанскому району подполковником полиции ФИО8 и ответственным по охране общественного порядка ОМВД России по Хасанскому району капитаном полиции ФИО7 была проведена проверка несения службы ППСП в составе старшего сержанта полиции ФИО1 и старшего сержанта полиции ФИО12, в ходе которой было установлено, что ФИО1 и ФИО12, согласно маршрутной карточки пешего патруля №, 14.05.2019. с 01-10 час. до 01-30 час. должны были находиться на посту у домов №№ по <адрес>, однако на указанном маршруте они отсутствовали, а находились у дома <адрес>. Разрешения оставить маршрут патрулирования у дежурного дежурной части наряд не спрашивал, доложил в дежурную часть об оставлении маршрута патрулирования только после прибытия к дому № по <адрес>, что является самовольным оставлением маршрута патрулирования. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 77, 78, 79 Устава; п. 8.2, п. 8.14 должностного регламента: п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в самовольном оставлении маршрута без разрешения сотрудников дежурной части, неисполнении положения документов, определяющих служебные обязанности, непринятия мер по соблюдению законности и служебной дисциплины. Принимая во внимание наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме: выговора по приказу ОМВД России по Хасанскому району от 30.04.2019 № л/с и предупреждения о неполном служебном соответствии», наложенном приказом ОМВД России по Хасанскому району от 06.05.2019 № л/с., ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению в п. Славянка, Хасанского района правопорядка в общественных местах от 13.05.2019 наряд ППСП в составе ...ФИО1 и старшего сержанта полиции ФИО12 в период времени с 20-00 час. 13.05.2019 до 08-00 час. 14.05.2019 должны были осуществлять маршрут патрулирования по маршрутной карточке ППСП №, из которой следует, что маршрут патрулирования данного наряда ППСП проходит по улицам: Молодёжная - 50 лет Октября - Дружбы - Парковая - Молодёжная. В маршрутной карточке отмечено постоянное нахождение на маршруте патрулирования, за исключением случаев, предусмотренных требованиями ст. 78 Устава ППСП. Маршрутной карточкой были установлены контрольные точки: ул. Молодёжная, д. 1 (центральная площадь) - 20.20 (20 мин), 04-00 (20 мин); ул. 50 лет Октября (центральная автобусная остановка) - 22-00 ч., 03-00 (20 мин); ул. Дружбы, дома 20-24 21.30 (20 мин), 01-10 (20 мин).

То есть, согласно постовой ведомости и маршрутной карточке, наряд ППСП, в составе ФИО1 и ФИО12 в период времени с 01-10 час. до 01-30 час. 14.05.2019 должны были находиться в контрольной точке по ул. Дружбы у домов №№. Однако, из заключения служебной проверки от 14.06.2019 следует, что при проверке несения службы данным нарядом ППСП, проведённой ответственным от руководства ОМВД России по Хасанскому району подполковником полиции ФИО5 и ответственным по охране общественного порядка ОМВД России по Хасанскому району капитаном полиции ФИО9 в период времени с 01-10 час. до 01-30 час. 14.05.2019, их там не оказалось.

В рабочей тетради дежурной части ОМВД России по Хасанскому району за 14.05.2019 имеется запись о том, что сотрудники ППСП ФИО1 и ФИО12 в 01-30 час. находились по <адрес>.

Из пояснения ФИО1 следует, что он с ФИО12 в составе наряда ППСП в период времени с 01-10 по 01-30 14.05.2019 г. находились там, где и должны были находиться согласно маршрутной карточке, а именно, на территории, прилегающей к домам №№ по <адрес>. В 01-30 они выдвинулись к дому № по <адрес>, преследуя нарушителей общественного порядка, о чём доложили дежурному дежурной части.

Аналогичные пояснения по указанным обстоятельствам даны и свидетелем ФИО12

Как следует из объяснений свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 18.03.2021 (протокол судебного заседания от 18.03.2021 т.1 л.д.190-195), что 14.05.2019 в 1.10 - 01.30, им, совместно с ФИО9, проводилась скрытая проверка несения службы пешим нарядом ПППС ОМВД России по Хасанскому району Дембицкого и ФИО4.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом показаний свидетелей, проанализировав положения Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 г. N 80, пришел к правильному выводу о том, что скрытое наблюдение за несением службы нарядом ППСП в составе ФИО1 и ФИО12 14.05.2019 с 01-10 час. до 01-30 час., проведено с нарушением требований Устава, поскольку при обнаружении отсутствия наряда на посту, проверяющие не связывались с дежурным дежурной части полиции, не выясняли причину отсутствия наряда на месте поста и не устанавливали его местонахождение (п. 120 Устава ППСП); не прекратили скрытное наблюдение для принятия мер по устранению допущенных нарядом нарушений, либо оказания наряду необходимой помощи в задержании правонарушителей, если таковое имело место (п. 127 Устава ППСП); проверяющим не были сделаны записи в служебных книжках наряда ППСП о результатах проверки (п. 124 Устава ППСП). Кроме того, отсутствие наряда на посту никак не фиксировалось в нарушение требований п. 126 Устава ППСП.

Также судом сделан правильный вывод об имеющемся нарушении наряда ППСП в составе ФИО1 и ФИО12 положений Устава (п. 78), поскольку имело место оставление поста до истечения времени нахождения на нем без согласования с дежурной частью полиции, что не опровергается самим истцом, а также ФИО12, вместе с тем как верно указано судом, данные нарушения не могут быть признаны грубым дисциплинарным проступком, за который следует крайняя мера дисциплинарного взыскания.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлено нарушение п. 78 Устава ППС со стороны истца, а именно оставление поста до истечении времени нахождения на нем без согласования с дежурной частью, а также то, что самовольное оставление маршрута патрулирования происходило неоднократно, за которые ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности полагает, не могут повлиять на правильность выводов суда, на основании следующего.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из указанной нормы права следует, что неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания не влечет безусловного расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел. В каждом случае действия сотрудника органов внутренних дел, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Также в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования действующего законодательства, как правильно указал суд первой инстанции и с этими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, не выполнены ответчиком, поскольку при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося самым серьезным видом наказания, соразмерность его применения совершенным истцом нарушениям ответчиком не учтена.

По данному делу, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием к увольнению истца, совокупности всех нарушений истца, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не учтена тяжесть допущенных истцом нарушений при, в том числе при неоднократном оставлении маршрута патрулирования. Не доказано соблюдение ответчиком при решении вопроса об увольнении общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ввиду таких обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины. Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2016 года N 1477-О, от 22 декабря 2015 года N 2779-О, от 24 ноября 2016 года N 2381-О и др.).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, также, оценив представленные доказательства, исходил из того, что при проведении служебной проверки был нарушен п. 30.9 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 N 161, согласно которому сотрудник, проводящий проверку, обязан предложить сотруднику (в данном случае ФИО1), в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя руководителя, а также разъяснить права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3). Данное действие не было проведено лицом, проводившим служебную проверку, в данном случае, ФИО8, сотруднику полиции ФИО1 после начала проведения служебной проверки, не были разъяснены права, кроме того, как следует из показаний самого ФИО1 он дважды давал объяснения, однако ФИО8 был составлен акт от 21.05.2019 об отказе в даче объяснительной, который подписан двумя, а не тремя свидетелями, что является нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Кроме этого, как усматривается из резолюции начальника ОМВД России по Хасанскому району от 14.05.2019, поставленному на рапорте ФИО5, он поручил заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ханкайскому району ФИО10 проведение служебной проверки. Служебную проверку по факту провел ФИО5, то есть неуполномоченное на это лицо, что также является грубым нарушением п. 14 Приказа N 161 от 26.03.2013, в которой указано, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Служебную проверку было поручено провести не ФИО5, а ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании 18.03.2021 в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, поручение от руководства отдела на проведение проверки не получал, проводил проверку в связи с тем, что замещал отсутствующего работника ФИО13 на период отпуска последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заключения служебной проверки незаконным, поскольку она проведена неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд признал, что у работодателя не было законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем обоснованно восстановил истца в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Хасанскому району.

Поскольку суд признал обоснованность заявленных требований в части восстановления на службе, вывод суд о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также является верным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, поскольку необоснованным применением дисциплинарного взыскания нарушено право истца при прохождении службы, суд первой инстанции обосновано, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о заинтересованности ФИО8 в проведении служебной проверки нельзя признать правильными, однако они на правильность выводов суда не влияют, поскольку служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, что является безусловным основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что служебная проверка проведена уполномоченным лицом, так как ФИО8 в соответствии с приказом начальника временно замещал отсутствующего работника (ФИО13), судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего, поскольку они противоречат нормам, регулирующим порядок проведения служебной проверки, а именно, приказу МВД России от 23.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (пунктам 13, 14, 15, 25, 34, 36, 36.1)

В материалах дела не имеется данных о том, кто поручил ФИО5 проведение служебной проверки в отношении ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Хасанскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи