Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасуева Магистана Сулимаевича к СПК племзавод "Мир" о взыскании денежных средств и процентов по соглашению о новации договора займа, встречному исковому заявлению СПК племзавод "Мир" о признании недействительными договора займа и соглашения о новации договора займа по апелляционной жалобе Хасуева Магистана Сулимаевича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Хасуев М.С. обратился в суд с иском к СПК племзавод "Мир" о взыскании задолженности по договору займа и соглашению о новации, указав, что согласно договору займа №26 от 01 февраля 2018 года им были переданы СПК племзавод «Мир» заемные денежные средства в сумме 700 000 рублей, на срок до 30.01.2019, под проценты из расчета 30% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 01.02.2018. 01.02.2019 было заключено соглашение о новации договора займа №26 от 01.02.2018 в новый договор займа, по которому заимодавец считается передавшим заемщику СПК племзавод «Мир» денежные средства в новый займ в размере 910 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами в размере 30% годовых от суммы займа, в срок до 30.08.2019. Согласно п.3.1 указанного соглашения заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени заемные средства не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачены. Просрочка возврата заемных средств составляет 1 год 1 месяц 20 дней. Задолженность по соглашению о новации договора займа №26 от 01.02.2019 составляет: основной долг - 910 000 руб.; проценты за пользование займом с 01.02.2019 по 20.10.2020 - 469 108,78 рублей; пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 31.08.2019 по 20.10.2020 - 189 735,00 рублей.

08.10.2020 истец направил ответчику требование о возврате заемных средств, процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период по 06.10.2020 в течение 5 дней с момента получения данного требования. Согласно ответу СПК племзавод «Мир» от 13.10.2020 за №166 счел данные требования необоснованными, указав, что заемные средства в сумме 700 000 рублей по договору займа №26 от 01.02.2018 в кассу СПК племзавод «Мир» не поступали.

На основании изложенного, истец просил взыскать основной долг в сумме 910 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по 20.10.2020 - 469 108,78 рублей, договорную неустойку за период с 31.08.2019 по 20.10.2020 - 189 735 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 16 044 рубля.

СПК племзавод "Мир" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора займа №26 от 01.02.2018, заключенного между СПК племзаовд "Мир" и Хасуевым М.С. и соглашения от 01.02.2019 о новации договора займа №26 от 01.02.2019, заключенного между СПК племзавод "Мир" и Хасуевым М.С..

В обоснование встречных исковых требований указано, что 08.10.2020 СПК племзавод «Мир» было получено исковое заявление Хасуева М.С. и претензия о возврате денежных средств и уплате процентов и неустойки, основанные на недействительных сделках. Так, размер активов СПК племзавод «Мир» по состоянию на 31.12.2017 за вычетом основных средств составлял 130 350 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за отчетный период 2017 года. Таким образом, стоимость сделок - договора займа и соглашения о новации - составляет до 10 % общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств. Соответственно, заключение СПК племзавод «Мир» данных сделок должно было происходить по решению правления СПК племзавод «Мир» о ее одобрении. На заключение договора займа № 26 от 01.02.2018 и соглашения от 01.02.2019 о новации договора займа № 26 от 01.02.2018 бывшим председателем правления кооператива С.О.С. не было получено одобрение правления кооператива. Какие-либо решения о заключении указанной сделки и установлении их условий правлением СПК племзавод «Мир» не принимались. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Юго-востока Ростовской области от 18.02.2019 «по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя СПК племзавод «Мир» С.О.С.», протоколами заседаний правления СПК племзавод «Мир». Таким образом, указанные договор займа и соглашение о новации договора займа были заключены бывшим председателем кооператива С.О.С. единолично, с превышением полномочий, в противоречии с интересами СПК Племзавод «Мир», без соблюдения установленного Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ порядка одобрения указанных сделок, что является основанием для признания указанных сделок недействительными. Заключение указанных сделок привело к нарушению прав и законных интересов СПК племзавод «Мир» и реальной возможности причинения убытков кооперативу. В частности, СПК племзаводу «Мир» в результате заключения оспариваемых сделок могут быть причинены убытки в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных недействительными договором займа и соглашением о новации договора займа в размере, превышающем обычный размер процентов за пользование займом, а также штрафных санкций в виде пени за несвоевременный возврат денежных средств по указанным недействительным сделкам в размере, превышающем обычный размер штрафных санкций и свидетельствующем о получении кредитором необоснованной выгоды. Об убыточности оспариваемых договора и соглашения свидетельствует чрезмерный процент. Так, проценты по указанным сделкам определены в размере 30% годовых. По информации Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам), на срок до 1 года в феврале 2018 года и на срок от 91 дня до 180 дней январе 2019 года составили 8,48 % годовых и 9,79 % годовых, что более чем в два раза меньше процентной ставки, определенной в рассматриваемых договорах займа. Также об убыточности рассматриваемых договоров займа свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства по договору займа и соглашению о новации от Хасуева М.С. в кассу или на расчетный счет СПК племзавод «Мир» не поступали, то есть оспариваемые договоры займа являются безденежными. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом, Хасуев М.С. должен был знать о несоблюдении установленного Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» порядка одобрения указанных сделок. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» является общеобязательным нормативно-правовым актом, находящимся в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

В связи с совершением действий, противоречащих интересам СПК племзавод «Мир», полномочия С.О.С. как председателя кооператива были прекращены на основании решения общего собрания членов СПК племзавод «Мир» от 22.03.2019. Тогда же председателем СПК Племзавод «Мир» был избран М.А.В. О факте заключения С.О.С. вышеуказанных сделок СПК племзавод «Мир» стало известно лишь после получения искового заявления и претензии Хасуева М.С.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года исковые требования Хасуева М.С. оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление СПК племзавод «Мир» удовлетворено в полном объеме.

Суд признал недействительными договор займа №26 от 01.02.2018, заключенный между СПК племзавод "Мир" и Хасуевым М.С., и соглашение от 01.02.2019 о новации договора займа №26 от 01.02.2019, заключенного между СПК племзавод "Мир" и Хасуевым М.С..

С указанным решением не согласился Хасуев М.С., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт передачи денежных средств руководителю СПК племзавод «Мир» подтвержден С.О.С., который в то время являлся председателем СПК племзавод «Мир», полагает, что имело место несоблюдение ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины, которое не может служить основанием для признания отсутствующим факта передачи денежных средств. При этом, передавая денежные средства руководителю СПК племзавод «Мир» С.О.С., заключая договор займа и соглашение о новации договора займа, апеллянт был уверен, что заключает сделку с юридическим лицом СПК племзавод «Мир» в лице его руководителя в пределах предоставленных ему полномочий. При этом, вывод суда об убыточности сделок для СПК племзавод «Мир» сделан без анализа хозяйственной деятельности кооператива, без учета того факта, что денежные средства были направлены на оплату представленных кооперативу коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Хасуева М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СПК племзавод «Мир», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПК племзавод "Мир" в лице председателя С.О.С. (заемщик) и Хасуевым М.С. (займодавец) заключен договор займа №26 от 01.02.2018, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, и уплатить проценты на нее в сроки и порядке предусмотренном договором. Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или внесения в кассу хозяйства. Займ предоставляется на срок до 30.01.2019. Заемщик выплачивает проценты из расчета 30 % годовых (т.1 л.д.166).

Также стороной истца суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 01.02.2018 о поступлении в кассу СПК племзавод "Мир" от Хасуева М.С. денежных средств в размере 700 000 рублей, основание - займ (т.1 л.д.168).

Согласно судебному заключению эксперта №377/04-2 от 26.02.2021 подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру СПК племзавод "Мир" №36 от 01.02.2018 выполнены не главным бухгалтером М.А.Н., а другим лицом, также подпись от имени П.Л.О., расположенная в строке "бухгалтер", выполнена иным лицом (т.1 л.д.197-205).

Согласно копиям кассовой книги какие-либо денежные средства в феврале 2018 года в кассу СПК племзавод "Мир" от Хасуева М.С. не поступали (т. л.д.169-171).

Соглашением от 01.02.2019 о новации договора займа №26 от 01.02.2018 между СПК племзавод "Мир" в лице председателя С.О.С. и Хасуевым М.С. стороны договорились о новации договора займа №26 от 01.02.2018, предметом которого являлись денежные средства в размере 700 000 рублей, займодавец считает передавшим заемщику денежные средства в новый займ в размере 910 000 рублей, из которых 700 000 рублей сумма займа и 210 000 рублей проценты за пользование займом, срок возврата до 30.08.2019 (т.1 л.д.165).

Судом установлено, что сделки, а именно заключение с Хасуевым М.С. договора займа №26 от 01.02.2018 и соглашения от 01.02.2019 о новации договора займа №26 от 01.02.2018 на заседаниях правления кооператива не одобрялись, условия сделок на общем собрании не обсуждались.

Также по договору займа №26 от 01.02.2018 и соглашению о новации от 01.02.2019 определены проценты в размере 30 % годовых, что более чем в три раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам (л.д.95-97).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 181, 414, 173.1, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что указанная в договоре займа №26 сумма в размере 700 000 рублей не поступала в кассу кооператива и не была предоставлена СПК племзавод "Мир", СПК племзавод "Мир" доказан факт безденежности, заключенные сделки являются для СПК племзавод "Мир" убыточными, решение по заключению данных сделок правлением кооператива или общим собранием не принималось, и пришел к выводу о признании данных сделок недействительными. Поскольку соглашение от 01.02.2019 о новации договора вытекает из договора займа №26, то оснований для взыскания с кооператива в пользу Хасуева М.С. денежных средств не имеется. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа №26 от 01.02.2018 и соглашение от 01.02.2019 о новации договора займа заключал председатель С.О.С., при этом членам правления и на общих собраниях о данных сделках он не сообщал, по договору займа от 01.02.2018 денежные средства не поступали в кассу кооператива или расчетный счет, таким образом, кооперативу фактически о данных сделках стало известно с момента получения искового заявления и требования о возврате денежных средств.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правление кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива; наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Пунктом 13.13 Устава кооператива определено, что к компетенции правления относится, в том числе совершение не отнесенных к компетенции общего собрания - членов кооператива сделок.

Как установлено судом первой инстанции, решение правления по заключению оспариваемых сделок не принималось, на заседаниях правления сделки не одобрялись, что Хасуевым М.С. не опровергнуто. Его незнание приведенных требований законодательства к процедуре заключения сделок с кооперативом не освобождают его от неблагоприятных последствий ее несоблюдения.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и обоснованно пришел к выводу, что данные сделки носили убыточный характер для кооператива. Так, судом было учтено, что проценты по оспариваемым договорам займа определены в размере 30% годовых, что более чем в три раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам; что вопреки условиям договора займа заемные средства на счет или в кассу кооператива не поступали, а были переданы его руководителю, который был отстранен от должности досрочно, и в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с противоправными действиями в отношении кооператива, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные им от Хасуева М.С. денежные средства были направлены на нужды кооператива, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заключенные договор займа №26 от 01.02.2018 и соглашение от 01.02.2019 о новации договора займа являются убыточными для кооператива, и суд обоснованно признал их недействительными. При этом Хасуев М.С. должен был знать о том, что решение по заключению указанных сделок должно принимать правление кооператива, поскольку это прямо предусмотрено законом. Его ссылки на свободу договора без учета приведенных положений закона являются недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, дал полную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасуева Магистана Сулимаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июня 2021 года.