Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-9/2021 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, истребовании квартиры, взыскании расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 адвоката ФИО9

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 года, с учетом определения от 14 сентября 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец и ее несовершеннолетний сын ФИО2, Дата изъята года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята являлись собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>Дата изъята у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8 между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора квартира оценена в 550000 руб., 275000 руб. из которых покупатель перечислил на счет несовершеннолетнего ФИО2, а оставшиеся 275000 руб. оплачивает наличными денежными средствами, однако не оплатил, в связи с чем вечером того же дня ФИО7 вручила ФИО3 предложение расторгнуть договор купли-продажи. В письме от Дата изъята ФИО3 от расторжения договора отказался, пообещав оплатить оставшиеся 275000 руб. и не выселять истца с сыном из квартиры. Как стало известно истцу, ФИО3 заключал сделку по недействительному паспорту, его регистрация по месту жительства является поддельной. Дата изъята ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4, в этот же день зарегистрирован переход к ней права собственности. Считает, что указанная сделка совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как ФИО4 квартиру не осматривала, на момент сделки в квартире проживала истец, ключи от квартиры ФИО3 не передавала. ФИО4 вскрыла и осмотрела квартиру после регистрации перехода права собственности, в сентябре 2020 года, после выезда истца из квартиры в <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что Дата изъята право собственности на спорную квартиру. на основании договора купли-продажи с ФИО4 от Дата изъята зарегистрировано за ФИО5, а Дата изъята на основании договора купли-продажи с министерством имущественных отношений Иркутской области - за Иркутской областью

С учетом уточнений, просила суд признать недействительными сделку купли-продажи квартиры от Дата изъята между ФИО7, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО3; сделку купли-продажи квартиры от Дата изъята между ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности Иркутской области на квартиру по адресу: <адрес изъят>, истребовать квартиру в пользу ФИО7 и ФИО2; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 – адвокат ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что решение нарушает права и законные интересы истца и ее несовершеннолетнего ребенка. По мнению представителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом не дана оценка действиям ответчика ФИО3, который не произвел предусмотренную договором оплату 275000 руб. наличными денежными средствами, при заключении сделки использовал паспорт Номер изъят, выданный Дата изъята и числящийся утерянным, в указанном паспорте проставлена поддельная регистрация по месту жительства: <адрес изъят>, ввел истца в заблуждение относительно расчета по сделке и уже Дата изъята заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4

По мнению представителя, при совершении сделки купли-продажи квартиры ответчик ФИО3 действовал недобросовестно, его умысел направлен на приобретение квартиры на условиях, отличных от оговоренных сторонами в договоре, на завладение имуществом истца и ее несовершеннолетнего сына путем обмана и злоупотребления доверием.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО3 и наличии в материалах дела заключения судебной почерковедческой экспертизы «усомнился в достоверности письменных доказательств», пришел к необоснованному выводу о «недобросовестном» поведении истца ФИО7, которая не снялась с регистрационного учета в квартире и не исполнила обязательство перед органом опеки, что привело к тому, что квартира выбыла из владения ФИО3 и последующих покупателей».

В отношении сделки купли-продажи квартиры, заключенной Дата изъята между ФИО3 и ФИО4, судом первой инстанции не дано оценки действиям сторон договора, в частности, показаниям ответчика ФИО4, которая пояснила, что до сделки купли-продажи спорную квартиру не осматривала, с ответчиком ФИО3 не была знакома, ключи от квартиры ей не передавались, в чем усматривается недобросовестное поведение покупателя, не принявшего всех доступных и необходимых мер предусмотрительности при заключении сделки. Не вызвали вопросов у суда обстоятельства передачи наличных денежных средств за покупку квартиры ФИО4 ФИО3

Кроме того, исходя из вводной и резолютивной частей обжалуемого судебного решения, суд рассматривал иск ФИО9, а не ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО10, представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., объяснения представителя истца ФИО7 – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, супруги имеют сына ФИО2, Дата изъята года рождения.

По распоряжению ФИО21 от Дата изъята Номер изъят дано предварительное разрешение родителям ФИО7 и ФИО11, действующим в интересах несовершеннолетнего сына, на продажу 1/2 доли вышеуказанной квартиры в <адрес изъят>, при условии последующего зачисления денежных средств 275000 руб. на лицевой счет, открытый на имя ФИО2

Дата изъята ФИО7, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, Дата изъята года рождения, продавец, и ФИО3, покупатель, заключили договор купли-продажи Номер изъят квартиры по адресу: <адрес изъят> - состоящей из одной комнаты общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый Номер изъят.

Указанная квартира принадлежит продавцам по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята (п. 2).

Кадастровая стоимость - 593828 руб. (п. 3).

Стороны оценивают квартиру в 550000 руб. (п. 4).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры 275000 руб. оплачиваются покупателем продавцу путем перечисления на счет Номер изъят, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк до подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости 275000 руб. оплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (п. 4.2).

Продавец гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 6).

Содержание ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено (п. 11).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры, покупатель без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием квартиры покупатель ознакомлен и согласен (п. 16).

Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, в ее присутствии, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Принадлежность имущества проверена. Содержание договора зачитано участникам вслух.

Приходным кассовым ордером от Дата изъята подтверждено перечисление ФИО3 на лицевой счет Номер изъят руб.

Как следует из искового заявления, оставшаяся часть стоимости квартиры ФИО3 истцу не оплачена, в связи с чем Дата изъята , то есть в день заключения договора купли-продажи, истец обратилась к ФИО3 с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры (л.д. 11, т. I), указав на существенное нарушение ФИО3 условий заключенного договора, предлагая явиться к нотариусу для составления соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от Дата изъята .

На предложение о расторжении договора истец получила ответ от Дата изъята , в котором указано следующее: «на ваше претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи квартиры от Дата изъята сообщаю, что не согласен его расторгать. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в УФРС на мое имя. В связи с временными финансовыми трудностями не имею возможности в настоящее время окончательно рассчитаться с вами за купленную квартиру. Прошу вас подождать, так как долг 275000 руб. я признаю и отдам. Я со своей стороны обязуюсь вас не выселять из квартиры, живите спокойно, поэтому ваши доводы о том, что вы лишены возможности приобрести другое жилье, считаю надуманными» (л.д.12, т. I).

В подтверждение факта отправки почтового отправления ФИО3 в ее адрес истец представила отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66545251115661 (л.д. 13, т. I).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией запрошены сведения о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 66545251115661, отправитель ФИО3, получатель ФИО7

По информации руководителя группы по организации производственных процессов ФИО22 от 17.11.20201, письмо с указанным почтовым идентификатором, получено представителем ФИО7 – ФИО12Дата изъята .

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждено, что Дата изъята ФИО3, в лице ФИО13, действующего на основании доверенности, продавец, и ФИО4, покупатель, заключили в <адрес изъят> договор купли-продажи указанной квартиры. Отчуждаемая квартира оценивается по обоюдному согласию сторон и продана за 530000 руб. (п. 4). Согласно расписке от Дата изъята денежные средства за квартиру от ФИО3 получены ФИО4 Дата изъята сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Дата изъята ФИО4, продавец, и ФИО5, покупатель, заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры. По условиям договора квартира продана за 800000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу до заключения настоящего договора. Произведена государственная регистрация права Дата изъята .

Дата изъята министерство имущественных отношений Иркутской области, покупатель, и ФИО14, продавец, подписали государственный контракт № Ф.2020.3753 купли-продажи жилых помещений в <адрес изъят>.

Дата изъята министерство имущественных отношений Иркутской области, покупатель, и ФИО14, продавец, действуя, в том числе от имени ФИО5, заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от Дата изъята № Ф.2020.3753 купли-продажи жилых помещений в <адрес изъят>.

В соответствии с п. 2 по настоящему контракту продавец передает, а покупатель приобретает в собственность Иркутской области, в том числе спорную квартиру – п. 1) квартира площадью 37,2 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8.1, 10, 166, 218, 301, 302, 420, 421, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 11.02.1993 № 4462-Ф «Основы законодательства о нотариате», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец ФИО7 выразила свою волю на продажу квартиры по цене и на условиях, закрепленных в договоре, а покупатель ФИО3 выразил свою волю на приобретение спорного жилого помещения.

Учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, Дата изъята до заключения договора купли-продажи с ФИО3 (Дата изъята ) истцом ФИО7 с супругом совершены действия, свидетельствующие о намерении продать спорную квартиру.

Так, получено предварительное разрешение на продажу доли сына ФИО2, Дата изъята года рождения, на продажу 1/2 доли спорной квартиры (распоряжение от Дата изъята Номер изъятрз – л.д. 69, т. III).

До заключения сторонами договора, Дата изъята , нотариусом истребовано согласие органа опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетнего (л.д. 68, оборот, т. III), проверен факт перечисления денежных средств на счет несовершеннолетнего.

Согласно договору купли-продажи квартиры от Дата изъята № Номер изъят, удостоверенному нотариусом Иркутского нотариального округа, подтверждено письменными объяснениями нотариуса (л.д. 109, т. II), до подписания договора сторонам зачитан его текст вслух, разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, а в случае сокрытия подлинной цены квартиры и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных неблагоприятных последствий.

В связи с чем обстоятельств, указывающих на то, что договор купли-продажи заключался сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, и под влиянием заблуждения, судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО3 в ответе на предложение истца о расторжении договора признан факт неполного расчета по договору, о недействительности заключенного ФИО7 и ФИО3 договора купли-продажи квартиры не свидетельствует. Исследованными письменными доказательствами подтверждено, что воля на продажу квартиры у истца имелась. Полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой 275000 руб., истец вправе предъявить соответствующие требования к ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята , совершенной между ФИО3 и ФИО4 суд обоснованно не установил.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца по ее воле, оснований для ее истребования у являющегося добросовестным приобретателем Иркутской области не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика ФИО3, который не произвел предусмотренную договором оплату 275000 руб. наличными денежными средствами, при заключении сделки использовал паспорт Номер изъят, выданный Дата изъята и числящийся утерянным, с поддельной регистрацией по месту жительства: <адрес изъят>, ввел истца в заблуждение относительно расчета по сделке и уже Дата изъята заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наличия у истца воли при заключении договора на отчуждение спорной квартиры, при заключении договора нотариусом зачитан его текст и разъяснены существенные условия, в том числе о цене.

Предъявление ФИО3 при заключении сделки числящегося утерянным паспорта о введении истца в заблуждение при заключении договора, и о том, что заключенная ФИО7 и ФИО3 сделка купли-продажи нарушала требования закона, не свидетельствует. Неполный расчет с истцом, подтвержденный ответчиком в ответе на предложение о расторжении договора, к предусмотренным ст.ст. 167-168, 170 ГК РФ основаниям для признания сделки недействительной не относится.

Как следует из материалов дела, имеется ответ ФИО3 с подтверждением долга 275000 руб., отправителем которого является ФИО3, согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО3 не представляется возможным, так как подписи непригодны для исследования ввиду малой информативности, малого отсутствия образцов почерка ФИО3

В связи с чем выводы суда о том, что, с учетом условий удостоверенного нотариусом договора о передаче денежных средств до заключения договора купли-продажи, ФИО3 оплату по договору произвел в полном объеме, являются преждевременными.

Принимая во внимание, что факт полной оплаты ФИО3 по договору не установлен, истец вправе предъявить к ответчику ФИО3 требования о взыскании убытков, полагая свои права нарушенными.

При таких данных заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО3 и наличии в материалах дела заключения судебной почерковедческой экспертизы суд пришел к необоснованному выводу о недобросовестном поведении истца ФИО7

Между тем, поскольку воля на продажу квартиры у истца имелась, неполный расчет с истцом, подтвержденный ответчиком в ответе на предложение о расторжении договора, о недействительности сделки не свидетельствует, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 года, с учетом определения от 14 сентября 2021 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021

Судья Соболева Т.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-8765/2021