Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указала, что 03.02.2021 Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым ее исковые требования к АО «Шадринскмежрайгаз», АО «Газпром газораспределение Курган», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), удовлетворены частично. С АО «Газпром газораспределение Курган» в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 263711 руб., в возмещение расходов по экспертизе – 3000 руб., а также государственная пошлина – 5 837 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ей понесены следующие судебные расходы: участие представителя в подготовке дела к слушанию 13.12.2019 – 1 000 руб., в предварительном судебном заседании 25.12.2019 – 3 000 руб., в судебных заседаниях 10.08.2020, 26.08.2020, 08.09.2020, 22.12.2020, 25.01.2021, 03.02.2021 – по 5 000 руб. за каждое, ознакомление с материалами дела 30.12.2019, 09.01.2020, 03.02.2021 – по 2 000 руб. за каждое, составление двух запросов в ГИБДД от 01.07.2019, АО Шадринскмежрайгаз», Главе администрации г. Катайска Курганской области – по 500 руб. за каждый, претензий в АО «Шадринскмежрайгаз», АО «Газпром газораспределение Курган» – по 3 000 руб. за каждое, искового заявления – 3 000 руб., замечаний на протокол судебного заседания от 09.01.2020 – 2 000 руб., заявления о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 09.01.2020 – 3 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб., отзыва на возражения от 25.12.2019 – 3 000 руб., частной жалобы от 09.01.2020 – 3 000 руб., возражений на апелляционную жалобу от 22.03.2021 – 3 000 руб., заявления о выдаче исполнительного листа от 13.05.2021 – 3 000 руб., заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб. Всего на 74000 руб.

Также указала, что в связи с участием в деле ее представителя Тюкаловой Н.С. она понесла транспортные расходы для поездки представителя в суд в общем размере 23500 руб., что подтверждается копиями товарных чеков на проезд в такси. В обоснование необходимости использования такси сослалась на отсутствие прямых автобусов от г. Катайска до г. Шадринска. Указала, что рейсы имеются только с трассы, что также подразумевает использование такси, в связи с чем считала данные расходы разумными и обоснованными.

Ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с АО «Газпром газораспределение Курган» расходы на оказание юридических услуг и транспортные расходы в общей сумме 97500 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Курган» по доверенности Никулина О.Н. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

06.08.2021 Шадринским районным судом Курганской области постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Ярославцевой А.В., в ее пользу с АО «Газпром газораспределение Курган» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 33500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Ярославцева А.В. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что данное определение ей было направлено по адресу, по которому она не проживает, о результате рассмотрения заявления она узнала только от своего представителя.

Считает, что сумма понесенных ею судебных расходов отвечает критериям разумности, несмотря на это суд немотивированно и необоснованно уменьшил размер судебных расходов до 33500 руб.

Полагает, что учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения дела (1 год 5 месяцев), его сложность, характер спора, ценность защищаемого права, расходы на оплату услуг представителя в размере 74000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо АО «Газпром газораспределение Курган» просит в удовлетворении требований апеллянта отказать.

С учетом положений абзаца 2 части 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично с вызовом в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц АО «Газпром газораспределение Курган», АО «Шадринскмежрайгаз» по доверенностям Попов С.А. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что у представителя имелась возможность обеспечить явку путем использования общественного транспорта. Если бы сторона истца использовала для поездок в судебные заседания автобус, то возражений бы со стороны заинтересованных лиц не было. Обратил внимание, что в объем транспортных расходов истцом необоснованно включена оплата времени ожидания такси.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном процессуальным законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления Ярославцевой А.В., при обращении в суд с иском она понесла расходы на оплату услуг представителя Тюкаловой Н.С. в сумме 74 000 руб., что истец подтвердила договором на оказание юридических услуг от 17.04.2019 и дополнениями к нему от 09.01.2020, копией квитанции № 148374, согласно которой дата приема заказа – 17.04.2019, дата его выполнения – 02.07.2021 (т. 3, л.д. 41, 52, 53).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оказание юридической помощи представителя являются необходимыми, но завышенными, в связи с чем, суд снизил их до 33 500 руб.

При определении размера взыскания данных расходов суд исходил из требований разумности и справедливости, проделанной представителем работы, в том числе, учел, что вопреки указанию истца в заявлении о взыскании судебных расходов, представитель истца не участвовала в судебном заседании 22.12.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в приведенной части, принимая во внимание следующее.

Как, в частности, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что интересы истца Ярославцевой А.В. по настоящему делу на основании ее письменного заявления представляла Тюкалова Н.С. (т. 1, л.д. 122).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2019, заключенный между Ярославцевой А.В. и Тюкаловой Н.С., согласно пункту 2.1 которого Тюкалова Н.С. приняла на себя обязательства участвовать в подготовке, предварительных и судебных заседаниях, готовить исковое заявление и другие документы по иску Ярославцевой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 11.10.2018 г. (т. 3, л.д. 52).

Согласно пункту 2.2.2 договора Ярославцева А.В. обязалась оплатить исполнителю за оказываемые услуги вознаграждение в суммах: за участие в подготовке – 1 000 руб., за каждое судебное заседание – 3 000 руб., за составление иска – 3 000 руб., за составление одного запроса – 500 руб.

Дополнениями к указанному договору от 09.01.2020 стороны внесли в пункт 2.2.2 договора изменения, а именно, Ярославцева А.В. обязалась оплатить исполнителю за участие в подготовке – 1 000 руб., за составление одного запроса – 500 руб., за ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., за составление замечаний на протокол судебного заседания – 2 000 руб., за составление частной жалобы, отзыва, возражений, заявлений, претензий – 3 000 руб., за составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., за составление кассационной жалобы – 10000 руб. (т. 3, л.д. 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Ярославцевой А.В. Тюкалова Н.С. приняла участие в предварительном судебном заседании 25.12.2019, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 10.08.2020, 26.08.2020, 08.09.2020, 25.01.2021, 03.02.2021, знакомилась с материалами дела, составляла запросы, претензии, заявления (включая, исковое, а также заявление о возмещении судебных расходов), замечания на протокол судебного заседания, отзывы, возражения, частную жалобу.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Основываясь на анализе приведенных выше положений гражданско-процессуального закона и разъяснений по их применению, а также фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 33500 руб. не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и объема оказанных представителем услуг. Оснований полагать его заниженным судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы Ярославцевой А.В. о необоснованном уменьшении размера взысканных судом в ее пользу расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

В то же время, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части отказа в возмещении истцу транспортных расходов в связи с явкой его представителя в суд.

Обращаясь с таким требованием, Ярославцева А.В. представила товарные чеки на оплату услуг ООО «Твое Новое Такси» по маршруту Катайск-Шадринск-Катайск и по 1 часу ожидания от 13.12.2019, 25.12.2019, 30.12.2019, 10.08.2020, 26.08.2020, 08.09.2020, 29.09.2020, 22.12.2020, 25.01.2021, 03.02.2021 на общую сумму 23 500 руб. (т. 3, л.д. 42-51).

Отказывая истцу в возмещении транспортных расходов, суд пришел к выводу, что представленные Ярославцевой А.В. товарные чеки не являются доказательством, подтверждающим несение истцом данных расходов для участия представителя в судебных заседаниях, так как в них не указан покупатель услуги. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления поездки иным видом общественного транспорта.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Как указано в пункте 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения – в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения – в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах.

Основываясь на анализе приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих расходы на проезд, либо использование такси или личного автотранспорта для проезда к месту судебного заседания не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на проезд. В таком случае возмещение расходов на проезд производится в размере минимальной стоимости проезда в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказаны.

Отказывая истцу во взыскании транспортных расходов на проезд представителя, суд первой инстанции оставил приведенные нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации без внимания. При разрешении данного вопроса судом не устанавливалось наличие или отсутствие возможности проезда на транспорте общего пользования, стоимости такого проезда, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Между тем, из ответа ООО «Курганавтотранс» от 14 декабря 2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что согласно представленным тарифам на маршруте № 618 «Екатеринбург - Шадринск ч\з Катайск» отправлением с Катайского КП в 11-40, 17-20 (дни следования ежедневно) стоимость взрослого билета в прямом и обратном направлении в указанные истцом дни поездки представителя в суд составляла 176 руб.

В ответе на запрос судебной коллегии АО «Свердловская пригородная компания» от 16 декабря 2021 г. № 5352/СПК указано, что полная стоимость проезда в пригородном поезде от станции Катайск до станции Шадринск 13.12.2019, 25.12.2019, 30.12.2019 составляла 537 руб. 50 коп., та же стоимость и в обратном направлении. Полная стоимость проезда в пригородном поезде от станции Катайск до станции Шадринск 10.08.2020, 26.08.2020, 08.09.2020, 29.09.2020, 22.12.2020, 25.01.2021, 03.02.2021 составляла 559 руб., та же стоимость и в обратном направлении.

Судебной коллегией установлено, что представитель истца Тюкалова Н.С. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся: 25.12.2019 (предварительное), 10.08.2020, 26.08.2020, 08.09.2020, 25.01.2021, 03.02.2021.

Принимая во внимание, что по маршруту Катайск - Шадринск и в обратном направлении в указанные истцом даты осуществлялось железнодорожное и автобусное сообщение, а также оценивая транспортные расходы на соответствие их критерию разумности, с учетом того, что минимальной стоимостью проезда по данному маршруту в приведенные даты является стоимость проезда на автобусе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Ярославцевой Я.В. транспортных расходов на проезд представителя в судебные заседания, исходя из минимальных цен, установленных за транспортные услуги, а именно в размере 176 руб. в одну сторону, а всего за проезд по указанному маршруту – 176 руб. x 2 х 6 (количество судебных заседаний, состоявшихся по данному делу в суде первой инстанции с участием представителя истца) = 2112 руб.

В расчет судебной коллегией не приняты судебные заседания, состоявшиеся 29.09.2020, 22.12.2020, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку согласно протоколам судебных заседаний (т. 2 л.д. 117, 153) в данные судебные заседания Тюкалова Н.С. не являлась. Поездки Тюкаловой Н.С. в Шадринский районный суд в даты: 13.12.2019, 30.12.2019 были связаны с подготовкой дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 157, 160), ознакомлением с материалами дела (т. 1 л.д. 185-186), и поскольку судебные заседания по настоящему делу в указанные даты не проводились, а доказательств того, что поездка представителя в суд была обусловлена исключительно исполнением ею договора оказания юридических услуг, заключенного с истцом, и не была связана с другими делами, находившимися в производстве Шадринского районного суда, не представлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для включения данных поездок в расчет.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании транспортных расходов в связи с явкой представителя истца в суд с разрешением вопроса по существу, частичным удовлетворением заявления в части взыскания названных расходов (в размере 2 112 руб.). В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Шадринского районного суда Курганской области от 6 августа 2021 г. отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов.

Заявление ФИО1 в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» в пользу ФИО1 в возмещение транспортных расходов 2 112 руб.

В остальной части определение Шадринского районного суда Курганской области от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.