Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, прокуроры Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 50000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 250 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, представителя прокуратуры <адрес>ФИО3, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2019 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговор был отменён кассационным определением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикцией от 13 мая 2020 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года в действиях ФИО1 установлено отсутствие состава преступления.

Полагал, что незаконное осуждение за преступление, которое не было совершено ФИО1, причинило ему нравственный вред в виде негативных эмоций и переживаний, нанесло ущерб его репутации, что является основанием для компенсации морального вреда.

Просил взыскать 300000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, неразумность и завышенность размера взысканной компенсации, что судом не было учтено то обстоятельство, что ранее в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей в связи с частичным оправданием по преступлению, совершенному в отношении ФИО5, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, и повторное взыскание компенсации по тому же составу преступления является неправомерным.

В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Волгоградской области, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагая, что он является чрезмерным и неразумным, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Также в жалобе указано на неправильную формулировку резолютивной части решения, касающейся взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда, тогда как взыскание должно осуществляться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно взыскал компенсацию с Министерства финансов Российской Федерации как юридического лица, тогда как в силу закона взыскание должно быть осуществлено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, выражается несогласие с выводом суда, что сумма компенсации в размере 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, полагая, что ее размер существенно завышен, суд допустил двойное взыскание компенсации морального вреда, так как ранее в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей за оправданный эпизод преступной деятельности, суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, так как органы предварительного расследования МВД не осуществляли расследование уголовного дела в отношении ФИО1, не указал, какой орган осуществлял предварительное расследование и не привлек к участию в деле должностное лицо этого органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «<.......> УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6), пунктами <.......> УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7), пунктами <.......> УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <.......> с отбыванием наказания в исправительной колонии <.......> Этим же приговором ФИО1 оправдан за совершение преступления, предусмотренного пунктом <.......> УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5), на основании пункта <.......> УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 октября 2018 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом <.......> УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5), отменён и в указанной части уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 16 октября 2018 года указано, что суд не дал оценки наличию в действиях подсудимых признаков иного преступления.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<.......> УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с учётом положений части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 августа 2019 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2019 года в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<.......> УК РФ оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2018 года, приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое апелляционной рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года, в том числе, в части оправдания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пунктом <.......> УК РФ, оставлен без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 12 апреля 2019 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <.......> УК РФ, по которому ему ранее обвинение не предъявлялось, впоследствии данный приговор и определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда были отменены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд кассационной инстанции, отменив приговор от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1, который был привлечён к уголовной ответственности по пункту <.......> УК РФ, тем самым пришёл к выводу о незаконном его осуждении по данному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт незаконного осуждения истца по одному из эпизодов преступной деятельности, пришел к правильному выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку сам по себе факт незаконного осуждения, причинил истцу нравственные страдания, действия, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, влекут нравственные страдания.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что ранее в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей в связи с частичным оправданием по преступлению, совершенному в отношении ФИО5, предусмотренному пунктом <.......> УК РФ, и повторное взыскание компенсации по тому же составу преступления является неправомерным, не могут повлечь за собой отмену решения суда и отказ во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее компенсация взыскивалась за незаконное привлечение к уголовной ответственности по пункту <.......> УК РФ, а в настоящем деле за незаконное осуждение по иной статье УК РФ, то есть за иное нарушение нематериальных благ истца.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что суд неправомерно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, так как органы МВД не осуществляли расследование уголовного дела в отношении ФИО1, не влекут за собой отмену решения суда, так как в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. При этом привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области не нарушило права органа МВД и не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что суд не указал, какой орган осуществлял предварительное расследование и не привлек к участию в деле должностное лицо этого органа, также не принимаются в качестве основания для отмены решения суда, поскольку предварительное расследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ, по которой он был осужден, не осуществлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и неразумной, полагая, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Приведенные обстоятельства судом учтены не были, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судебная коллегия отмечает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не было основано исключительно на его осуждении по статье <.......> УК РФ. Одновременно истцу вменялось в вину совершение более тяжких преступлений, предусмотренных статьей <.......> УК РФ, за которые он был осужден. Назначение наказания в виде лишения свободы не было также обусловлено его осуждением за преступление, предусмотренное статьей <.......> УК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельства дела, доказательств отсутствия тяжких для лица последствий, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда, в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также заслуживающими внимания являются доводы апелляционных жалоб прокуратуры Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации как юридического лица.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а потому решение подлежит изменению, с указанием на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 50000 рублей изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: