Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. в части требований о признании незаконными и отмене определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года об объединении гражданских дел в одно производство, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы,

установил:

определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года принято к производству исковое заявление Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, признании ответчика недостойным наследником, возбуждено гражданское дело № (т. 1 л. д. 1, 5-10).

09 октября 2020 года удовлетворено ходатайство Часовниковой Е.Л. о вступлении в качестве соистца в вышеуказанное гражданское дело (т. 1 л. д. 53-55, т. 2 л. д. 78).

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. просили: признать Часовникова Д.Л. не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признать Часовникова Д.Л. недостойным наследником, признать за Часовниковой Е.Л. право наследования имущества в соответствии с завещанием от <дата>, признать незаконным и отменить принятое нотариусом Н. постановление об отказе в совершении нотариальных действий от <дата> (с опиской в дате вынесения, правильно - от <дата>) в части установления состава наследуемого имущества, примененного закона и прав Часовникова Д.Л. и Ситолиевой В.Г. на обязательную долю в наследстве, вынести частные определения в отношении нотариуса Н. и адвоката А. и направить их в Саратовскую нотариальную палату и Адвокатскую палату Саратовской области соответственно, сообщить в органы дознания и предварительного следствия о наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 140, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л. д. 125-130).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года принято к производству исковое заявление Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г. о включении имущества в наследственную массу, возбуждено гражданское дело № (т. 2 л. д. 1, 4-7).

09 октября 2020 года определением Фрунзенского районного суда города Саратова гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением № (т. 2 л. д. 79).

Часовников Д.Л., уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования, предъявляемые к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г., просил признать за ним право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследственное имущество умершего <дата>Часовникова Л.Д. (т. 4 л. д. 67).

В ходе судебного разбирательства Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. заявлено ходатайство о выделении и передаче вышеуказанного искового заявления Часовникова Д.Л. по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы (т. 4 л. д. 61-64).

В удовлетворении ходатайства Ситолиевой В.Г. о выделении и передаче по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы искового заявления Часовникова Д.Л. к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года было отказано (т. 4 л. д. 74).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января
2021 года в удовлетворении исковых требований Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. отказано, исковые требования Часовникова Д.Л. удовлетворены (т. 4 л. д. 79-85).

Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л., не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, содержащую в том числе требования об отмене определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года об объединении гражданских дел в одно производство, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы (т. 4 л. д. 97-104).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года апелляционная жалоба Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. возвращена в части требований о признании незаконными и отмене определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года об объединении гражданских дел в одно производство, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы (т. 4 л. д. 112-113).

В частной жалобе на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. просят данное определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (т. 4 л. д. 128-131).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года исковые требования Часовникова Д.Л. к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворены, за Часовниковым Д.Л. признано право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследственное имущество умершего <дата>Часовникова Л.Д. В удовлетворении исковых требований Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. отказано. Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

19 февраля 2021 года посредством почтового отправления Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. была подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года, содержащая также требования о признании незаконными и отмене определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года об объединении гражданских дел в одно производство, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324, 331-333 ГПК РФ, возвращая апелляционную жалобу Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. в части требований о признании незаконными и отмене определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года об объединении гражданских дел в одно производство, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы, исходил из того, что указанные определения о принятии искового заявления к производству и об объединении гражданских дел в одно производство не подлежат обжалованию, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, а срок обжалования определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы был пропущен, при этом просьбы о восстановлении срока заявлено не было.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба подана на четыре судебных постановления - на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года, на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года об объединении гражданских дел в одно производство, на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы, поскольку просительная часть жалобы содержит требования об отмене как решения суда, так и вышеуказанных определений, что не соответствует требованиям процессуального закона.

Право на изложение в апелляционной жалобе возражений относительно определения, не подлежащего обжалованию (часть 3 статьи 331 ГПК РФ), не предполагает предъявление требований об отмене данного определения, поскольку оно не является самостоятельным предметом обжалования.

Ссылки авторов частной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2928-О от 24 декабря 2020 года не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку указанным Определением в принятии к рассмотрению жалобы Ситолиевой В.Г. было отказано (т. 4 л. д. 136-137).

Поскольку последним днем на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы являлось 10 февраля 2021 года, а апелляционная жалоба Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л., содержащая требования об отмене данного определения, подана лишь 19 февраля 2021 года, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в указанной части в связи с истечением срока на обжалование определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года, приняв во внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было (т. 4 л. д. 108).

Доводы частной жалобы Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л., основанные на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2021года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 322, 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2021года оставить без изменения, частную жалобу Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья