Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 в части требований о признании незаконными и отмене определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года об объединении гражданских дел в одно производство, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы,

установил:

определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, признании ответчика недостойным наследником, возбуждено гражданское дело № (т. 1 л. <...>).

09 октября 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в качестве соистца в вышеуказанное гражданское дело (т. 1 л. д. 53-55, т. 2 л. д. 78).

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, ФИО1 и ФИО2 просили: признать ФИО3 не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признать ФИО3 недостойным наследником, признать за ФИО2 право наследования имущества в соответствии с завещанием от <дата>, признать незаконным и отменить принятое нотариусом Н. постановление об отказе в совершении нотариальных действий от <дата> (с опиской в дате вынесения, правильно - от <дата>) в части установления состава наследуемого имущества, примененного закона и прав ФИО3 и ФИО1 на обязательную долю в наследстве, вынести частные определения в отношении нотариуса Н. и адвоката А. и направить их в Саратовскую нотариальную палату и Адвокатскую палату Саратовской области соответственно, сообщить в органы дознания и предварительного следствия о наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 140, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л. д. 125-130).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года принято к производству исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, возбуждено гражданское дело № (т. 2 л. <...>).

09 октября 2020 года определением Фрунзенского районного суда города Саратова гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением № (т. 2 л. д. 79).

ФИО3, уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования, предъявляемые к ФИО2, ФИО1, просил признать за ним право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследственное имущество умершего <дата>ФИО4 (т. 4 л. д. 67).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о выделении и передаче вышеуказанного искового заявления ФИО3 по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы (т. 4 л. д. 61-64).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении и передаче по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года было отказано (т. 4 л. д. 74).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января
2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены (т. 4 л. д. 79-85).

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, содержащую в том числе требования об отмене определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года об объединении гражданских дел в одно производство, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы (т. 4 л. д. 97-104).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 возвращена в части требований о признании незаконными и отмене определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года об объединении гражданских дел в одно производство, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы (т. 4 л. д. 112-113).

В частной жалобе на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года ФИО1 и ФИО2 просят данное определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (т. 4 л. д. 128-131).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворены, за ФИО3 признано право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследственное имущество умершего <дата>ФИО4 В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано. Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

19 февраля 2021 года посредством почтового отправления ФИО1 и ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года, содержащая также требования о признании незаконными и отмене определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года об объединении гражданских дел в одно производство, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324, 331-333 ГПК РФ, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в части требований о признании незаконными и отмене определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года об объединении гражданских дел в одно производство, определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы, исходил из того, что указанные определения о принятии искового заявления к производству и об объединении гражданских дел в одно производство не подлежат обжалованию, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, а срок обжалования определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы был пропущен, при этом просьбы о восстановлении срока заявлено не было.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба подана на четыре судебных постановления - на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года, на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года об объединении гражданских дел в одно производство, на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы, поскольку просительная часть жалобы содержит требования об отмене как решения суда, так и вышеуказанных определений, что не соответствует требованиям процессуального закона.

Право на изложение в апелляционной жалобе возражений относительно определения, не подлежащего обжалованию (часть 3 статьи 331 ГПК РФ), не предполагает предъявление требований об отмене данного определения, поскольку оно не является самостоятельным предметом обжалования.

Ссылки авторов частной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2928-О от 24 декабря 2020 года не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку указанным Определением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 было отказано (т. 4 л. д. 136-137).

Поскольку последним днем на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы являлось 10 февраля 2021 года, а апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2, содержащая требования об отмене данного определения, подана лишь 19 февраля 2021 года, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в указанной части в связи с истечением срока на обжалование определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года, приняв во внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было (т. 4 л. д. 108).

Доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2, основанные на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2021года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 322, 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2021года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья