Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 марта 2021 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений ссылался на те обстоятельства, что 26 сентября 2019 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № 678 на установку натяжных потолков.

Согласно условиям договора ответчик взяла на себя обязательство осуществить работы согласно технологическому процессу установки натяжных потолков собственными силами и из своих материалов, а истец обязательство принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Согласно условиям коммерческого предложения № 678 от 17 сентября 2019 года общая стоимость работ по договору с учетом скидки составила 135.000 рублей.

Свои обязательства по оплате истец частично исполнил, внеся предоплату в размере 45.000 рублей.

Работы по установке натяжных потолков ответчиком проведены ненадлежащим образом и не приняты истцом в полном объеме.

При монтаже натяжных потолков работниками ответчика были испорчены обои, полотно натяжного потолка не является качественным, при обычной эксплуатации установленной конструкции на углах образовались трещины полотна, вследствие чего, в полотне образовались дыры, осветительные приборы установлены недостаточно прочно и неровно. Между установленной конструкцией натяжного потолка и стенами расстояние не одинаково, что существенно влияет на эстетичный вид потолков.

На момент направления претензионного письма истцом в адрес ответчика работы были исполнены ненадлежащим образом в детской, кухне, гостиной и коридоре.

В настоящее время, трещины и дыры образовались также и в полотне, которое расположено в спальне и ванной комнате.

Общая площадь некачественного полотна натяжного потолка составила 76,9 кв. метров.

В связи с допущенными недостатками ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать убытки в общей сумме 203.620 рублей 92 копейки. Данное заказное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено ответчиком 22 января 2020 года.

28 января 2020 года представитель ответчика посетил квартиру, где выполнялись работы по вышеуказанному договору. В ходе осмотра натяжных потолков представителем ответчика был признан факт некачественно выполненных работ и предложено заменить полотно натяжного потолка, однако в компенсации убытков за замену испорченных обоев было отказано.

С данным предложением истец не согласился, поскольку вынужден нести дополнительные расходы на восстановление испорченного ответчиком настенного покрытия за свой счет.

Письменного ответа на претензию от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступало.

Истец полагал, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, а также причинены убытки, выразившиеся в повреждении обоев работниками ответчика при монтаже натяжного потолка.

Общая стоимость материалов, поврежденных обоев в результате работ, произведенных ответчиком, составила 89.090 рублей.

Площадь, на которой необходимо демонтировать и заново оклеить обои составляет 140,68 кв. метров. Согласно средним ценам на подрядные работы стоимость демонтажа 1 кв. метра обоев варьируется от 40 рублей до 210 рублей.

Согласно расчету истца, выполненному исходя из стоимости вышеуказанных услуг по цене 105 рублей за 1 кв. метр, общая стоимость работ по демонтажу испорченных обоев составит 14.771 рублей 40 копеек.

Согласно средним ценам по оклейке обоев, цена такой услуги составляет 350 рублей за 1 кв. метр. Из чего истец полагает, что общая стоимость работ по оклейке обоев составит 49.238 рублей.

Общая стоимость демонтажа и замены потолков в детской, ванной, зале, спальне, которые необходимо будет заменить, составляет 122.596 рублей 08 копеек.

Истцом приняты работы по монтажу натяжного потолка только в кладовой и на балконе, общая стоимость которых составила 12.403 рубля 92 копейки.

Кроме того, истцу необходимо будет произвести демонтаж шкафов с последующим монтажом. Согласно коммерческому предложению от ИП ФИО1, стоимость таких работ составит 9.000 рублей.

Общая сумма причиненных убытков составляет 172.599 рублей 40 копеек.

За выполнение работ ФИО2 ответчику была внесена предоплата в размере 45.000 рублей, работы приняты по установке натяжного потолка в кладовой и на балконе на сумму 12 403, 92 руб. в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 32.596 рублей 08 копеек.

Помимо изложенного, истец считал, что в связи со сложившейся ситуацией испытывал неудобства, моральные и нравственные страдания, переживал из-за того, что работа, оказанная ответчиком, ненадлежащего качества и не завершена, что вследствие некачественного монтажа, конструкция несет угрозу жизни и здоровью его семье, а также, из-за того, что ответчик отказывает в возмещении убытков. Кроме того, вышеуказанный договор между истцом и ответчиком заключался для того, чтобы после произведенных ответчиком работ, переехать на постоянное место жительства. Однако, в настоящее время истец вместе с супругой вынуждены снова собирать и перевозить вещи для проведения повторного ремонта, пользоваться услугами специалистов по сборке и разборке мебели, демонтажа и монтажа натяжных потолков, а также тратить денежные средства на услуги грузового такси.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 100.000 рублей.

Также, истец полагает, что вправе требовать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по установке натяжных потолков

Исходя из расчётов истца, сумма неустойки составляет: 205.195 рублей 48 копеек * 3% * 34 = 209.298 рублей 90 копеек.

Поскольку сумма требуемой к взысканию потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумму неустойки истец просит взыскать в его пользу с ответчика в размере 205.195 рублей 48 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца, составят 4.755 рублей 97 копеек.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы истца для получения юридической консультации, анализа имеющихся документов, составления претензионного письма, составления искового заявления, представительства интересов в суде составили 30.000 рублей.

Окончательно, с учетом уточнений и проведенного экспертного заключения, просил взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в общей сумме 105.972 рубля 21 копейку, неустойку 135.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.495 рублей 89 копеек, неотработанный аванс (предоплату) в размере 38.522 рублей 08 копеек, судебные издержки в сумме 54.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 26 сентября 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО2 действительно был заключен договор №678 на установку натяжных потолков.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 135.000 рублей. ФИО2 в качестве предоплаты оплатил только часть от общей стоимости работ по договору, а именно 45.000 рублей (п. 3.2. договора).

Оставшаяся денежная сумма в размере 90.000 рублей должна была быть оплачена ответчиком не позднее 2-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 3.3 договора).

Работы по договору были выполнены исполнителем (ИП ФИО3) в полном объеме.

Однако, ФИО2 отказался принимать результаты выполненных работы по мотиву выявленных им недостатков.

20 января 2020 года ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой в числе прочего содержалось уведомление о расторжении договора (абз. 6 с. 3 претензии).

В своем ответном письме от 31 января 2020 года ИП ФИО3 помимо ответа на претензию указала на имеющуюся со стороны ФИО2 задолженность по оплате стоимости работ по договору и потребовала произвести оплату в полном размере или зачесть эту сумму в счет компенсации недостатков выполненной работы. Названное письмо ФИО3 расценивает и как ответ на претензию ФИО2, и как претензию к самому заказчику в вопросе оплаты стоимости работ по договору.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску ФИО3), из искового заявления ФИО2, а также уточненных исковых требований не следует, что он имеет намерение оплатить стоимость выполненных работ по договору в полном объеме, напротив, уточнение исковых требований от 17 февраля 2021 года по-прежнему содержит требование о взыскании неотработанного аванса в размере 45.000 рублей.

Полагает, что желание ФИО2 получить денежную компенсацию за работы, которые им не оплачены является злоупотреблением правом (ст.10ГК РФ) и влечет для него перспективы неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Также, полагает, что право на возмещение убытков было бы возможно к реализации только в том случае, если ФИО2 выполнил бы свои обязанности по договору, то есть оплатил бы полную стоимость работ по договору.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 309, 730, 1102 ГК РФ, ИП ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость неоплаченных работ по договору №678 на установку натяжных потолков от 26 сентября 2019 года в размере 90.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО2, полагая в его действиях злоупотребление правом. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 М,С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 55.983 рубля 82 копейки, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Альянс-Капитал» в размере 24.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25.000 рублей, а всего 142.983 рубля 82 копейки.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 также удовлетворил частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость неоплаченных работ по договору подряда №678 на установку натяжных потолков от 26 сентября 2019 года в размере 49.011 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.900 рублей 00 копеек, а всего 51.911 рубль 61 копейку.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Негосударственная экспертиза» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, согласно доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить и принять новое решение удовлетворив исковые требования ее доверителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 702, 703, 721,730 ГК РФ, регламентирующих договор подряда, а также положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26 сентября 2019 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № 678 на установку натяжных потолков.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство осуществить работы согласно технологическому процессу (подготовительные работы, монтаж, сдача работ) установки натяжных потолков собственными силами и из своих материалов торговой марки «Браво» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком определяется по договорным ценам и устанавливается в сумме 135.000 рублей, сумма предоплаты составляет 45.000 рублей и вносится непосредственно после заключения договора, оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает не позднее 2-х дней после подписания акта сдачи-приемки, который является Приложением №3 к договору.

Расчет стоимости работ, а также стоимости материалов, необходимых для исполнения договора подряда были определены в коммерческом предложении №678 от 17 сентября 2019 года.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена согласовываются сторонам и указываются частично в договоре и частично в бланке заказа (Приложение №2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренным договором (п.1.3).

Из п. 2.3.3 договора следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ, в том числе подготовительные работы, которые были выполнены до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обязательства по оплате, возложенные на ФИО2 вышеуказанным договором, в части предоплаты, выполнены в полном объеме в размере 45.000 рублей.

В период с октября 2019 года по январь 2020 года ИП ФИО3 были выполнены работы по монтажу натяжных потолков. Однако, подписать акт приемки выполненных работ и оплатить их полную стоимость ФИО2 отказался по причине некачественного выполнения работ, а именно: при монтаже натяжных потолков работниками ответчика были испорчены обои, полотно натяжного потолка не является качественным, при обычной эксплуатации установленной конструкции на углах образовались трещины полотна, вследствие чего, в полотне образовались дыры, осветительные приборы установлены недостаточно прочно и неровно. Между установленной конструкцией натяжного потолка и стенами расстояние не одинаково, что существенно влияет на эстетичный вид потолков. Работы были исполнены ненадлежащим образом в детской, кухне, гостиной и коридоре. В дальнейшем трещины и дыры образовались в полотнев спальне и ванной комнате. Общая площадь некачественного полотна натяжного потолка составила 76,9 кв. метров.

В связи с допущенными недостатками ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой потребовал компенсировать убытки в общей сумме 203.620 рублей 92 копейки. Данное заказное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено ответчиком 22 января 2020 года.

28 января 2020 года представителем ИП ФИО3 в ходе осмотра натяжных потолков в квартире истца, был признан факт некачественно выполненных работ и предложено заменить полотно натяжного потолка, однако в компенсации убытков в связи с необходимостью замены испорченных обоев было отказано.

31 января 2020 года ИП ФИО3 в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию от 21 января 2020 года, в котором она частично согласилась с требованиями, изложенными в претензии, признав, что действительно, в помещениях детской комнаты и зала имеются трещины полотна на углах, незначительные дыры в полотне. Указанные недостатки являются несущественными и возможны к устранению силами их специалистов в течение трех недель с момента предоставления доступа к адресу, в котором велись работы.. Относительно повреждений обоев, указано, что вины рабочих в произошедшем не имеется, поскольку в силу п. 2.1 Приложения №1 к договору покраска стен, оклейка обоев и прочие работы со стенами производятся только после установки натяжного потолка. В случае если работы были произведены до установки потолка, ответственность за сохранность несет заказчик.

Также, в ответе на претензию истца ответчиком указано, что 10 января 2020 года клининговой компанией, услуги которой были оплачены за счет средств ИП ФИО3, устранены загрязнения во всех помещениях квартиры, в связи с чем, требования в части повреждений обоев являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предложено урегулировать финансовые обязательства одним из следующих способов :вызвать независимого оценщика, который смог бы определить стоимость устранения имеющихся недостатков, а итоговую разницу между неоплаченной работой и стоимостью такого устранения уплатить в добровольном порядке; либо зачесть сумму долга по договору в размере 90.000 рублей в счет издержек без обращения в суд.

В случае несогласия с предложенными вариантами урегулирования разногласий ИП ФИО3 просила уплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 90.000 рублей в течение 10дней.

Соглашения об условиях урегулировании спора в досудебном порядке, стороны не достигли.

В целях установления соответствия нормативной документации и эстетическим потребностям монтажа натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также целесообразности устранение дефектов и стоимости их устранения, установления причин возникновения повреждения обоев, стоимости ущерба и его восстановления, включающей в себя стоимость работ по демонтажу и монтажу новых натяжных потолков, стоимость поврежденных обоев и стоимость восстановления обоев в квартире истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности заключения, выполненного по поручению суда ООО «<данные изъяты>», которые не были устранены в ходе опроса эксперта ФИОэксперта, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №782 от 28 января 2021 года, выполненном ООО «<данные изъяты>», нормативные требования к натяжным потолкам отсутствуют. Вместе с тем, монтаж натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует эстетическим потребностям. Устранение дефектов натяжного потолка целесообразно выполнять путем замены полотна.

Повреждения натяжных потолков имеются в помещении детской (разрыв полотна в месте примыкания к багету, разрушение наружной поверхности полотна, разрыв полотна в углах потолка), повреждено полотно площадью 17,3 кв.метров; в помещении ванной (разрыв полотна в месте примыкания к багету, разрушение наружной поверхности полотна в углах потолка), повреждено полотно площадью 5,9 кв.метров; в помещении зала (складки в местах сопряжения горизонтальных и вертикальных поверхностей потолка, разрыв полотна в углах потолка, отверстия в полотне), повреждено полотно площадью 48,7 кв.метров; в помещении спальни (складки в местах сопряжения горизонтальных и вертикальных поверхностей потолка, разрушение наружной поверхности полотна в углах потолка), повреждено полотно площадью 12,7 кв.метров.

Причиной повреждений (недостатков) работ по устройству натяжных потолков являются нарушения при производстве работ по устройству натяжных потолков.

Установить причины возникновения повреждений обойного покрытия не представляется возможным, поскольку исходя из материалов дела поверхность стен подвергалась чистке, а также возможно появление повреждений при эксплуатации. При этом, исследованием установлены пятна на обоях в помещениях спальни и зала, имеющие характерные признаки механического воздействия (потертости).

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений натяжного потолка составляет 40.988 рублей 39 копеек.

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений обойного покрытия составляет 55.983 рублей 82 копейки.

Исправить имеющиеся недостатки не возможно без замены полотна.

Исправить имеющиеся недостатки возможно без замены каркаса натяжных потоков.

Оценивая заключение эксперта №782 от 28 января 2021 года, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы. Выводы, приведенные в экспертном заключении, последовательны, противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга,

Судебная коллегия согласна с данной оценкой экспертного заключения.

Установив, что работы, выполненные ИП ФИО3 при установке натяжных потолков по адресу: <адрес>, не соответствуют предъявляемым требованиям, а потому, исходя из установленных по делу обстоятельств, факта нарушения ответчиком условий договора подряда, касающихся качества выполненных работ, подтвержденных представленными истцом надлежащими доказательствами, в том числе экспертным заключением, фотоматериалами, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора бытового подряда.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу ФИО2, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения эксперта о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для полного устранения всех недостатков, которая составляет 96.972 рубля 21 копейку, из которых: 40.988 рублей 39 копеек – стоимость ремонтных работ по устранению повреждений натяжного потолка, 55.983 рублей 82 копейки – стоимость ремонтных работ по устранению повреждений обойного покрытия.

При этом, суд посчитал подлежащими взысканию и убытки, связанные с повреждением обоев, поскольку повреждение обоев, допущенное при монтаже подвесного потолка, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, является ущербом, причиненным имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности Приложения № 1 к договору подряда, где указано, в том числе, что оклейка обоев и прочие работы со стенами производятся только после установки натяжного потолка, а в случае, если такие работы были произведены до установки потолка, ответственность за их сохранность несет заказчик. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт подписания и наличия данного Приложения к договору, что фактически является неотъемлемой частью договора подряда. В суде апелляционной инстанции представителем истца также не оспаривалось то обстоятельство, что данное приложение было известно истцу и им подписано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения убытков (размера суммы убытков) подлежит изменению, в пользу истца ФИО2 с ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 40 988 рублей 39 копеек.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу неотработанного аванса (предоплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того обстоятельства, что, поскольку общая сумма договора подряда составила 135.000 рублей, а стоимость выполненных стороной ответчика (истца по встречному иску) работ на сумму 135.000 рублей стороной истца не оспаривалась, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 неотработанного аванса (предоплаты) в сумме 38.522 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не согласна с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что по договору подряда № 678 от 26 сентября 2019 года, заключенном между ИП ФИО3 и ФИО2, ИП ФИО3 должны быть выполнены работы по установке натяжных потолков в жилом помещении, результаты работ оформляются актом сдачи-приемки. Цена договора составила 135.000 рублей.

При подписании договора подряда ФИО2 передал ИП ФИО3 аванс в размере 45.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 сентября 2019 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем заказчик отказался оформлять акт сдачи-приемки. Согласно экспертного заключения качественно подрядчиком была сделана работа на сумму 12 403 рубля 92 копейки.

Претензия, полученная ответчиком содержала требования истца о расторжении договора подряда и возмещении убытков.

В досудебном порядке стороны к соглашению не пришли. В связи с изложенным, уплаченная ФИО2 сумма по договору подряда свыше 12 403 рубля 92 копейки подлежала возвращению истцу и на эту сумму вопреки доводам суда первой инстанции должна быть начислена неустойка, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за работу денежной суммы, которые в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнены не были.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги – 32 596 рублей 08 копеек, периода просрочки с 6 февраля 2020 по 5 марта 2021 (в пределах заявленных требований) – 392 дня, сумма неустойки составит 383 329,90 руб. ( 32 596,08 рублей x 3% x 392 дня).

Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, учитывая, что сумма неустойки превышает стоимость некачественной услуги, оплаченной ФИО2 – 32 596,08 рублей, с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 32 596,08 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы в пользу ФИО2 в силу п.34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере 32 596 рублей 08 копеек (45 000 – 12 403 рубля 92 копейки) и неустойка в сумме 32 596 рублей 08 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил размер морального вреда в 3000 рублей, что судебная коллегия считает необоснованным исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ИП ФИО3 на момент обращения ФИО2 в суд не выполнила надлежавшим образом обязательства по договору подряда №678 на установку натяжных потолков от 26 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 58 090,28 рублей.. (40 988,39 руб. убытки + 32 596,08 руб. аванс + 10 000 руб. моральный вред+ 32 596,08 руб. неустойка х 50%)

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 вправе требовать взыскания с ФИО2 задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору в сумме 90.000 рублей, удовлетворив встречные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выполненная ИП ФИО3 работа по установлению натяжных потолков, как установлено экспертным заключением является некачественно, требует возмещения причиненных убытков ( возмещения расходов), в связи с чем оплачена соответственно быть не может.

В этой части решение суда подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд сумму в 30000 рублей на оплату услуг представителя определил как завышенную. Вместе с тем оставил без внимания длительность нахождения дела в суде, работу проделанную представителем. Судебная коллегия полагает возможным взыскать на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 марта 2021 года в части размера убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взысканных с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 изменить, определив к взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 73 584,47 рублей, из которых 40 988,39 руб. – стоимость ремонтных работ по устранению повреждений натяжного потолка и 32 596,08 рублей – оплаченный аванс; неустойку за период с 6 февраля 2020 по 5 марта 2021 в сумме 32 596,08 руб; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; штрафа в сумме 58 090,28 рублей; в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 – отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости неоплаты работ по договору – отказать; в остальной части решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи